ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                   Дело № А40-267298/18-16-1986

06.07.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 06.07.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (Адрес: 125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

и Департамента городского имущества города Москвы (Адрес: 123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.05.2013, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», ООО «Станкоимпекс»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии: 

от истца Правительства Москвы – ФИО3 по доверенности № 4-47-2318/9 от 04.10.2019 г.;

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО3 по доверенности № 33-Д-1026/19 от 29.11.2019 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 15.01.2019 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) со следующими требованиями, с учётом заявления об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 154 – 155):

- признать одноэтажную пристройку (1 этаж, пом. 3, комн. 1,2) общей площадью 74,2 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; 

- обязать ответчика привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путём сноса (демонтажа) одноэтажной пристройки (1 этаж, пом. 3, комн. 1,2) общей площадью 74,2 кв.м.; 

- признать зарегистрированное право собственности ответчика на одноэтажную пристройку (1 этаж, пом. 3, комн. 1,2) с кадастровым номером 77:03:0005012:2484 площадью 74,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, отсутствующим; 

- обязать ответчика освободить земельный участок от одноэтажной пристройки (1 этаж, пом. 3, комн. 1,2) общей площадью 74,2 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>.  

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорный объект возведён в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 78 – 80), в котором иск не признаёт, ссылаясь на исковую давность.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

          В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей остальных третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

          Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником здания площадью 541,4 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0005012:2484, расположенного по адресу: 

<

...> (запись о регистрации № 77-77-03/100/2012-331 от 03.04.2013 г.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2013 г. № 77-АО 199464 (т. 1 л.д. 81).

Данное здание расположено на земельном участке площадью 1 706 кв.м. с кадастровым номером 77:03:05012:032, имеющего адресный ориентир: 

<

...>, который находится в аренде у ООО «Станкоимпекс» на основании договора аренды № М-03-505292 от 31.03.2003 г. (т. 1 л.д. 38 – 46).

Госинспекцией по недвижимости г. Москвы составлен Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 17.06.2015 г. № 9031101 (т. 1 л.д. 34 – 37), согласно которому на земельном участке выявлен незаконно размещённый объект недвижимости – одноэтажная пристройка (1 этаж, пом. 3, комн. 1,2) общей площадью 74,2 кв.м..

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Между тем, как следует из кадастрового паспорта помещения, поэтажного плана и экспликации  от 18.09.2012 г., спорная пристройка существовала на дату обследования    12.08.2010 г. (т. 1 л.д. 141 – 150, 171 – 179). 

Также спорное помещение (1 этаж, пом. III, комн. 1,2) общей площадью 74,2 кв.м. отмечено на поэтажном плане по состоянию на 21.03.2006 г. (т. 1 л.д. 169).

Решением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Восточного административного округа от 12.09.2007 г. (протокол № 89, п. 8) разрешено проведение перепланировки и переоборудования принадлежащих ООО «Региональная недвижимость» на праве собственности помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...>, помещения I – III (т. 1 л.д. 164 – 168).

Из указанных документов следует, что спорное помещение было построено до 21.03.2006 г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ      № 22 от 29.04.2010 г. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ      № 22 от 29.04.2010 г.). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г.           № 143).

Определением суда от 29.07.2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- является ли пристройка общей площадью 74,2 кв.м. (1 этаж, помещение III, комната 1) к зданию по адресу: 

<

...> объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли её перемещение без соразмерного ущерба?

- в результате каких работ (новое строительство, реконструкция или другое) возникла пристройка общей площадью 74,2 кв.м. (1 этаж, помещение III, комната 1) к зданию по адресу:       

<

...> в сравнении с техническим паспортом и поэтажным планом БТИ от 22.03.1976 г.?

- возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и поэтажным планом БТИ от 22.03.1976 г. путём сноса (демонтажа) пристройки общей площадью 74,2 кв.м. (1 этаж, помещение III, комната 1)?

- соответствует ли пристройка общей площадью 74,2 кв.м. (1 этаж, помещение III, комната 1) к зданию по адресу: 

<

...> действующим в настоящее время градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении работ, в результате которых возникла данная пристройка, нарушения действовавших в соответствующее время градостроительных и строительных норм и правил? 

- создают ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка общей площадью 74,2 кв.м. (1 этаж, помещение III, комната 1) к зданию по адресу: 

<

...>? 

Заключением эксперта № 2940/19-3-19 от 12.03.2020 г. (т. 2 л.д. 41 – 64) установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, возник в результате работ по реконструкции, отвечает действующим требованиям градостроительных и строительных норм и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности. 

Следовательно, на требование истцов о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от    14.07.2015 г. № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам). 

О наличии спорной постройки (помещение III) уполномоченные органы власти г. Москвы знали ещё в 2007 году, что подтверждается Решением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Восточного административного округа от 12.09.2007 г.

Кроме того, истец ссылается в обоснование иска на Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 17.06.2015 г. № 9031101, составленный уполномоченным учреждением г. Москвы.

Таким образом, на дату подачи иска (09.11.2018 г.) срок исковой давности истёк. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин