ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27066/2020

г. Самара

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" – представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – представитель ФИО2(доверенность от 29.01.2021),

от Федеральной службы судебных приставов России – представитель ФИО2 (доверенность от 10.02.2021),

от Ново-Савиновского районного отдела службы судебных приставов г. Казани – представитель не явился, извещено,

от Московского районного отдела судебных приставов г. Казани – представитель ФИО3(удостоверение),

от ОСП по Кировскому и Ново-Савиновскому районам г. Казани – представитель не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя ФИО4 – представитель не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя ФИО3 – представитель не явился, извещено,

от старшего судебного пристава ФИО5– представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года по делу № А65-27066/2020 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", г.Москва и г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань;

к Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва (ОГРН 

<

***>; 1047796859791, ИНН 

<

***>; 7709576929), 

к Ново-Савиновскому районному отделу службы судебных приставов г. Казани

при участии третьих лиц: 

Московского районного отдела судебных приставов г. Казани,

ОСП по Кировскому и Ново-Савиновскому районам г. Казани,

судебного пристава-исполнителя ФИО4,

судебного пристава-исполнителя ФИО3,

старшего судебного пристава ФИО5

о признании незаконными действий (бездействий) Московского районного отдела службы судебных приставов г. Казани УФССП по РТ в рамках исполнительного производства № 58857/16/16005-ИП от 29.06.2016 года, о взыскании причиненный незаконными действиями (бездействиями) Московского районного отдела службы судебных приставов г. Казани УФССП по РТ в размере 436 719 руб. 04 коп., о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 11 734 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ответчик1); к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ответчик2), Ново-Савиновскому районному отделу службы судебных приставов г. Казани (далее - ответчик 3) с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Московского районного отдела службы судебных приставов г. Казани УФССП по РТ в рамках исполнительного производства № 58857/16/16005-ИП от 29.06.2016, о взыскании причиненных незаконными действиями (бездействиями) Московского районного отдела службы судебных приставов г. Казани УФССП по РТ убытков в размере 436 719 (четыреста тридцать шесть тысяч семьсот девятнадцать) руб. 04 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 11 734 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле, в связи с чем, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Московский районный отдел судебных приставов г. Казани, ОСП по Кировскому и Ново-Савиновскому районам г. Казани, судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе  ООО "Мечел-Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Мечел-Сервис" был причинен вред в размере 436 719 руб. 04 коп., которые невозможно взыскать с должника и невозможно исполнить решение суда, у должника отсутствует какое-либо иное имущество, должник прекратил свою фактическую деятельность и существует лишь юридически, не имея каких-либо активов.

От УФССП России по РТ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РТ от 28.04.2016 по делу А65-3924/2016 с ООО «ЗМК «МеталлСтрой» в пользу ООО «Мечел-Сервис» взыскана задолженность и пени на общую сумму 436 719, 04 руб. 

На основании судебного акта, вступившего в законную силу, судом выдан исполнительный лист серии ФС №007054854 от 01.06.2016.

22.06.2016 взыскатель обратился в Московский РОСП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ЗМК «МеталлСтрой».

29.06.2016 Московским РОСП на основании указанного заявления было возбуждено исполнительное производство №  58857/16/16005-ИП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, заявитель указал на наличие у должника следующего имущества, на которое мог быть наложен арест: 

-  Станок плазменной резки с ЧПУ ИСКРА 4 заводской № 0141061213 модель Искра 4/6000 производства ООО «Авант» в количестве 1 шт.

- Ленточнопильный станок Transverse 610.440 DGN производства BOMAR в количестве 1 шт. Стоимость  вышеуказанного  оборудования  согласно  отчета  №  9133  об  оценке рыночной стоимости оборудования составляет:

- Станок плазменной резки с ЧПУ ИСКРА 4-1 306 000 рублей;

- Ленточнопильный станок Transverse 610.440 DGN - 906 000 рублей.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате возможности наложения ареста на названное имущество ввиду выбытия его из владения, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Помимо прочего, заявитель также просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, поскольку такое окончание было мотивированно признанием должника банкротом, что не соответствует действительности. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом, 29.06.2016 на основании исполнительного листа серии ФС №007054854 от 01.06.2016 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ФИО4 возбуждено исполнительное производство №58857/16/16005-ИП в отношении ООО «ЗМК «МеталлСтрой».

30.06.2016 судебным приставом направлены запросы в банки: АБ «Девон-Кредит», АКБ «Город» ЗАО, АКБ «Энергобанк», Автоградбанк, Акибанк, Банк Кара Алтын, ЗАО «ТАТСОЦБАНК», Камкомбанк, Сбербанк, Спуртбанк. 

05.07.2016 ответчиком направлен запрос об имуществе в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ.

03.08.2016 ответчиком направлен запрос в Управление ЗАГС по РТ.

За период  с 28.09.2016 по 21.09.2017 ответчиком также предпринимались попытки к розыску счетов в банках.

Так, ответчиком установлено наличие счета в банке ОАО «АК Барс» Банк, ООО КБЭР «Банк Казани».

Материалы исполнительного производства также содержат акты о совершении исполнительных действий от 13.09.2019, 16.06.2020.

14.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о приводе должника.

26.06.2020 ответчиком от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии получен ответ на запрос, по результатам которого установлено отсутствие информации о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как верно указано судом первой инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал возможные меры для эффективного исполнения требований исполнительного документа.

При этом совершение исполнительских действий, не связанных напрямую с предметом исполнения, при наличии иных мер принудительного исполнения (которые привели к тому, что должник передал документы судебному приставу-исполнителю), не могло повлиять на вероятность эффективного исполнения требований исполнительного листа об обязании должника передать документацию взыскателю. В любом случае совершение ответчиком исполнительских действий в отношении должника, не связанных напрямую с предметом исполнения, не может быть признано нарушающим права взыскателя.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в дело доказательствах, пришел к правильному выводу, что реальный характер причиненных заявителю убытков и их взаимосвязь с действиями ответчиков не подтверждается материалами дела.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца.

При этом в соответствии с единообразной судебной практикой, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.), в качестве основания для взыскания рассматривается утрата имущества, переданного на хранение, невозможность взыскания, в том числе вытекающая из фактов ликвидации должника, либо установленное в процессе процедуры банкротства или исполнительного производства отсутствие имущества у должника.

На заявителя не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия возможности взыскания, поскольку данное обстоятельство является отсутствующим фактом, но данное утверждение может быть опровергнуто ответчиком.

Ответчик подтвердил наличие возможности взыскания тем, что должник существует (выписка из ЕГРЮЛ), и тем, что исполнительное производство продолжается (не является оконченным).

Доводы о том, что имелось имущество, на которое могло было быть обращено взыскание, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не основанные на относимых и допустимых к делу доказательствах, которые не имеют отношения к периоду взыскания, не имеют легального подтверждения их получения, при том что стороны в процессе заявляют, что представили все имеющиеся доказательства и истец не предпринимал каких-либо попыток ранее оспорить не наложение ареста на данное имущество. Суд исходит из разумности действий заявителя, который на момент возбуждения дела  понимал бездоказательность копий бумаг, в которых описывалось движимое имущество, и не оспаривал не наложение ареста на него.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п.85 указанного Постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Проанализировав обстоятельства дела, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности у должника и последующей утраты активов, а также взаимосвязи между действиями должностных лиц и возникшими убытками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., последняя  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года по делу № А65-27066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 22 июня  2021 года, № 8833 в размере 3000 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      И.С. Драгоценнова                                                                                                                                                                                                                 

 

                                                                                                 В.А. Корастелев