АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-7176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россар-Тюмень» на решение от 17.07.2017 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А70-7176/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россар-Тюмень» (625014,г. Тюмень, ул. 11 км. Ялуторовского тракта, 19; ОГРН 1027200804333,ИНН 7202096040) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (625048, г. Тюмень, ул. Ленина, 78;ОГРН 1097232029839, ИНН 7202201256) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Россар-Тюмень» - Рагозина М.В. по доверенности от 09.01.2018,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области – Панченко Д.Д. по доверенности от 29.11.2017.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Россар-Тюмень» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области  (далее – Фонд) о признании незаконным решения от 12.04.2017 № 082S19170002360 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 17.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Фонда признано недействительным в части штрафа, превышающего 91 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение о снижении штрафных санкций до 10 000 руб.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву; указывает, что несвоевременное представление сведений влечет несвоевременную индексацию пенсии, что нарушает права оставивших работу пенсионеров, а также приводит к возникновению переплаты пенсии с учетом индексации при поступлении пенсионера на работу, что наносит ущерб Пенсионному фонду Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

По результатам проведения проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) Фондом составлен акт и принято решение от 12.04.2017 № 082S19170002360 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за несвоевременное предоставление отчета по форме СЗВ-М за ноябрь2016 года в виде финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении366 застрахованных лиц, что составило 183 000 руб.

       Полагая, что при вынесении решения Фондом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, Общество обратилось в арбитражный суд.

       Принимая во внимание, что Обществом не оспаривался факт совершения вменяемого ему правонарушения, а указывалось лишь на неисследование обстоятельств, смягчающих ответственность, суды, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и от 19.01.2016 № 2-П, установили и обоснованно применили смягчающие ответственность обстоятельства, снизив размер штрафа в два раза, с 183 000 руб. до 91 500 руб.

Рассматривая заявленные Обществом в качестве смягчающих обстоятельства, суд не признал в качестве таковых только допущенную заявителем просрочку представления сведений (10 дней), поскольку пришел к выводу о том, что ее нельзя считать незначительной.

Фактически единственным доводом жалобы является утверждение, что сумма штрафа, оставленная в силе судебными актами, несоразмерна характеру и существу выявленного нарушения; при определении размера уменьшения штрафа суд должен был рассмотреть каждое из выявленных смягчающих обстоятельств как основание для уменьшения штрафа не менее чем в два раза от оставшейся суммы штрафа.

Отклоняя указанные доводы, кассационная инстанция исходит из следующего. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. С учетом указанных нормативных положений, а также положений статей 112, 114 НК РФ, суд самостоятельно по своему внутреннему убеждению определяет круг смягчающих обстоятельств и размер снижения санкций.

Обстоятельства настоящего спора, доводы сторон и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.

Доводы кассатора, связанные с наличием, по его мнению, иных обстоятельств, смягчающих ответственность, и требующих снижения штрафа в большем размере, относительно неверного применения судом положений статей 112, 114 НК РФ являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.11.2003 № 349-О, и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Изложенный кассатором принцип расчета суммы штрафа при наличии нескольких смягчающих вину обстоятельств не основан на нормах права.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 284, статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не имеет оснований для переоценки указанных выводов судов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления)  (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7176/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Кокшаров

 

И.В. Перминова