﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-2656/2018

03 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 января 2020 года по делу № А69-2656/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по тому же делу,

установил:

заместитель прокурора города Кызыла Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (ОГРН 1141719000477, ИНН 1701054292, далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                        КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Тыва от 25 октября 2018 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебные акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что по результатам проверки прокуратурой г. Кызыла установлено, что фактически с 23.05.2017 по 24.08.2018 обществом осуществлялось строительство объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения на строительство; факт того, что прокуратуре было известно указанное обстоятельство с 23.05.2017, подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 февраля 2018 года; соответственно срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек 23.05.2018 и 27.02.2019; данное вновь открывшееся обстоятельство надлежащим образом судами не исследовано, в обжалуемых судебных актах не приведены опровергающие заявленные требования выводы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм права, соответствие выводов судово применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии со  статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

По смыслу пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта, в частности: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельство, на которое ссылается общество, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ и изложенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Более того, обстоятельство, установленное в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 февраля 2018 года, на которое ссылается общество, само по себе не является вновь открывшимися обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, которое способно повлиять на выводы суда при принятии решения о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, привести к принятию другого решения, поскольку, как правильно отмечается в обжалуемых судебных актах, совершенное обществом административное правонарушение выражается в длительном невыполнении требований законодательства - осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения в период с 23.05.2017 по 24.08.2018, то есть является длящимся, а датой обнаружения административного правонарушения следует считать 13.09.2018, когда в ходе проверки прокурором были выявлены нарушения градостроительного законодательства, так как положения части 2 статьи 4.5 КоАП РФ связывают начало исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с моментом обнаружения длящегося правонарушения.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные обществом в жалобе доводы основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права и правовых позиций высших судебных инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего определение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 января 2020 года по делу № А69-2656/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина