ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11441/2018

г. Челябинск

19 сентября 2018 года

Дело № А47-9092/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктори» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2018 по делу № А47-9092/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2017 № 58 АА 1923982);

общества с ограниченной ответственностью «Виктори» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.08.2017 б/н);

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.01.2016 №Д/16-23).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество «ЕЭС-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее – общество «Виктори», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 604 633 руб. 07 коп. задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сетьэнерготранс», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» (далее – общество «Сетьэнерготранс», общество «МРСК Волги», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2018 исковые требования общества «ЕЭС-Гарант» удовлетворены (т.2, л.д. 77-84).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Виктори» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела, отсутствие их правовой оценки, неправильное применение норм материального и процессуального права.

С позиции ответчика, начисление безучетно потребленной электрической энергии произведено истцом неправомерно, поскольку акт от 20.02.2017 №20/1 о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Апеллянт указывает, что в соответствии с актом проверки от 20.02.2017 №3/10 вынесено заключение о том, что произведено вмешательство в работу электросчетчика №283463 путем подмены пломб государственной проверки электросчетчика. Данное нарушение зафиксировано в акте о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом от 20.02.2017 № 20/1.

Податель жалобы отмечает, что никто из представителей общества «Виктори» при осмотре и непосредственно составлении актов не присутствовал. В акте проверки от 20.02.2017 №3/10 не содержится сведений о присутствии представителей общества «Виктори» при осмотре. 

На оборотной стороне акта указано, что производилась фотофиксация. Фотоматериалы представлены истцом в суд первой инстанции только в последнем судебном заседании, однако по ним невозможно идентифицировать изображения номеров пломб и счетчика, установить обстоятельства, при которых сделаны вышеуказанные фотографии. Однако суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Позицию истца о том, что присутствовавшие при проверке представители общества «Виктори» отказались от подписания акта о безучетном потреблении электрической энергии ответчик считает необоснованной, поскольку отказ данных лиц от подписания акта не засвидетельствован подписями двух незаинтересованных лиц.

Апеллянт также указывает, что проведенной судебной экспертизой подтверждено, что на акте о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 20.02.2017 № 20/1, на письме филиала общества «МРСК Волги» «Оренбургэнерго» от 13.02.2017 № 0034-0200547 об организации проверки узла учета, подписи от имени ФИО5 выполнены не самой ФИО5, а другим лицом.

 В связи с этим,  как полагает ответчик, представленные истцом и третьим лицом в обоснование своей позиции документы не имеют юридической силы, не могут являться доказательствами по настоящему делу.

 

Общество «МРСК Волги» направило в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило отклонить изложенные в ней доводы, указывая, что 20.02.2017 в ходе проведения инструментальной проверки (акт от 20.02.2017 №3/10) прибора учета электрической энергии СТЭ-561 № 283463 выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся во вмешательстве в работу электросчетчика (заводской № 283463) путем подмены пломб государственной поверки на винтах крепящих кожух счетчика (устанавливаются заводом изготовителем как защита от доступа к механизмам прибора учета).

После составления акта о безучетном потреблении электрической энергии от 20.02.2017 №20/1 он был подписан со стороны потребителя человеком, представившимся директором ответчика и завизирован оттиском печати общества «Виктори», подлинность которой не оспаривается, что подтверждает соответствие акта требованиям п. 192-193 Основных положений № 442.

В связи с тем, что у работников общества «МРСК Волги» не возникло сомнений в подлинности подписи, завизированной оттиском печати директора общества «Виктори», 2 незаинтересованных лица в порядке п. 192 Основных положений № 442 не привлекались.

Третье лицо указывает, что в акте о безучетном потреблении от 20.02.2017 № 20/1 и акте проверки измерительного комплекса от 20.02.2017 № 3/10 зафиксированы показания прибора учета СТЭ-561 зав № 283463 -325ДкВ. 

По факту замены прибора учета СТЭ-561 зав№ 283463 потребителем обществом «Виктори» на ЦЭ 6803В м7р32 зав № 110157114 между обществом «Виктори», обществом «МРСК Волги» и ОАО «ЭнергосбытПлюс» 10.04.2017 (через 2 месяца) составлен акт проверки измерительного комплекса, согласно которому показания СТЭ- 561 зав№ 283463 составили 325,1кВ. Таким образом весь период прибор учета не учитывал потребляемую электрическую энергию.

Общество «МРСК Волги» указывает, что доступ  к объекту для проверки прибора учета осуществляли: ФИО6 - представитель общества «Сетьэнерготранс», обеспечивший доступ к ТП 120ор, находящейся на балансе и обслуживании указанной организации; ФИО7, ФИО8 - ключами открыли щит учета (запирающийся на замок металлический ящик ТП 120ор), в котором установлен СТЭ-561 № 283463, принадлежащий обществу «Виктори». Указанными работниками общества «Виктори» предоставлен паспорт завода изготовителя на прибор учета СТЭ-561 зав№ 283463 (фото приобщены к материалам дела), по которому производилось сличение пломб государственной поверки.

Возражения  на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

От общества «ЕЭС-Гарант» 03.09.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что при проведении проверки прибора учета, помимо сотрудников общества «МРСК Волги», присутствовали: представитель общества «Сетьэнерготранс» - ФИО6, от общества «Виктори» - ФИО8, ФИО7, которые допустили сотрудников сетевой организации к прибору учета, находящемуся в закрытом доступе. Данный факт зафиксирован в акте проверки. Представители общества «Виктори» также предоставили паспорт прибора учета, который хранится у ответчика, что было зафиксировано посредством фотосъемки. 

Со стороны потребителя акт проверки подписан лицом, взявшим на себя полномочия по подписанию акта за директора общества «Виктори» - ФИО5, имеется гербовая печать организации.

Таким образом, с позиции истца, при проведении проверки присутствовали представители общества «Виктори», что доказано представленными в материалы дела документами.

Общество «ЕЭС-Гарант» отмечает, что материалы фотосъемки не могли быть представлены в связи с техническими неполадками. При устранении неполадок фотографии незамедлительно представлены в материалы дела. На указанных фотографиях различимы и номер счетчика и формы пломб, которые были подменены, а также показания прибора учета, которые вписаны в акт проверки прибора.

Ответ ФБУ «Оренбургский ЦСМ» от 30.05.2018 также подтверждает факт подмены пломб, зафиксированный в том числе фотосъемкой.

С позиции истца, совокупность доказательств подтверждает, что фотографии сделаны именно в момент проверки прибора учета 20.02.2017, следовательно, суд правомерно приобщил их к материалам дела.

Общество «ЕЭС-Гарант» указывает, что ответчик не представил достаточных доказательств нахождения  в момент проверки  ФИО8  в командировке.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих командировочные расходы, необходимые для отражения в бухгалтерском и налоговом учете.

Кроме того, прибор учета общества «Виктори», по которому ведется расчет электрической энергии, находится в запирающемся металлическом ящике. Доступ к прибору невозможен без представителей общества «Виктори», что подтвердил представитель третьего лица - общества «Сетьэнерготранс».

Также отмечает, что 28.03.2017 обществу «Виктори» после проведения проверки измерительного комплекса направлено письмо в общество «ЕЭС-ГАРАНТ» о расторжении договора энергоснабжения. 

Новый договор энергоснабжения заключен с гарантирующим поставщиком - ОАО «Энергосбыт Плюс». Старый прибор учета демонтирован, на его место установлен новый прибор учета, что подтверждается актом проверки измерительного комплекса от 10.04.2017 (показания демонтированного прибора учета соответствуют показаниям, зафиксированным в акте от 20.02.2017).

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на апелляционную жалобу.

Третье лицо – общество «Сетьэнерготранс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, между обществом «ЕЭС-Гарант» (энергосбытовая организация) и обществом «Виктори» (потребитель) в лице директора ФИО5 заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 2888056 (далее также - договор, т.1, л.д. 21-31).

В соответствии с предметом договора энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Энергосбытовая организация обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору (п. 2.2.1 договора).

Потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренные разделом 5 договора.

В приложении № 2 к договору, стороны установили, что учет электрической энергии осуществляется расчетным прибором учета № 283463, установленным в точке поставке Цех, пр. Орский, 81, г. Орск.

В силу п. 2.4.1 договора энергоснабжения ответчик обязуется незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации, сетевой организации, обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных средств учета.

В силу п. 2.4.27 договора энергоснабжения ответчик обязуется сохранять целостность и сохранность приборов учета, в том числе пломб.

Расчет энергосбытовой организацией фактического потребления электрической энергии (мощности) потребителя производится на основании сведений, представленных потребителем в виде акта согласно п.2.4.2 договора, в случае отсутствия данного акта - на основании данных СО (ИБС), определенных в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.2. договора).

При непредставлении потребителем показаний приборов учета в сроки, установленные в настоящем договоре, а также отсутствии, неисправности, утрате, истечении межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период, производится в соответствии с ОПФРР, а в случаях, предусмотренных ОПФРР, на основании контрольного прибора учета (при его наличии) (п. 4.3 договора).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного ОПФРР (п. 4.4 договора).

Цена поставляемой энергосбытовой организацией электрической энергии (мощности) является свободной и в соответствии с договором составляет в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 для уровня напряжения СН2 - 5,87 руб./кВт.ч. (без НДС).

Расчетный период для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата может производиться как платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергосбытовой организации, так и любым другим способом, предусмотренным законодательством, в том числе векселями. Оплата стоимости электрической энергии (мощности) за расчетный период производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 5 договора).

Согласно п. 6.1 договора стороны несут установленную нормами действующего законодательства Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В пункте 7 договора стороны оговорили вступление его в силу с даты заключения и действие до 31.12.2017.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию с указанием разрешенной мощности- 182 кВт, номера электросчетчика - 283463, типа электросчетчика -  СТЭ ОЗТП, Ф-46, ТП-120 в РУ- 0,4 кВ ТП 120 (т.1, л.д. 34).

Согласно исковому заявлению в рамках реализации предоставленных полномочий сотрудниками сетевой организации общества «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» 20.02.2017 проведена проверка состояния приборов учета электрической энергии по адресу пр. Орский, 81, г. Орск (прибор учета № 283463), принадлежащих ответчику. При проведении проверки выявлено нарушение - «вмешательство в работу электросчетчика путем подмены пломб государственной поверки на винтах, крепящих кожух счетчика». Указанные обстоятельства отражены в акте проверки измерительного комплекса от 20.02.2017 № 3/10 (т.1, л.д. 38-39).

Письмом от 13.02.2017 № 0034-0200547, направленным в адрес ответчика, общество «МРСК Волги» сообщило обществу «ЕЭС-Гарант», что 20.02.2017 в 14 час. 00 мин. запланирована инструментальная проверка узла учета электрической энергии со снятием нагрузки с измерительного комплекса, учитывающего расход потребления электроэнергии объекта: ТП-120ор помещения цеха по адресу: 

<

...>, договор № 2888056 (электросчетчик зав. № 283463) (т.1, л.д. 74-75).

В соответствии с актом проверки от 20.02.2017 № 3/10 вынесено заключение, что произведено вмешательство в работу электросчетчика №283463 путем подмены пломб государственной поверки электросчетчика: пломбы с клеймом государственной поверки 2016/III (акт проверки измерительного комплекса от 03.10.2016) сорваны, вместо них установлены пломбы государственной поверки: 2015/II; 2015/I М3ЭП; 2015/I М3ЭП. 

Для замены электросчетчика № 283463 с последующей отправкой на экспертизу дверца ЩУ опломбирована временной пломбой клейкой лентой № 00017470, замена запланирована на 21.02.2017 (т.1, л.д. 38-39).

 Данное нарушение зафиксировано в акте о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом от 20.02.2017 № 20/1 (т.1, л.д. 35-36), к  акту составлен расчет (т.1, л.д. 37).

Для оплаты безучетно потребленной электроэнергии истцом ответчику выставлен на оплату счет-фактура от 31.03.2017 № 1056/0603 со счетом от 31.03.2017 № 3 (т.1, л.д. 40-41).

Со стороны общества «Виктори» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произведены платежи на сумму 30 000 руб. согласно платежному поручению от 24.03.2017 № 69 с назначением платежа «оплата по договору № 2888056 от 01.01.2017 за акт. энергию в том числе НДС 18 %- 4 576 руб. 27 коп.», а также на сумму 30 000 руб., согласно платежному поручению от 25.04.2017 № 109 с назначением платежа «авансовый платеж за апрель 2017г по договору за акт. энергию в том числе НДС 18 %- 4 576 руб. 27 коп.» (т.1, л.д. 42-43).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2017 № 70801-03-9340 с требованием оплатить задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 604 633 руб. 07 коп. за период безучетного потребления с 01.03.2017 по 31.03.2017 (т.1, л.д. 44). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт неучтенного потребления электрической энергии подтверждается представленным в материалы дела актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.02.2017 № 20/1. В приложении к акту от 20.02.2017 содержится расчет объема безучетного потребления электрической энергии, произведенный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в присутствии неуполномоченного представителя общества «Виктори». 

При этом судом приняты по внимание показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, являющегося сотрудником сетевой компании, присутствовавшим при составлении акта от 20.02.2017 № 20/1.

Суд отметил, что проверяющие были допущены сотрудниками ответчика на территорию производственной базы, на которой находился прибор учета, в день, который был указан в уведомлении о проведении проверки; сотрудниками общества «Виктори» также осуществлен допуск к прибору учета, представлен паспорт на прибор учета. При этом полномочия ФИО8 и ФИО7 явствовали из обстановки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений № 442).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (п. 172 Основных положений № 442).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 192 Основных положений).

Согласно п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмом от 13.02.2017 № 0034-0200547, направленным в адрес ответчика, общество «МРСК Волги» сообщило обществу «ЕЭС-Гарант», что 20.02.2017 в 14 час. 00 мин. запланирована инструментальная проверка узла учета электрической энергии со снятием нагрузки с измерительного комплекса, учитывающего расход потребления электроэнергии объекта: ТП-120ор помещения цеха по адресу: 

<

...>, договор № 2888056 (электросчетчик зав. № 283463) (т.1, л.д. 74-75).

В соответствии с актом проверки от 20.02.2017 № 3/10 вынесено заключение, что произведено вмешательство в работу электросчетчика №283463 путем подмены пломб государственной поверки электросчетчика: пломбы государственной поверки 2016/III (акт проверки измерительного комплекса от 03.10.2016) сорваны, вместо них установлены пломбы государственной поверки: 2015/II; 2015/I М3ЭП; 2015/I М3ЭП. Для замены электросчетчика № 283463 с последующей отправкой на экспертизу дверца ЩУ опломбирована временной пломбой клейкой лентой № 00017470 замена запланирована на 21.02.2017 (т.1, л.д. 38-39).

 Данное нарушение зафиксировано в акте о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом от 20.02.2017 № 20/1 (т.1, л.д. 35-36), к данному акту составлен расчет (т.1, л.д. 37).

Таким образом, факт неучтенного потребления электрической энергии подтверждается представленным в материалы дела актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.02.2017 № 20/1. 

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: акта от 20.02.2017 № 20/1 о безучетном пользовании электроэнергии, письма от 13.02.2017 № 0034-0200547 с уведомлением общества «Виктори» о производстве проверки 20.02.2017 в 14 час. 00 мин. (т.1, л.д. 35-36, 74). 

Ответчик просил проверить достоверность подписи директора общества «Виктори» - ФИО5 в данных документах, в случае установления факта фальсификации доказательств исключить эти документы из числа доказательств.

Определением суда от 23.01.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Оренбургского филиала ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» - ФИО10

Согласно полученному заключению эксперта от 12.04.2018г № 787/10-30 (т. 2 л.д. 15-22) подписи на акте о безучетном пользовании электроэнергии от 20.02.2017 № 20/1, на письме филиала общества «МРСК Волги» «Оренбургэнерго» от 13.02.2017 № 0034-0200547 от имени ФИО5 выполнены не самой ФИО5, а другим лицом.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными документами и доказательствами по делу.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции указано, что установление в ходе назначенной судом экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств подписи, не принадлежащей лицу, чья фамилия стоит в расшифровке этой подписи, само по себе не свидетельствует о фальсификации  самого акта и безусловной необходимости исключения такого доказательства, как не соответствующего требованиям достоверности. 

С учетом всех представленных участниками спора доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании суд первой инстанции, являющегося сотрудником сетевой компании, присутствовавшим при составлении акта от 20.02.2017 № 20/1, следует, что о проведении проверки ответчик был уведомлен за 5 дней до ее проведения, письмо передано нарочно сотруднику общества «Виктори», находящемуся в офисе организации. 

Позже ФИО9 забрал указанное письмо с подписью ФИО5 При проверке прибора учета 20.02.2017 присутствовали ФИО8, ФИО7, представившиеся сотрудниками общества «Виктори», обеспечившие допуск к прибору учета электроэнергии. 

Прибор учета находится на территории производственной базы, представляет собой металлический ящик, с закрывающейся дверью, в котором находится счетчик. Никаких возражений представители общества «Виктори» при проведении проверки не заявляли. До счетчика проверяющих довел охранник, допуск до прибора, а также паспорт на счетчик представили присутствующие при проверке сотрудники общества «Виктори». 

Акты 20.02.2017 составлены в машине, по адресу: Орский проспект, 81, в присутствии Б-вых и ФИО6  - представителя общества «Сетьэнерготранс», после чего в офисе ответчика женщина, представившаяся директором общества «Виктори» - ФИО5, ознакомилась с актом, подписала его и поставила печать.

Исходя из положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено обстоятельство того, что проверяющие допущены сотрудниками на территорию производственной базы, на которой находился прибор учета ответчика; в день, указанный в уведомлении о проведении проверки, указанными сотрудниками ответчика осуществлен допуск к прибору учета, суд первой инстанции обоснованно посчитал ФИО8 и ФИО7 представителями ответчика, полномочия которых однозначно явствовали из обстановки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО5 подтвердила, что Б-вы являются сотрудниками общества «Виктори».

Доводы ответчика о нахождении указанных сотрудников в командировке во время проверки не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку данные возражения обоснованы истцом односторонне составленными доказательствами; ответчиком не представлено документов, подтверждающих командировочные расходы, необходимые для отражения в бухгалтерском и налоговом учете или иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности присутствия представителей ответчика при проведении проверки.

Заявленное ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8 отклонено апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции ответчику предлагалось допросить данного свидетеля, однако общество «Виктори» своим процессуальным правом в суде первой инстанции не воспользовалось.

Прибор учета общества «Виктори», по которому ведется расчет электрической энергии, находится в запирающемся металлическом ящике. Доступ к прибору невозможен без представителей общества «Виктори», что подтвердил представитель третьего лица - общества «Сетьэнерготранс».

Представленное ответчиком в суде апелляционной инстанции дополнительное доказательство - акт осмотра электрощитка, приобщенный к материалам дела, в котором указано, что конструкцией щитка предусмотрены только 2 защелки в форме треугольника, не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего вышеуказанные выводы, поскольку составлен 05.12.2017, то есть позднее акта о безучетном пользовании электроэнергии от 20.02.2017 № 20/1.

Приходя к выводу о том, что акт от 20.02.2017 № 20/1 составлен с участием полномочных представителей ответчика, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно позиции общества «МРСК Волги», показаниям свидетеля ФИО9, представителями ответчика при проведении проверки представлен паспорт на счетчик. Указанный паспорт содержится в представленных истцом фотоматериалах (т.2, л.д. 66-70).

На представленных фотографиях также различимы и номер счетчика, и формы пломб на счетчике, а также показания прибора учета, которые были вписаны в акт проверки прибора.

Общество «ЕЭС-Гарант» в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что материалы фотосъемки не могли быть представлены в связи с техническими неполадками. При устранении неполадок фотографии незамедлительно представлены в материалы дела.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно приобщил к делу представленные истцом фотоматериалы.

Акт от 20.02.2017 № 20/1 о неучтенном потреблении электроэнергии подписан без замечаний от имени директора общества «Виктори» - ФИО5, подпись которой завизирована оттиском печати организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что в офисе ответчика женщина, представившаяся директором общества «Виктори» - ФИО5, ознакомилась с актом от 20.02.2017 № 20/1, подписала его и поставила печать.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у представителей общества «МРСК Волги» отсутствовали основания сомневаться в полномочиях представителей общества «Виктори», присутствовавших при проведении проверки, а также в полномочиях лица, подписавшего спорный акт проверки от имени директора ответчика.

При этом с учетом того, что в материалах дела помимо акта от 20.02.2017 № 20/1 о неучтенном потреблении электроэнергии присутствуют иные документы, подписанные от имени ФИО5 с расшифровкой подписи и заверенные печатью организации (в том числе письмо от 13.02.2017 № 0034-0200547; т.1, л.д. 72).

Указанные обстоятельства дают основания для вывода о наличии в действиях общества «Виктори» признаков недобросовестного поведения, поскольку ответчик допускает подписание документов от имени директора общества, удостоверяя их печатью организации,  однако в дальнейшем оспаривает указанные документы по мотиву их подписания  неустановленным  лицом, не ФИО5

 Об утрате, неправомерном  завладении и использовании печати общества «Виктори»  посторонними лицами  ответчик не заявлял.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что несмотря на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, акт от 20.02.2017 № 20/1 является доказательством безучетного потребления со стороны ответчика, который в совокупности с другими доказательствами подтверждает обстоятельства, на которые ссылалось общество  «ЕЭС-ГАРАНТ» в  исковом заявлении.

Истцом и третьим лицом в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу указано, что 28.03.2017 обществом «Виктори» направлено письмо в общество «ЕЭС-ГАРАНТ» о расторжении договора энергоснабжения. 

Новый договор энергоснабжения заключен с гарантирующим поставщиком - ОАО «Энергосбыт Плюс». Старый прибор учета демонтирован, на его место установлен новый прибор учета, что подтверждается актом проверки измерительного комплекса от 10.04.2017, согласно которому показания демонтированного прибора учета соответствуют показаниям, зафиксированным в акте от 20.02.2017. 

Таким образом, весь период с 20.02.2017 по 10.04.2017 прибор учета не учитывал потребляемую электрическую энергию, что также свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции об имевшем месте со стороны ответчика  безучётном потреблении электроэнергии.

Актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.02.2017 № 20/1 зафиксирован факт подмены пломб государственной поверки электросчетчика на винтах, крепящих кожух счетчика: пломбы с клеймом государственной поверки 2016/III сорваны, вместо них установлены пломбы государственной поверки 15/II ВХИ, 15/I МЗЭП, 15/IМЗЭП. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих его обращение к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с сообщением о срыве либо отсутствии пломбы и просьбой об опломбировании прибора учета. Ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения. 

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к указанному документу (исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, количества часов в расчетном периоде).

Абзац 3 пункта 195 Основных положений № 442 предусматривает, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В приложении к акту от 20.02.2017 содержится расчет объема безучетного потребления электрической энергии, произведенный в соответствии с подп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, а также на основании п. 172 Основных положений № 442 с учетом максимальной мощности 91 728 кВт*ч  и установленной величины безучетного потребления по месяцам: I 2017 - 4 368 кВт*ч, II 2017 - 87 360 кВт*ч (т.1, л.д. 37).

 Принимая во внимание  вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования общества «ЕЭС-Гарант» о взыскании с ответчика 604 633 руб. 07 коп. задолженности по оплате безучетного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2018 по делу № А47-9092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктори» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко 

 

                                                                                          Е.В. Ширяева