ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1405/2022

г. Вологда

05 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2022 года по делу                           № А66-1405/2022, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...> за линией Октябрьской ж/д, дом 2, офис 84; далее - Компания) о взыскании                         1 175 231 руб. 68 коп., в том числе 1 160 894 руб. 63 коп. долга,  14 337 руб.      05 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 28.01.2022, а также неустойки, начисленной за период с 29.01.2022 по день фактического погашения задолженности.

При подаче иска Общество указало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Центр». 

Решением суда от 25 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 24 752 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 248 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих вручение первичной учетной документации ответчику. В связи с этим полагает, что суд неправильно определил начало периода просрочки для начисления неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь гарантирующим поставщиком, в ноябре 2021 года на основании договора энергоснабжения от 05.11.2021 № 6910201451 (далее - договор) осуществляло подачу электрической энергии на объекты Компании, указанные в договоре.

В нарушение установленных законом обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную в спорный период. Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 541, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35?ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), условиями заключенного сторонами договора, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в полном объеме. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в объеме              148 780 кВт*ч и наличие долга за ноябрь 2021 года на сумму 1 160 894 руб.                63 коп.  подтвержден материалами дела, в том числе актами первичного учета и приема-передачи электроэнергии (мощности), ведомостью электропотребления, счетом, счетом-фактурой.

Объем энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, установленных в точках присоединения. Ответчик данный объем не опроверг.

С учетом изложенного, поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Являются верными и выводы суда о возложении на ответчика ответственности в виде уплаты истцу неустойки в сумме 14 337 руб. 05 коп. за период с 21.12.2021 по 28.01.2022.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и согласующимся с требованиями статьи 332 ГК РФ, абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона   № 35-ФЗ, а также условиями договора.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной по день фактического погашения долга, разрешено судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно также удовлетворено обоснованно.

Ссылка апеллянта на то, что необходимым условием оплаты энергии является своевременное предоставление ему истцом первичных документов, судебной коллегией не принимается.

Срок оплаты потребленной электрической энергии (до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем) установлен не только договором, но и законодательно.

При этом обязательство ответчика по оплате потребленного ресурса не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к получению от истца необходимой для оплаты ресурса первичной документации, ответчик не представил.

Таким образом, период просрочки определен истцом и судом верно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением апелляционного суда от 02.06.2022 ответчику предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку на момент вынесения резолютивной части постановления (28.06.2022) данные документы в суд не поступили, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2022 года по делу № А66-1405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...> за линией Октябрьской ж/д, дом 2, офис 84) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                             А.Д. Фирсов

 

                                                                                                              А.А. Холминов