СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20073/2018-ГКу

г. Пермь

25 февраля 2019 года

Дело № А60-57430/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алькор",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Марьинских Г.В.,

по делу № А60-57430/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЖБИСтрой" (ОГРН 1156658074022, ИНН 6685100237)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор"                                                (ОГРН 1176658027435, ИНН 6685129148)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЖБИСтрой" (далее – ООО ПКФ "ЖБИСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее – ООО "Алькор", ответчик) о взыскании 303 232 руб. 20 коп. в возмещение убытков в размере стоимости принятого к перевозке на основании транспортных накладных от 05.10.2017 (2 шт.) по заявкам № 3693 от 04.10.2017, № 3694 от 04.10.2017 и не доставленного грузополучателю груза, 26 500 руб. 00 коп. провозной платы по договорам-заявкам на перевозку № 3693 от 04.10.2017, № 3694 от 04.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее – ООО "Гидрострой", третье лицо).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018  года (резолютивная часть вынесена 04.12.2018, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что во исполнение принятых на себя обязательств перед ООО ПКФ "ЖБИСтрой" по договору оказания транспортных услуг № А-010417 от 01.04.2017, заявкам № 3693 от 04.10.2017, № 3694 от 04.10.2017 ООО "Алькор" согласовало заявки с перевозчиком – ИП Бойправом А.Г. Данный перевозчик осуществлял доставку груза в место назначения (завод комбинированной переработки отходов производства и потребления, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Ревда, восточная граница завода СУМЗ и г.Ревда). В согласованных заявках отсутствует точный адрес выгрузки, поэтому доставка была произведена по адресу, указанному контактным лицом по телефону. После выполнения разгрузки сторонами были подписаны транспортные накладные, путевые листы, а также УПД № 444, являющийся актом выполненных работ. 

Требования истца о взыскании убытков основываются на вступившем в законную силу решения № А60-59128/2017, в котором ответчик не принимал участие. Поэтому апеллянт считает, что ООО ПКФ "ЖБИСтрой" не может быть освобождено от доказывания ненадлежащего оказания услуг.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Бойправа А.Г. 

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "ЖБИСтрой" (клиент) и ООО "Алькор" (перевозчик) заключен договор оказания транспортных услуг №А-010417 от 01.04.2017, по условиям которого перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортных услуг, наименование, условия оказания и стоимость которых предварительно согласовываются сторонами и указываются в заявке на осуществление перевозки (далее по тексту «Заявка»), оформляемой согласно определенной Приложением №1 к настоящему договору форме. Составленная и удостоверенная подписью и печатью клиента заявка направляется перевозчику не менее чем за 24 (двадцать четыре) часа до предполагаемого, времени погрузки посредством факсимильной, электронной связи или передается курьером. Подтвержденная перевозчиком заявка, заверенная его подписью и печатью, направляется клиенту в течение 1 (одного) рабочего дня с момента ее получения посредством факсимильной, электронной связи или передается курьером (пункты 1.1, 1.2 договора).

В рамках указанного договора сторонами согласованы, в том числе:

- договор-заявка № 3693 от 04.10.2017, согласно которой перевозчик обязался организовать для клиента перевозку ЖБИ (20000 брутто) по маршруту: г.Березовский – г.Ревда; дата погрузки – 05.10.2017, дата разгрузки – 05.10.2017;

- договор-заявка № 3694 от 04.10.2017, согласно которой перевозчик обязался организовать для клиента перевозку ЖБИ (20000 брутто) по маршруту: г.Березовский – г.Ревда; дата погрузки – 05.10.2017, дата разгрузки – 05.10.2017.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается принятие груза к перевозке.

В указанный в заявках срок – 05.10.2017 груз в адрес третьего лица не поступил.

Направленная истцом претензия от 24.08.2018 с требованием о возмещении реального ущерба, причиненного утратой груза в размере 303 232 руб. 00 коп., а также провозной платы в размере 23 500 руб. 00 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и исходил из доказанности факта принятия ответчиком к перевозке груза, наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 303 232 руб. 00 коп. в возмещение причиненного ущерба, 26 500 руб. 00 коп. провозной платы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт принятия груза к перевозке по договорам-заявкам № 3693 от 04.10.2017, № 3694 от 04.10.2017 спорным в настоящем деле не является.

В подтверждение факта доставки груза грузополучателю ответчик подтверждает документами, переданными истцу по акту приема-передачи документов от 26.01.2018, а именно:

- транспортной накладной от 05.10.2017, путевым листом (Колесниченко К.В.);

- транспортной накладной от 05.10.2017, путевым листом (Караваев С.В.);

- подписанным сторонами универсальным передаточным документом №444 от 05.10.2017 (в том числе, по спорным двум заявкам).

Поскольку доводов относительно отсутствия тождества товара, подлежавшего поставке во взаимоотношениях между истцом и третьим лицом, и согласованного к перевозке по заявкам № 3694 от 04.10.2017, № 3693 от 04.10.2017, ответчиком не приводится, как правильно указал суд первой инстанции, согласование обязательств по перевозке груза именно во исполнение обязательств истца по поставке товара третьему лицу по спецификации № 2 от 25.08.2017 к договору поставки № ЖБИ 02/052017 от 29.05.2017, считается установленным.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал не доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза.

Так представленные транспортные накладные не подтверждают получение груза именно третьим лицом (его уполномоченным представителем). Оттиск печати третьего лица, доверенности на получение груза либо иные документы, позволяющие идентифицировать лицо, указанное в накладных в разделе «Сдача груза», отсутствуют.

Доводы ответчика о получении согласия истца на выгрузку товара без заверения товарной накладной печатью грузополучателя отклоняются как неподтвержденные какими-либо доказательствами.

ООО "Гидрострой" факт получения груза по спорным заявкам не подтверждает, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-59128/2017 установлено, что груз третьим лицом, являющимся грузополучателем, не получен. Иное ответчиком не доказано.

Подписанные истцом и ответчиком акт приема-передачи документов от 26.01.2018, универсальный передаточный документ №444 от 05.10.2017 надлежащими доказательствами передачи груза ответчиком грузополучателю не являются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в  междугородном сообщении.

В подтверждение стоимости утраченного груза истцом в материалы дела представлены Спецификация № 2 от 25.08.2017 к договору поставки, в которой стоимость 1 единицы товара (труба безнапорная ТБ 100.50.3) составляет 37 904 руб. 00 коп. Таким образом, стоимость утраченного ответчиком товара (размер реального ущерба), подлежащего возмещению истцу, составляет 303 232 руб. 00 коп. (37 904 руб. 00 коп. * 8).

С учетом представленных в материалы дела доказательств принятия ответчиком к перевозке груза, а также утраты груза, вверенного ответчику к перевозке и экспедированию, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке и экспедированию груза подлежащим удовлетворению в размере 303 232 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о возврате части провозной платы, соответствующей стоимости несохраненного груза, в сумме 26 500 руб. 00 коп. (13 500 руб. + 13 000 руб.) также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях ИП Бойправа А.Г. Исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт по рассматриваемому делу повлиял на права или обязанности ИП Бойправа А.Г. по отношению к одной из сторон спора.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения ИП Бойправа А.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не допущено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018  года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-57430/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

        О.Г.Власова