/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35824/2018

Дело № А06-9413/2017

г. Казань

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствовавших в Арбитражном суде Астраханской области:

истца – Окунь Г.М., доверенность от 23.07.2018,

ответчика – Кузнецовой И.Н., доверенность от 04.01.2018,

третьего лица – Абрамяна Р.Т., доверенность от 17.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансового казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань»

и кассационную жалобу Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-9413/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 1163025058536) к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 1123015001625) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 1 528 473 руб. 16 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Финансового казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», истец) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – УКС администрации города Астрахани, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 1 528 473 руб. 16 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, к участию в деле привлечено – Финансовое казначейское управление администрации г. Астрахани (далее – Финансовый орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

С муниципального образования «Город Астрахань» в лице УКС администрации города Астрахани в пользу ООО «Спецстрой» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 06.12.2016 № 135 в сумме 1 528 473 руб. 16 коп. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 28 285 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. отнесены на ответчика.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа ответчиком и третьим лицом, со ссылкой на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, с указанием на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Заявители просят отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2018.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции, озвученной в судебном заседании, представителями сторон, полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между УКС администрации города Астрахани (заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик) 06.12.2016 был заключен муниципальный контракт № 135, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ г. Астрахани «ООШ № 3» по адресу: г. Астрахань, ул. Дальняя, 91» в объеме, предусмотренном контрактом, техническим заданием и проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость работ определяется на основании расчета контрактной цены и с учетом результатов проведения электронного аукциона составляет 16 913 781 руб. 20 коп., в том числе налога на добавленную стоимость 18% (далее – НДС).

Указанная цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной контрактом.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что расчет за фактически выполненные объемы работ, производится заказчиком в безналичной форме, на основании актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, в течение 25-ти календарных дней с даты подписания заказчиком ежемесячных актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В связи с возникновением необходимости выполнения работ, необходимых для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, дополнительным соглашением от 18.07.2017 цена контракта увеличена до 18 249 027 руб. 90 коп., с учетом НДС.

Между сторонами ежемесячно подписывались акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с декабря 2016 года по июль 2017 года, на основании данных документов истец выставлял ответчику счета на оплату.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ «ООШ № 3» по адресу: г. Астрахань, ул. Дальняя, 91», подписан сторонами 21.07.2017, в отсутствие возражений по объему и качеству выполненных работ.

Оплата выполненных работ по муниципальному контракту произведена в сумме 16 051 509 руб. 77 коп.

На основании требований от 20.03.2017, 12.04.2017, 03.05.2017 и 07.06.2017 ответчиком произведено удержание неустойки в размере 669 044 руб. 97 коп., что является предметом спора в другом арбитражном деле.

В адрес подрядчика заказчиком 16.08.2017 направлялось письмо с приложением заключить дополнительное соглашение, согласно которому цена контракта составляет 16 720 554 руб.74 коп., без учета НДС.

От подписания дополнительного соглашения истец отказался (письмо от 25.08.2017), указав на то, что работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству и материалам не предъявлено, не имеется оснований для снижения цены контракта в связи с работой подрядчика по упрощенной системе налогообложения.

Исковые требования мотивированы тем, что с учетом удержания неустойки заказчик недоплатил подрядчику 1 528 473 руб. 16 коп. (18 249 027 руб. 90 коп. (цена контракта) – 16 051 509 руб. 77 коп. (оплата заказчика) – 669 044 руб. 97 коп. (удержанная неустойка).

Претензия истца от 21.10.2017, с требованием об оплате задолженности в сумме 1 528 473 руб. 16 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на применение подрядчиком упрощенной системы налогообложения, что в свою очередь исключает уплату последним НДС. В актах о приемке выполненных работ стоимость фактически выполненных работ указана подрядчиком без учета суммы НДС; работы на сумму 16 051 509 руб. 77 коп., с учетом удержанной неустойки, оплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 149, пунктов 1, 5 статьи 168, пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, что исключает уплату последним суммы НДС. Суд пришел к выводу о том, что у заказчика в рассматриваемом случае отсутствует обязанность оплачивать подрядчику сумму НДС, выделенную в контракте именно как НДС, а не как стоимость работ.

 Суд посчитал, что с учетом произведенной оплаты стоимости выполненных работ за вычетом суммы НДС, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, составляющей указанную сумму НДС.

Выводы суда первой инстанции правомерно признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, а решение принятым при неправильном применении норм материального права.

Согласно статьями 168, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что возможность уменьшения цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена; контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона; применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его исполнении на сумму НДС; заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Стоимость работ, установленная в контракте, является обязательством заказчика оплатить работы в установленном размере при надлежащем их выполнении. Факт надлежащего исполнения подрядчиком контракта судами установлен и не оспорен заказчиком.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А06-9413/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              Н.Ю. Мельникова