ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71269/2022-ГК

Дело № А40-140353/21

город Москва

13 июля 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года

по делу № А40-140353/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ПАО «Промсвязьбанк»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города

Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 25.11.2022 г. и 16.03.2023 г.,

диплом К 01087 от 10.06.2011 г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2022 г.,

диплом ВСГ 5779389 от 24.06.2011 г.;  не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Промсвязьбанк» (далее – ответчик): 

- о признании помещения 2-го этажа (пом.1 ком. 6-7, часть ком. 8, комн. 9-16, часть ком. 17) площадью 272,37 кв.м., по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; 

- об обязании ПАО «Промсвязьбанк» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание площадью 806 кв.м, по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 22.05.1995г. путем демонтажа (сноса) помещения 2-го этажа (пом.1 ком. 6-7, часть ком. 8, комн. 9-16, часть ком. 17) площадью 272,37 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО «Промсвязьбанк» расходов; - признать зарегистрированное право собственности ПАО «Промсвязьбанк» на здание с кадастровым №77:01:0003020:1014, по адресу: 

<

...>, в части помещений 2-го этажа (пом.1 ком. 6-7, часть ком. 8, комн. 9-16, часть ком. 17) площадью 272,37 кв.м., отсутствующим; 

- об обязании ПАО «Промсвязьбанк» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> вл.31/7, стр.1, стр.2, стр.5, стр.12, стр.13, стр. 14, стр.21, от помещений 2-го этажа (пом.1 ком. 6-7, часть ком. 8, комн. 9-16, часть ком. 17) площадью 272,37 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ПАО «Промсвязьбанк» расходов; 

- об обязании ПАО «Промсвязьбанк» в месячный срок с момента демонтажа (сноса) помещения 2-го этажа (пом.1 ком. 6-7, часть ком. 8, комн. 9-16, часть ком. 17) площадью 272,37 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым №77:01:0003020:1014 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПАО «Промсвязьбанк» расходов.

Определением суда от 09.07.2021 г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по москве, комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. 

Определением от 16.11.2021г. произведена замена ненадлежащего ответчика – Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на надлежащего - Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" 

Решением суда от 23.08.2022 иск удовлетворен частично. 

Судом постановлено:

- признать помещения 2-го этажа (пом.I ком. 6-7, часть ком. 8, комн. 9-16, часть ком. 17) площадью 272,37 кв.м. по адресу: 

<

...>? самовольной постройкой;

- обязать ПАО «Промсвязьбанк» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание площадью 806 кв.м. по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 22.05.1995г. путем демонтажа (сноса) помещения 2-го этажа (пом.I ком. 6-7, часть ком. 8, комн. 9-16, часть ком. 17) площадью 272,37 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО «Промсвязьбанк» расходов;

- взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 240 000 (двести сорок тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, ответчик обратился с Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Заключение эксперта поступило в суд.

Истцом в судебном заседании 06.07.2023 г. заявлен отказ от исковых требований.

В обоснование ссылается на решение ГЗК г. Москвы от 25.08.2022, оплату ответчиком в полном объеме штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003020:64 по адресу: 

<

...> вл.37/1, корп.1, корп.12 (ЦАО), Постановление правительства Москвы от 07.02.2023 № 163-ПП. 

Последствия отказа от иска представителю истцов известны.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истцов об отказе от иска, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ Департамента городского имущества города Москвы; Правительства города Москвы от иска подлежит принятию, как не противоречащие законодательству и не нарушающие права других лиц, поэтому решение Арбитражного суда города Москвы в связи с отказом от иска подлежит отмене, производство по делу № А40-140353/21 подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Фактически понесенные расходы на производство судебной экспертизы по настоящему делу должны быть отнесены на ответчика.

При обращении собственников в административном порядке за легализацией объекта недвижимости ГЗК, принимая решение по заявлению, принимает к сведению выявление факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства.

Исковое заявление подано истцом 02.07.2021 г.

Заявление о легализации в отношении объекта недвижимого имущества подано после предъявления иска, из чего следует, что истец обратился в суд при наличии оснований, а отказ от иска связан с урегулированием спора.

Истцами предъявлены требования неимущественного характера, которые также могут быть разрешены и урегулированы, в том числе путем процедуры легализации самовольно возведенного объекта, как в рассматриваемом случае. При этом, решение ГЗК принимается не по собственной инициативе, а в связи с обращением заинтересованного лица. Легализация объектов самовольного строительства также заключается в оплате штрафа, что и было сделано ответчиком.

Проведение судебной экспертизы по категории споров, связанных с объектами самовольного строительства, является обязательным, что подтверждается, в том числе, определением ВС РФ от 18.12.2019 по делу N 307-ЭС19-16422, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 308-ЭС20-22222 по делу № А53-3413/2019, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку с депозитного счета арбитражного суда экспертной организации перечислены денежные средства в размере 240 000 руб. за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически понесенные расходы на производство судебной экспертизы должны быть распределены на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 176, 266-268, п. 3 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – удовлетворить.

Принять отказ Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы от иска. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года по делу№ А40-140353/21 отменить, производство по делу – прекратить.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 240 000 (двести сорок тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Возвратить ПАО «Промсвязьбанк» из средств федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №12133 от          26.08.2022 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Александрова Г.С.

 

Савенков О.В.