﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66568/2019

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Барминой И.Н., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е. В., 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: Иванова О. В., по доверенности от 09.01.2019; 

от третьего лица: Вельнисова Е. И., по доверенности от 14.02.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29790/2019)  Добрияна Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-66568/2019 (судья Бойкова Е.Е.), 

принятое по заявлению Добрияна Евгения Владимировича 

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №15 по Санкт-Петербургу 

о признании незаконным отказа в государственной регистрации, 

третье лицо: Управление Федеральной Налоговой службы по Санкт-Петербургу, 

 

установил:

Добриян Евгений Владимирович (далее – Добриян Е. В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании незаконным отказа Инспекции в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Правовая и финансовая консультация» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Добриян Е. В. просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Податель жалобы указывает, что 14.05.2019 Добрияном Е. В. представлено в МИФНС №15 по СПб заявление о государственной регистрации ООО «Правовая и финансовая консультация» с указанием места регистрации: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 65, корп. 12, кв. 8. Представленное заявление по форме № Р11001 содержало сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом: 196158, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 65; сведения об адресе места жительства участника (учредителя) и генерального директора                                        ООО «Правовая и финансовая консультация» - Добрияна Е.В. (ИНН 471910405398): 188330, Ленинградская обл.. Гатчинский р-н. Сиверский гп. ул. Фрунзе, д. 69.	 

17.05.2019 Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с предоставлениями недостоверных сведений, содержащихся в заявлении.  

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции  не указано, какие конкретно сведения, представленные заявителем, являются недостоверными.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 2, 3, 18, 48, 49, 50.1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №15 по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной Налоговой службы по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Добриян Е. В. 14.05.2019  обратился в налоговый орган с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации ООО «Правовая и финансовая консультация», в котором он указан в качестве учредителя и генерального директора с адресом места нахождения Общества: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 65, корп. 12, кв. 8.

По результатам рассмотрения заявления, в связи с непредставлением Добрияном Е. В. определенных статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) документов, Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 17.05.2019 № 95807А об отказе в государственной регистрации Общества на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. 

Считая отказ в государственной регистрации незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что предоставленное Добрияном Е.В. заявление по форме № Р11001 содержало сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом: 196158, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 65, к. 12, кв. 8; сведения об адресе места жительства участника (учредителя) и генерального директора ООО «Правовая и финансовая консультация» – Добрияна Е.В. (ИНН 471910405398): 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Сиверский гп, ул. Фрунзе, д. 69.

В результате проведенных Инспекцией контрольных мероприятий установлено, что квартира № 8 в доме 65 корпус 12 по проспекту Космонавтов в Санкт – Петербурге принадлежит на праве собственности Добрияну В. С. 

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права, не должны нарушать права и законные интересы других граждан; жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно частям 2 и 4 статьи 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными этим кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в обязанности собственника использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания в нем граждан, соблюдать права и законные интересы соседей, а использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица; о недостоверности названных сведений может свидетельствовать, в частности, наличие заявления собственника соответствующего объекта недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридическое лицо по адресу данного объекта недвижимости. Это обстоятельство позволяет, как разъясняется в Постановлении N 61, признать недостоверными сведения об адресе юридического лица.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих согласие Добрияна В. С. – собственника квартиры № 8 в доме 65 корпус 12 по проспекту Космонавтов в Санкт – Петербурге, для использования в качестве юридического адреса   ООО «Правовая и финансовая консультация».

Таким образом, Инспекцией правомерно принято решение от 17.05.2019                № 95807А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Довод подателя жалобы о том, что в решении не указано, какие конкретно сведения, представленные заявителем, являются недостоверными, не принимается апелляционным судом, поскольку решение Инспекции от 17.05.2019 № 95807А содержит не только ссылку на соответствующую норму Закона о регистрации, но и мотивированный отказ в государственной регистрации с указанием мотивов отказа - конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности адреса юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 61, регистрация юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. 

Указанный Добрияном Е. В. адрес является адресом места жительства и регистрации Добрияна В. С. - собственника квартиры № 8 в доме 65 корпус 12 по проспекту Космонавтов в Санкт – Петербурге.

Доказательства того, что Добриян В. С. дал согласие на регистрацию Общества по указанному адресу, Добриянов Е. В. не представлено. 

Аналогичный правовой подход о недопустимости государственной регистрации юридического лица в жилом помещении в отсутствие согласия собственников такого помещения содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 307-ЭС16-1734 по делу № А56-9679/2015. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что документы, представленные заявителем в Инспекцию для государственной регистрации, содержали недостоверные сведения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-66568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.С. Полубехина