Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47139/2018-ГК

Дело № А40-104209/17

г. Москва

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Торгово-промышленное предприятие «СоколСталь» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года, 

принятое судьей Лаптевым В.А., 

по делу № А40-104209/17, 

по иску ФИО1 

к ООО «Торгово-промышленное предприятие «СоколСталь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 804 010 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.01.2019;

от ответчика - ФИО3 ген.директор.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Сокол-Сталь» о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 804 010 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.07.2018 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 400 290 руб., судебные издержки на представителя в размере 12 134 руб. 28 коп., судебные издержки за оплату проведения судебной экспертизы в размере 12 205 руб. 66 коп., расходы по госпошлине в размере 1580 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

Истец в жалобе просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу по причине отсутствия в заключение анализа в целях проверки достоверности представленных документов бухгалтерского баланса 1520, отражающего кредиторскую задолженность за 23.05.2018. Указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик в жалобе просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что в рассматриваемом деле не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцу было выплачена денежная сумма в размере 3300 рублей, которая не была им оспорена. Указал, что в деле не имеется надлежащих доказательств несогласия истца с денежной суммой на момент её выплаты.

Также ответчик сослался на необоснованность выводов эксперта, которым были использованы ненадлежащие способы и методы к получению конечного результата при экспертном исследовании, указал на не исследованность экспертом всех необходимых документов.

Помимо изложенного, ответчик указал, что суд необоснованно отклонил заявление о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.10.2018 г. Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу, удовлетворив ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по делу.

После поступления экспертного заключения, определением от 21.01.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу, о чем стороны были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 03.07.2019 представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просил решение отменить. Против доводов апелляционных жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Торгово-промышленное предприятие «Сокол-Сталь» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность по оптовой торговле машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства, зарегистрированной 14.12.2006.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками общества с 24.10.2017 являются: ФИО3 с 49% долей от уставного капитала общества и ФИО4 с 51% долей от уставного капитала общества.

Генеральным директором общества с 14.12.2006 является ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее ему принадлежали 33% долей от уставного капитала в обществе.

08.02.2017 ФИО1 в адрес общества направлено нотариально оформленное заявление от 02.02.2017 о выходе из состава участников общества, которое получено обществом 13.02.2017.

06.06.2017 обществом в безналичном порядке перечислены истцу 3300 руб. в качестве выплаты действительной стоимости доли, что подтверждается выпиской по счету общества, открытого в АО «РайффайзенБанк», и платежным поручением от 06.06.2017 № 52.

Не согласившись с выплаченным размером доли, истец обратился в арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Необоснованность утверждений ответчика подробно описана в обжалуемом решении, в котором суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как корпоративные, и, следовательно, правомерно указал, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы. 

Перед экспертом был поставлен вопрос, каков размер действительной стоимости 33 % доли в уставном капитале ООО «Торгово-промышленное предприятие «Сокол-Сталь» (ОГРН 

<

***>) по состоянию на 13 февраля 2017 года?

Судом также в качестве примечания для разрешения вопроса указано на следующее: 

1) При проведении судебной экспертизы следует учитывать представленные документы (выписку по расчетному счета банка, первичные документы о хозяйственной деятельности общества и т.д.) в целях проверки достоверности представленных документах бухгалтерского учета и отчетности, в том числе, правильного и документально обоснованного формирования показателей по коду строки бухгалтерского баланса 1520 (расшифровку), отражающие кредиторскую задолженности за 2016 год; 

2) Следует учитывать документы о событиях после отчетной даты, влияющих на величину чистых активов общества (приказ Минфина России от 25.11.1998 № 56н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «События после отчетной даты" (ПБУ 7/98)»).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.05.2018 № 308/18, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что размер действительной стоимости 33% долей от уставного капитала общества по состоянию на 13.02.2017 составил 403 590 руб. исходя из того, что рыночная стоимость имущества общества (чистых активов) на 13.02.2017 составляла 1 223 000 руб.

Результаты проведенной экспертизы не устроили как истца, так и ответчика, в связи с чем стороны обратились с ходатайствами о проведении по делу повторной судебной экспертизы, которые были отклонены судом. Отказ в проведении по делу судебной экспертизы также послужил основанием для обращения сторон в суд апелляционной инстанции с настоящими жалобами.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованными доводы сторон о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

В заключение от 16.05.2018 № 308/18 эксперт приводит сравнительную таблицу (т.6, л.д. 105), в соответствии с которой балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2016 равна 4.199.000 руб., а действительная стоимость по состоянию на 13.02.2017 равна 1.223.000 руб.

Рассчитывая действительную стоимость 33% доли истца, эксперт исходил именно из суммы 1.223.000 руб.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Статьей 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Как было указано выше, заявление о выходе из состава участников общества было подано 08.02.2017, и получено 13.02.2017. Таким образом, эксперт рассчитал размер действительной доли на момент получения обществом заявления истца о выходе из состава участников, а не за последний отчетный период, что противоречит положениям пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Определением от 29.10.2018 производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Производство судебной экспертизы было поручено ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 

«Каков размер действительной стоимости 33 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «СоколСталь» по состоянию на 13 февраля 2017 года?».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 23.11.2018 № 304/1-3/18-18. На основании исследования представленных судом материалов, относящихся к предмету назначенной судом финансово-экономической экспертизы, эксперт пришел к выводу, что:

1) Действительная стоимость 33% доли в уставном капитале ООО «Торгово-промышленное предприятие «Сокол-Сталь» по состоянию на 13.02.2017 на основании упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Торгово-промышленное предприятие «Сокол-Сталь» (номер корректировки 0, отчетный период 34, отчетный год 2016) равна 1.386.000 руб.

2) Действительная стоимость 33% доли в уставном капитале ООО «Торгово-промышленное предприятие «Сокол-Сталь» по состоянию на 13.02.2017 на основании упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Торгово-промышленное предприятие «Сокол-Сталь» (номер корректировки 2, отчетный период 34, отчетный год 2016) равна 0 (нулю).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 23.11.2018 № 304/1-3/18-18 в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по настоящему делу. 

Данное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

Рассматриваемое экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержатся разъяснения, согласно которым общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. 

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. Следует учитывать, что в случае оплаты участником своего вклада в уставный капитал имуществом, при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 и 7 Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на балансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Исследовав представленное экспертное заключение, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действительная стоимость доли истца необходимо рассчитывать исходя из балансовой стоимости активов по состоянию на 13.02.2017 г., которая составляла 4.199.000 руб., в связи с чем, действительная стоимость 33 % стоимости доли равно 1.385.670 руб.

К выводу эксперта о действительной стоимости  33% доли в уставном капитале ООО «Торгово-промышленное предприятие «Сокол-Сталь» по состоянию на 13.02.2017 на основании упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Торгово-промышленное предприятие «Сокол-Сталь» при номере корректировки 2, равна 0 апелляционная коллегия относится критически, поскольку для расчета действительной стоимости доли должен приниматься во внимание первичные данные балансовой стоимости активов, а не применяемые в дальнейшем обществом неограниченные корректировки бухгалтерского баланса.

Судом установлено, что истцу были выплачены денежные средства в размере 3300 руб., что не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание заключение от 23.11.2018 № 304/1-3/18-18, судебная коллегия приходит к выводу, что обществом выплачена стоимость доли истца не в полном размере, и обществу следует доплатить истцу 1.382.700 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, обжалование решения в суд апелляционной инстанции, исходя из количества заседаний и подготовки позиции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что разумными следует признать расходы в размере 25 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спор является корпоративным, однако по своей доказательственной базе не является особо сложным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в части взыскания стоимости доли в размере 1 382 700 руб.; заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также следует удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. В остальной части требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года по делу № А40-104209/17 отменить.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленное предприятие «СоколСталь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Торгово-промышленное предприятие «СоколСталь» в размере 1.382.700 (один миллион триста восемьдесят две тысячи семьсот) рублей, 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 18.255 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей расходов по госпошлине по иску и 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья                                                           Б.В.Стешан

Судьи                                                                                                       Е.Н.Янина

                                                                                                                  Т.А.Лялина