СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-13518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО» (№ 07ап-10984/18), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2018 по делу № А27-13518/2018 по заявлению муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО», г.Калтан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Осинники о признании недействительным решения от 26.03.2018 № 1 в части доначисления по налогу на имущество организаций, налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, штрафов по п.1 ст.119 НК РФ (с учетом уточнения требований),

           В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 19.12.2018, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа «УКВО», г. Калтан (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, предприятие, МУП КГО «УКВО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2018 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В судебном заседании 25.09.2018 требования уточнены, решение оспаривается в части доначисления по налогу на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафов по п.1 ст.119 НК РФ. В части недоимки, пени по налогу на доходы физических лиц и штрафа по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление данного налога решение не оспаривается.

  Решением от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области от 26.03.2018 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122, п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафов в общем размере 1 661 582,63 руб. В удовлетворение остальной части заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права.

  Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 27.12.2018 на 22.01.2019.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительные письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия за 2014-2016 годы, по ее результатам принято решение №1 от 26.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением установлено неправомерное применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2015 года, доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 7 810 483 руб.; налог на имущество организаций в размере 9 909 065 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; штраф по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС, налогу на имущество организаций и налогу на прибыль, а также недоимка, пени по налогу на доходы физических лиц и штраф по ст.123 НК РФ (в этой части решение не оспаривается).  Налог на прибыль организаций не начислялся в связи с наличием убытков. 

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 28.05.2018 №334 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, однако решение инспекции изменило, дополнив его резолютивную часть абзацем о внесении изменений в документы бухгалтерского и налогового учета в части увеличения убытков по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 2 420 287 руб., за 2016 год – 5 390 196 руб. (учло доначисленный НДС в составе расходов по налогу на прибыль организаций). 

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлениями о признании решения инспекции недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа, при этом с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 и обстоятельств рассматриваемого дела нашел возможным снизить размер штрафа.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

  Таким образом, для признания недействительным решения Инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

  Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде с 10.10.2014 по 31.12.2016 предприятие в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения были выбраны доходы по ставке налога - 6%.

  В соответствии со статьей 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284  Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога.

Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Согласно подпункту 16 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять УСН организации, у которых остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. руб.

Если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям  (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ, амортизируемым имуществом, признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение,  подлежит  амортизатизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленной главой 25 НК РФ. 

Суд установив, что  имущество, полученное МУП КГО «УКВС» в хозяйственное ведение (объекты основных средств), учитывается у данной организации на балансе, подлежит амортизации, используется в деятельности организации и способно приносить доход,  пришел к правомерному выводу о том,  что оно является амортизируемым имуществом в соответствии с пунктом  1 статьи 256 НК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации КГО от 15.10.2014 № 2371-р Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее - МКУ «УМИ КГО») было принято имущество - имущественный комплекс водоснабжения и водоотведения Калтанского городского округа от Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» КГО на сумму 6 558 767.79 руб. 

Часть имущества, предназначенная для удаления твердых и жидких продуктов жизнедеятельности человека, хозяйственно-бытовых вод с целью их очистки от загрязнений и возвращения в водоем (водоотведение), на сумму 2 107 529,92 руб. была передана заявителю в хозяйственное ведение распоряжением от 15.10.2014 №2371-р. 

16.10.2014 между МКУ «УМИ КГО» и МУП КГО «УКВО» был заключен договор №38 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», в котором за МУП КГО «УКВО» закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество (движимое и недвижимое). 

Согласно акту приема-передачи остаточная стоимость имущества составила 2 107 529,92 руб., акт подписан директором МКУ «УМИ КГО» ФИО5 и директором МУП КГО «УКВО» ФИО6 Срок действия договора был установлен до 19 марта 2015 года, дополнительным соглашением от 10 марта 2015 года продлен по 19.03.2016. 

Дополнительно в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года на основании распоряжений Администрации КГО и актов приема-передачи заявителю в хозяйственное ведение было передано имущество. Муниципальным образованием Калтанский городской округ в лице МКУ «УМИ КГО» для оценки муниципального имущества водопроводно-канализационного комплекса КГО была привлечена Кузбасская торгово-промышленная палата. Заключен договор от 14.01.2015 № 5-7/4. 

Целью оценки согласно п.1.3 указанного договора и заявления на оценку указано определение рыночной стоимости имущества водоотведения водопроводноканализационного комплекса Калтанского городского округа для целей нормализации бухгалтерской отчетности.

По результатам оценки Кузбасская Торгово-Промышленная палата предоставила отчет от 19.02.2015 № 5-7/4, согласно которому рыночная стоимость имущества водоснабжения водопроводно-канализационного комплекса Калтанского городского округа с учетом НДС на дату оценки 14.01.2015 составила 445 078 480 руб. 

Данная рыночная стоимость не была своевременно учтена применительно к действовавшему в тот период договору №38 от 16.10.2014 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения имущества заявителю в хозяйственное ведение. Она учтена лишь при заключении договора №17 от 16.10.2015, что не соответствует действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации КГО №2370-р от 09.10.2015 договор №38 от 16.10.2014 расторгнут, в муниципальную казну возвращено имущество с остаточной стоимостью на 01.09.2015 24 511 358,04 руб., в том числе дополнительно полученное имущество. 

Распоряжением администрации Калтанского городского округа от 09.10.2015 №2369-р «О переоценке муниципального имущества водоотведения и водоснабжения водопроводной канализационного комплекса», находящемся на хозяйственном ведении МУП КГО «УКВС», на основании отчетов Кузбасской торгово-промышленной палаты от 10.10.2014 № 5-7/208, от 19.02.2015 № 5-7/4 об оценке рыночной стоимости имущества водоотведения и водоснабжения Калтанского городского округа, принято решение о внесении МКУ «УМИ КГО» изменения в реестр учета объектов муниципальной собственности Калтанского городского округа. 

Распоряжением №2371-р от 09.10.2015 администрации КГО принято решение о заключении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственно ведения с МУП КГО «УКВО» на объекты муниципального имущества согласно приложению – акту приема-передачи имущества с остаточной стоимостью 437 572 819,48 руб. П.3 указанного распоряжения предусмотрена обязанность МУП КГО «УКВС» уведомить о данном распоряжении Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области и заинтересованных третьих лиц.

Заявитель данную обязанность исполнил, направил в РЭК КО документы, подтверждающие рыночную стоимость используемого им имущества. 

Однако эта увеличившаяся стоимость не была учтена РЭК при формировании тарифа предприятия на оказание коммунальных услуг, поскольку в утвержденной инвестиционной программе предприятия амортизационные отчисления в качестве источников финансирования заявлены не были (ответ РЭК КО от 4.10.2017 №М-ю-79/3625-01). 

16.10.2015 между МКУ «УМИ КГО» и заявителем был заключен договор №17 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» за МУП КГО «УКВО». В приложении к договору указано имущество стоимостью 437 572 819,48 руб. При заключении данного договора были учтены результаты определения рыночной стоимости имущества, отраженные в отчете от 19.02.2015 № 5-7/4.

Таким образом, в хозяйственном ведении МУП КГО «УКВО» с 16.10.2015  находилось имущество, остаточная стоимость которого значительно превышает предельно допустимое значение для применения УСН в соответствии с п.п. 16 п.3 ст.346.12 НК РФ, следовательно, с 4 квартала 2015 года МУП КГО «УКВО» утратило право на применение УСН в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, поэтому с 4 квартала 2015 г. налогоплательщик должен был перейти на общую систему налогообложения.

Налогоплательщиком по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2015 год в налоговый орган 29 марта 2016 года была предоставлена бухгалтерская отчетность, peг. номер 8839035, в которой по строке 1150_4 «Основные средства на отчетную дату отчетного периода» составили 427 741.000 тыс. руб. 27.04.2016 года налогоплательщиком была сдана первая уточненная бухгалтерская отчетность (peг. номер 8870538), в которой также по строке 1150_4 «Основные средства на отчетную дату отчетного периода» составили 427 741.000 тыс. руб. 03.06.2016 инспекция в соответствии со статьей 88 НК РФ направила заявителю требование о предоставлении пояснений, указала на необходимость перехода на общую систему налогообложения. На данное требование МУП КГО «УКВО» не представило никаких пояснений. 11.07.2016 года в налоговый орган была сдана вторая уточненная бухгалтерская отчетность (peг. номер 8951274), в которой по строке 1150_4 «Основные средства на отчетную дату отчетного периода» составили уже 37 907.000 тыс. руб.

Такие действия заявитель объяснил ошибочным указанием в распоряжении и договоре сведений о стоимости муниципального имущества. 

Распоряжением от 06.07.2016 № 1280-р внесены изменения в распоряжение от 09.10.2015 года № 2371-р – в приложении к распоряжению изменена стоимость муниципального имущества с 437 572 819,48 руб. на 38 150 396,46 руб. Действие изменений ретроспективно распространено на правоотношения, возникшие с 16.10.2015. 

Таким образом, из материалов дела следует, что муниципальное образование для целей налогообложения при использовании имущества предприятием применяло одну его стоимость, а для всех других целей (в т.ч. тарифообразования) — другую (рыночную) стоимость. 

При этом, применение «двойного стандарта» стоимости имущества, как правильно указал суд, не может расцениваться как правомерное и добросовестное поведение, поскольку прямо нарушает положения налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете. 

В этой связи, доводы заявителя на неправильное применение судом норм материального права, переоценка муниципального имущества водоотведения и водоснабжения водопроводно-канализационного комплекса на основании  распоряжения Администрации Калтанского городского округа  от 09.10.2015 №2369-р произведена неправомерно, распоряжением от 06.07.2016 №1281-р результаты неправомерной оценки отменены, стоимость имущества водоотведения и водоснабжения  водопроводно-канализационного комплекса приведена в соответствии с данными годовой  бюджетной отчетности Калтанского городского  округа,  отклоняются за необоснованностью.

Положением по бухгалтерскому учету основных средств «Учет основных средств» 

ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), установлены правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. 

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (пункт 7 ПБУ 6/01). Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных данным и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. 

Согласно  пункту  14  ПБУ 6/01  изменение  первоначальной  стоимости основныхсредств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. 

Порядок проведения переоценки нефинансовых активов, составляющих казну, определен в отношении имущества казны муниципального образования КГО Распоряжением Администраций Калтанского городского округа от 09.10.2015 №2369-р «О переоценке муниципального имущества водоотведения и водоснабжения водопроводно-канализационного комплекса». 

Поскольку реестр учета объектов муниципальной собственности КГО содержал недостоверные сведения о стоимости данного имущества (без учета оценки его рыночной стоимости) и формирование данного реестра зависело исключительно от воли собственника имущества, то суд, не нашел оснований для применения содержащихся в данном реестре сведений, отклонив соответствующие доводы предприятия о том, что  единственным источником информации о балансовой стоимости имущества, в том числе стоимости имущества МУП КГО «УКВС», может являться только реестр учета объектов  муниципальной собственности Калтанского городского округа, и руководствовался первичными документами. 

Доводы заявителя об отсутствии у муниципального образования права проводить переоценку принадлежащего ему имущества, поскольку соответствующий порядок не был разработан Правительством РФ со ссылкой на "Инструкцию по применению Плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений", утвержденную Приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, учитывая, что в рассматриваемом случае имел место специальный случай переоценки, а именно определение рыночной стоимости имущества, основания и порядок осуществления которого урегулированы Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 8 Федерального Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" стоимость имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления при его учреждении определяется в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Довод заявителя о том, что при наличии спора о стоимости имущества, с целью разрешения которого необходимо было определить стоимость данного имущества посредством проведения экспертного исследования и (или) привлечения специалиста с целью определения стоимости имущества судом должна была быть назначена судебная экспертиза, подлежит отклонению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82,  87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, по результатам оценки Кузбасская Торгово-Промышленная палата, проведенной 14 января 2015 года установлено, что рыночная стоимость объектов в размере 445 078 480 руб. соответствует остаточной стоимости объектов муниципального имущества, переданного по договору от 16.10.2015 № 17 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения с остаточной стоимостью, как было определено согласно акта приема-передачи к данному договору.

Что подтверждает отсутствие у суда необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку экспертиза, проведенная 14.01.2015 Кузбасская Торгово-Промышленная палата, подтвердила стоимость переданного муниципального имущества.

Таким образом, необходимости в выяснении поставленного вопроса не имеется, основания для назначения и проведения судебной экспертизы отсутствуют, а заявленное МУП КГО «УКВО» ходатайство о проведении экспертизы правомерно отклонено судом, поскольку у суда отсутствовали основания ставить под сомнение результаты проведенной оценки, так как экспертиза проводилась Кузбасской промышленно-торговой палатой и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Также обоснованно отклонен довод заявителя о проведении оценки не им самим, а по заказу муниципального образования, ввиду того, что законом прямо установлена соответствующая обязанность передающей, а не принимающей имущество стороны. Осведомленность налогоплательщика и его согласие с оценочной стоимостью вытекают из двусторонних документов (договор, акт приема-передачи) и собственной бухгалтерской отчетности заявителя. 

В целях налогообложения оцениваются не сами гражданско-правовые сделки их действительность, а совершенные во их исполнение хозяйственные операции. Сам факт получения и использования имущества заявителем не оспаривается и подтвержден материалами дела. Проведение государственной регистрации зависело исключительно от воли заявителя и его учредителя – муниципального образования «Калтанский городской округ». Обстоятельства государственной регистрации договора и перехода прав на имущество по нему не изменяют сути фактически сложившихся экономических отношений.

Заявитель 28.08.2018 представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости имущества, выполненной по его заказу индивидуальным предпринимателем ФИО7 на основании договора от 5.03.2018. По результатам оценки стоимость имущества составила 92 848 599 руб. Оценка была проведена по состоянию на 29.03.2018, т.е. спустя более двух лет с того момента, на который подлежит оценке соответствие стоимости имущества установленному пределу.

Таким образом, при заключении договора администрацией Калтанского городского округа были нарушены требования абз. 3 пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в хозяйственное ведение было передано имущество без учета оценки рыночной стоимости данного имущества, произведенного 14 января 2015 года «Кузбасской Торгово-Промышленной палатой», соответственно Распоряжение Главы КГО от 06.07.2016 № 2380-р также вынесено в нарушение норм действующего законодательства РФ.

            На основании распоряжения администрации КГО №2370-р от 09.10.2015 договор №38 от 16.10.2014 расторгнут, в муниципальную казну возвращено имущество с остаточной стоимостью на 01.09.2015 года 24 511 358,04 руб., в том числе дополнительно полученное имущество. Распоряжением администрации Калтанского городского округа от 09.10.2015 №2369-р «О переоценке муниципального имущества водоотведения и водоснабжения водопроводной канализационного комплекса», находящемся на хозяйственном ведении МУП КГО «УКВС», на основании отчетов Кузбасской торгово-промышленной палаты от 10.10.2014 № 5-7/208, от 19.02.2015 № 5-7/4 об оценке рыночной стоимости имущества водоотведения и водоснабжения Калтанского городского округа, принято решение о внесении МКУ «УМИ КГО» изменения в реестр учета объектов муниципальной собственности Калтанского городского округа. Распоряжением №2371-р от 09.10.2015 администрации КГО принято решение о заключении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственно ведения с МУП КГО «УКВО» на объекты муниципального имущества согласно приложению – акту приема-передачи имущества с остаточной стоимостью 437 572 819,48 руб. П.3 указанного распоряжения предусмотрена обязанность МУП КГО «УКВС» уведомить о данном распоряжении Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области и заинтересованных третьих лиц.

  Как следует из материалов дела, наряду с требованием о признании решения недействительным, заявитель ссылался на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность: тяжелое экономическое положение предприятия (имеет более 30 млн. кредиторской задолженности, отсутствуют источники для погашения доначисленной задолженности и штрафов); предприятие осуществляет социально значимый вид экономической деятельности – прием и очистка сточных вод, является субъектом естественной монополии на территории Калтанского городского округа.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

  Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ). Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, руководствуясь требованиями статей 112, 114 НК РФ, пришел к выводу о наличии смягчающих по делу обстоятельств, обоснованно посчитал возможным уменьшить размер штрафов, начисленных по ч. 1 ст. 122 НК РФ в 4 раза.

  Доводы апеллянта о различиях в датах отчета подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о недействительности отчета. При этом отчет не оспорен и использовался заявителем в текущей деятельности.

  Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. 

  Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

   В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию по делу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13518/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО» - без удовлетворения.

   Взыскать с муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО» государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3