﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24362/2020

г. Краснодар

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Континент Трейдинг» (ОГРН 1152352000316) – Роньжина А.А. (доверенность от 02.09.2020), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Макс-Интрейд» (ОГРН 1117746014044), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс-Интрейд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от   15.02.2021 по делу № А32-24362/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Континент Трейдинг» (далее – общество «Континент Трейдинг», ООО «Континент Трейдинг») обратилось                         в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Интрейд» (далее – общество «Макс-Интрейд»,                          ООО «Макс-Интрейд»), в котором просило: 

–   расторгнуть договор аренды спецтехники с экипажем от 14.03.2019 № А382-19, в связи с непредоставлением арендодателем ООО «Макс-Интрейд» имущества в пользование арендатору ООО «Континент Трейдинг»,

– взыскать с ООО «Макс-Интрейд» в пользу ООО «Континент Трейдинг» 4 500 000 руб. основного долга,

– взыскать с ООО «Макс-Интрейд» в пользу ООО «Континент Трейдинг» неустойку в размере 0,1% в день за просрочку передачи техники по договору аренды спецтехники с экипажем от 14.03.2019 № А382-19, за период с 19.03.2019 (включительно) по 08.06.2020 (включительно),

– взыскать с ООО «Макс-Интрейд» в пользу ООО «Континент Трейдинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 100 руб. (уточненные требования; т. 1, л. д. 116).

Решением от 05.10.2020 уточнение требований принято, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, с ООО «Макс-Интрейд» в пользу ООО «Континент Трейдинг» взыскано 4 500 000 руб. основного долга, 2 524 500 руб. неустойки за период с 19.03.2019 по 29.09.2020 и 58 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Континент Трейдинг» из федерального бюджета возвращено 26 977 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), и наличия возможности рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам.

Судебное решение по существу спора мотивировано следующим. Истец (арендатор) заключил с ответчиком (арендодатель) договор аренды спецтехники с экипажем от 14.03.2019 № А382-19, по условиям которого, арендодатель (ответчик) обязался передать арендатору (истцу) во временное пользование технику и оказывать своими силами услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации техники с экипажем (далее – услуги), а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование техникой и оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренном в договоре (пункт 1.1); наименование, количество, цели использования и иные характеристики техники, срок ее аренды и место эксплуатации, стороны согласовывают в спецификациях по форме согласно приложению № 1 к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора аренды (пункт 1.2).  На основании спецификации от 14.03.2019 № 1 к договору арендодатель обязался передать во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять и оплачивать арендную плату за перегружатель Mantsinen 80 RHC (далее – техника, перегружатель) для работы на перевалке, сроком аренды до 31.12.2019. Авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., предусмотренный спецификацией № 1, уплачен ответчику по платежному поручению        от 14.03.2019 № 1. Ответчик арендованное имущество не предоставил, условия договора аренды от 14.03.2019 не исполнил, частично возвратил аванс на сумму 500 000 руб. платежным поручением от 16.09.2019 № 4250. Предусмотрено статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Сумму не возвращенного авансового платежа надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В силу пункта 5.4. договора арендодатель несет ответственность за несвоевременную передачу и приемку техники в сроки, установленные в договоре, и уплачивает по письменному требованию неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы авансового платежа, согласованного в спецификации. С учетом внесения арендатором авансового платежа 14.03.2019 и разумного срока предоставления имущества арендатору, просрочка исполнения обязательства по передаче имущества наступила с 19.03.2019. Неустойка за несвоевременную передачу техники, рассчитанная в соответствии с пунктом 5.4 договора и уточнениями истца, за период с 19.03.2019 по 29.09.2020 составила 2 524 500 руб. Представленный истцом расчет неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, является разумным; установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доводы отзыва ответчика рассмотрены и не приняты. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса). Разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Дополнительным решением от 21.12.2020 суд расторг договор аренды от 14.03.2019 № А382-19, руководствуясь следующим. В соответствии с пунктом 1     статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе потребовать, в том числе расторжения договора (пункт 3 статьи 611 Гражданского кодекса). Договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору, и в силу пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса. Техника, являющаяся предметом договора аренды, истцу не предоставлена.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества. В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средств за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса). В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Спорный договор расторгнут, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 500 000 руб. удовлетворено, правомерно. Факт просрочки исполнения обязательства по передаче техники в рамках договора аренды от 14.03.2019 подтверждается материалами дела; расчет неустойки, сниженной истцом до 0,1% в день, выполнен арифметически верно и в соответствии с условиями договора. Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте, соответствует балансу интересов сторон, учитывает факт согласия ответчика в договоре на применение повышенной ставки пени (0,3%) и одновременно, исключает неосновательное обогащение истца. Согласно      пункту 2.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору технику в исправном состоянии, полностью укомплектованной. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Договор аренды спецтехники был заключен сторонами 14.03.2019, истец потребовал возвратить внесенный аванс только спустя четыре месяца после его заключения. При этом ответчик не направлял истцу предложение о заключении дополнительного соглашения к договору о стоимости услуг по транспортировке техники, не выставлял счет на оплату таких услуг, после получения требования истца от 15.08.2019 о возврате внесенной предварительной оплаты, признал долг и осуществил его частичный возврат платежным поручением от 16.09.2019. Обязательство по передаче техники не было исполнено ответчиком по причинам, зависящим исключительно от него самого, а не вследствие просрочки кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса к отношениям сторон не применяются. Доказательства принятия ответчиком всех мер для исполнения обязательства и наличия оснований для освобождения его от ответственности, доказательства вины кредитора либо просрочки кредитора, ответчиком не представлены.

В кассационной жалобе ООО «Макс-Интрейд» просит решение от 05.10.2020 и апелляционное постановление от 15.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. С учетом указанной формулировки требования подателя жалобы, он не согласен и с дополнительным решением суда от 21.12.2020 по настоящему делу, которым суд по требованию истца расторг договор аренды                     от 14.03.2019. 

По мнению подателя жалобы, выводы суда о непредставлении техники по вине арендодателя не соответствуют условиям договора, согласно которым мобилизация техники к месту аренды осуществляется за счет арендатора. Техника находится в г. Темрюке и не передана истцу, ввиду неисполнения им обязанностей по несению затрат на доставку техники к месту аренды. Спорная техника является негабаритной, оплатить стоимость ее доставки обязано было ООО «Континент Трейдинг», чего им не сделано. Техника не передана арендатору по его вине. Истцом не представлено доказательств принятия каких-либо мер для несения расходов по доставке. Согласно пункту 3          статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Утверждение апелляционного суда о не приведении ответчиком техники в состояние, пригодное для эксплуатации, не подтверждено доказательствами. Ответчик не согласен с взысканной неустойкой, так как отсутствует его вина в просрочке обязательства, а истец способствовал увеличению убытков. Суды первой и апелляционной инстанций не оценили доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса и представленный им расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. ООО «Макс-Интрейд» находится в тяжелом финансовом состоянии, в том числе по причине форс-мажорных обстоятельств в виде пандемии коронавирусной инфекции. 

Обществом «Континент Трейдинг» в суд округа представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании его представитель их поддержал, просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25          «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Закреплено в статье 333 Гражданского кодекса, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт заключения сторонами договора аренды спецтехники с экипажем от 14.03.2019 № А382-19, согласование спецификации № 1 к нему; заключили о выполнении арендатором обязательства по перечислению арендодателю авансового платежа (предоплаты) в счет арендной платы, и о существенном нарушении арендодателем своих обязательств в части передачи техники арендатору в разумный срок в исправном состоянии, обеспечения ее транспортировки к месту эксплуатации; пришли к выводам о наличии правовых и фактических оснований для расторжения договора аренды по требованию арендатора, возврата ему безосновательно удерживаемых арендодателем денежных средств, и для начисления последнему договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства; размер неустойки, добровольно уменьшенный истцом в три раза, признали соразмерным последствиям нарушения обязательства.

 В обжалуемых судебных актах подробно изложены мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Апелляционным судом, кроме того, отражены результаты проверки доводов апелляционных жалоб ответчика, воспроизведенных в его кассационной жалобе. Приведенные в кассационной жалобе аргументы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, обусловлены несогласием стороны с постановленными ими выводами и установленными обстоятельствами, которое само по себе достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Не усматривая оснований для изменения обжалуемых судебных актов, окружной суд принимает во внимание, что определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 данного Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Возражения подателя жалобы, обусловленные отсутствием оплаты со стороны арендатора транспортировки привлекаемой техники к месту эксплуатации, содействием истца в возникновении убытков, окружным судом не принимаются. Обязанность обеспечить транспортировку техники и передать ее арендатору, условиями договора аренды от 14.03.2019 и спецификации № 1 к нему возложена на арендодателя. Действия, совершенные ответчиком в рамках исполнения названного обязательства, и характер допущенных истцом нарушений, материалами дела не подтверждены, в кассационной жалобе не раскрыты. Какие-либо убытки предметом спора в настоящем деле не являлись.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 05.10.2020, дополнительного решения от 21.12.2020 и апелляционного постановления от 15.02.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы права, не допустили нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А32-24362/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                          Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

                                                                                                                             Е.Г. Соловьев