АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 28.09.2022 Дело № А40-110259/11 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.01.2021;  от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.02.2022;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Монолит»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Монолит»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 общество  с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – должник) было признано  

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018  конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного  управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ФИО3, ФИО6, ФИО7,  ФИО3, ФИО1, а также о взыскнии с них убытков.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2022, ФИО7 был привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство  по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности  ФИО7 было приостановлено до окончания формирования конкурсной  массы и проведения расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части  заявленных требований было отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции  и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить  кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в  отказной части, в указанной части обособленный спор направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами  распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.  

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3  просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их  законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, в связи с непередачей ему документации должника конкурсный  управляющий должника заявил требование о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, а  именно ФИО3 и ФИО6 - бывших генеральных директоров  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  Промгражданстрой», (далее – общества «Строительная Компания  Промгражданстрой»), 03.09.2010 присоединившегося к должнику, ФИО3  

как наследника ФИО3, ФИО7 как генерального директора  должника и ФИО1 как генерального директора закрытого акционерного  общества «ТМСтройПром» (далее – общество «ТМСтройПром»)..  

В обоснование заявленного требования конкурсной управляющий  должника указывал на то, что отсутствие у него первичных документов не  позволяет провести работу по пополнению конкурсной массы должника.  

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО7 как  последним руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче  конкурсному управляющему документации должника, как следствие, разрешил  вопрос о наличии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по  обособленному спору до окончания формирования конкурсной массы и  проведения расчетов с кредиторами.  

 В указанной части судебные акты не обжалуются, как следствие,  правовых оснований для их проверки в этой части у суда округа не имеется.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию  ФИО6 ввиду номинального характера ее деятельности, а также  ФИО3, который к моменту возбуждения дела о банкротстве должника его  руководителем не являлся.  

Судом первой инстанции учтены пояснения самого конкурсного  управляющего должника о том, что оригиналы первичных документов по  взаимоотношениям общества «Строительная Компания Промгражданстрой» и  общества «ТМ-СтройПром» у него отсутствуют по той причине, что они  находятся в материалах уголовного дела № 530350, возбужденного и  расследуемого в Управлении внутренних дел по Центральному  административному округу Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по г. Москве.  

При этом, указанная документация была изъята в помещении общества  «ТМ-СтройПром» в присутствии руководителя последнего – ФИО1, в  связи с чем, констатировал суд, отсутствуют основания для привлечения  

последнего, а также умершего бывшего руководителя ФИО3 и, как  следствие, – его наследника ФИО3 к субсидиарной ответственности по  данному основанию.  

Указанное обстоятельство, по мнению суда, затрудняет возможность  установления обстоятельства сокрытия им документации, что также  препятствует возложению субсидиарной ответственности на ФИО3  с учетом позиции, изложенных в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056.  

С заявлением об истребовании документации от иных лиц конкурсный  управляющий не обращался, в связи с чем, на них не могут быть переложены  риски его процессуального бездействия.  

Обосновывая доводы о взыскании с указанных лиц убытков, конкурсный  управляющий указывает, что в результате отсутствия у него первичной  документации, относящейся к исполнению взаимных обязательств между  обществом «Строительная Компания Промгражданстрой» (генеральный  подрядчик) и обществом «ТМ-СтройПром» (заказчик-застройщик) по договору  генерального подряда от 01.12.2006 № ГП-1/12 на организацию и обеспечение  выполнения строительства жилых домов в г. Звенигороде, определением  Арбитражного суда города Москва от 14.10.2019 по делу № А40-106884/18 ему  было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов  общества «ТМ-СтройПром» требования в размере 576 808 076,61 руб.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  конкурсного управляющего с заявлением к ФИО1, ФИО6,  ФИО7, ФИО3 в лице его финансового управляющего  ФИО8, ФИО3 о взыскании убытков.  

Заявление конкурсным управляющим подано в суд 25.06.2014. 

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат  применению процессуальные положения о субсидиарной ответственности  в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  

противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закона  от 28.06.2013 № 134-ФЗ).  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, действия  ответчиков, послужившие основанием для обращения с настоящим заявлением,  имели место в 2008-2012, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно  указал, что применению подлежат материальные нормы статьи 10 Закона  о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).  

Требования о введении в отношении должника наблюдения обусловлены  наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города  Москвы от 19.07.2010 по делу № А40-119333/09, которым с общества с  «Строительная Компания - Промгражданстрой» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ИнвестНедвижимость» (далее – общества  «ИнвестНедвижимость») было взыскано 99 783 467,84 руб. основного долга, ,  основанного на ненадлежащем исполнении должником 9 559 117,63 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Требование общества «ИнвестНедвижимость» основано на ненадлежащем  исполнении ответчиком функций заказчика, взятых им на себя в рамках  договора от 09.10.2006 № 38/к.  

Соответственно, с учетом того, что последний по времени принятый  истцом в подтверждение выполнения работ отчет заказчика был представлен  еще 09.06.2008 (за сентябрь 2007 года), обязательство, включенное в  дальнейшем  

в реестр требований кредиторов должника, возникло у должника перед  кредитором не позднее 10.06.2008.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования четырех  конкурсных кредиторов: общества «Инвест - Недвижимость», общества с  ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (в результате  правопреемства в части основного долга, совершенного с заявителем по делу  

обществом «Инвест - Недвижимость»), общества с ограниченной  ответственностью СП «Лифтек» (далее – общества «Лифтек») и Федеральной  налоговой службы (далее – уполномоченного органа).  

При этом, судом установлено, что требования уполномоченного органа,  как указано в определении суда от 21.01.2013, возникли на основании решения  по акту выездной налоговой проверки в отношении общества «Строительная  Компания Промгражданстрой».  

Требования общества «Лифтек» основаны на вступившем в законную силу  решении Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 по делу   № А40-17899/10 по иску общества «Лифтек» к обществу «Строительная  Компания Промгражданстрой» о взыскании 3 273 005 руб. – суммы  задолженности по договору подряда от 28.05.2008 № 26/08 на поставку и  выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на  лифтах, а также 384 953 руб. – процентов за пользование чужими денежными  средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.11.2008 по 31.01.2010.  

Руководителем общества «Строительная Компания Промгражданстрой»  до 24.05.2010 являлся ФИО3, с 24.05.2010 - ФИО6 , с момента  присоединения – к должнику (03.09.2010) и далее до момента введения в  отношении должника конкурсного производства руководителем должника  являлся ФИО7  

Однако, суды критически оценили и отклонили доводы конкурсного  управляющего должника о том, что ни бывшие руководители общества  «Строительная Компания-Промгражданстрой» ФИО3 или ФИО9  ни сам ФИО7 как руководитель должника не подали заявление о  признании должника банкротом, отметив, что конкурсным управляющим не  представлено относимых и допустимых доказательств наступления признаков  объективного банкротства общества «Строительная Компания  Промгражданстрой» и, впоследствии, самого должника в указанный в заявлении  период (с 10.06.2008), поскольку между сторонами договора имелся спор по  объему выполненных работ, о чем свидетельствует деловая переписка по  

вопросу их согласования и судебное разбирательство по инициированному  обществом «ИнвестНедвижимость» делу № А40-119333/09.  

Судами также отмечено, что конкурсным управляющим должника не  рассчитан трёхмесячный срок для наступления просрочки в исполнении  обязательств и месячный срок для обращения с соответствующим заявлением в  суд руководителя должника.  

При этом, судами учтено, что обязательства перед обществом «Лифтек»  возникли в непродолжительный период после возникновения задолженности  перед обществом «Инвест-Недвижимость», в связи с чем они не могут быть  приняты во внимание для определения размера субсидиарной ответственности с  учетом наличия споров по размеру долга перед названным  «ИнвестНедвижимость», а относимых и допустимых доказательств тому, что  задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом  возникла после 10.06.2008 вдело не представлено.  

Поскольку заявителем документально не подтверждено ни одно  из указанных обстоятельств, отметили суды, отсутствуют основания для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Доводы конкурсного управляющего должника о наличии причинно-следственной связи между непередчей ФИО1 документации  конкурсному управляющему должника, что, по его мнению, повлекло за собой  причинение должнику убытков на сумму 576 808 076,61 руб., судами также  оценен критически и отклонены.  

Действительно, отметили суды, вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Москва от 14.10.2019 по  делу № А40-106884/18 должнику было отказано во включении  в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества  «ТМСтройПром» (далее – общество «ТМСтройПром», требований в указанном  размере.  

Между тем, отметили суды, ставя под сомнение сам факт наличия спорной  задолженности, суд первой инстанции при вынесении названного судебного акта  

руководствовался тем, что конкурсным управляющим должника в материалы  дела были представлены выписки из акционерного общества «Московский  коммерческий банк» по операциям на счете общества «ТМСтройПром» за  период с 26.06.2007 по 27.07.2017, согласно которым, последнее перечислило в  пользу общества «Строительная Компания - Промгражданстрой»» в рамках  договора от 01.12.2006 № ГП-1/12 только 131 615 940 руб.  

В то же время, должником в лице его конкурсного управляющего не было  представлено доказательств отсутствия иной оплаты со стороны должника,  поскольку соответствующие выписки из открытого акционерного общества  «Смоленский банк» и открытого акционерного общества Коммерческий банк  «АльтаБанк», куда, собственно, перечислялись денежные средства со счетов  общества «ТМСтройПром», представлены не были.  

Судом также было принято во внимание, что относимых и допустимых  доказательств, подтверждающих наличие спорной задолженности, в том числе  оригиналов первичных документов или надлежащим образом их заверенных  копий, с учетом представления конкурсным управляющим должника сведений о  наличии оплаты со стороны должника в пользу общества «Строительная  Компания– Промгражданстрой» по указанному кредитором договору  представлено не было, как следствие, заявленное требование должника не было  признано судом первой инстанции обоснованным.  

Таким образом, констатировали суды в рамках настоящего обособленного  спора, конкурсному управляющему должника, вопреки его доводам об обратном  было отказано в установлении требований в реестре требований кредиторов  общества «ТМСтройПром» с указанием на неисполнение им самим обязанности  по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  выписки по счету, а также ненадлежащую форму предоставления доказательств  в виде незаверенных копий.  

Как следствие, констатировали суд, заявление о взыскании убытков и о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности направлено на  

преодоление вступившего в законную силу судебного акта по  делу № А40-106884/18.  

Суд также оценил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности  в отношении спорной дебиторской задолженности обществ «ТМСтройПром» и  «Строительная компания-Промгражданстрой», с учетом дополнительного  соглашения от 23.07.2009, которым был изменен срок выполнения работ, и  правильно указал, что трехлетний срок между датой окончания работ и  введением конкурсного производства не прошел.  

То есть, к моменту введения конкурсного производства данная  дебиторская задолженность в случае ее наличия не имела статуса  необеспеченного натурального обязательства.  

Судом первой инстанции также принято во внимание, что при  рассмотрении требования должника в деле № А40-106884/18 не было заявлено  о пропуске срока исковой давности по обязательствам из договора генерального  подряда от 01.12.2006 № ГП-1/12.  

Также судом первой инстанции правильно были отклонены доводы  об отсутствии у ФИО1 статуса контролирующего должника лица,  принимая во внимание участие общества «ТМСтройПром» в общества «СК- Промгражданстрой», а также статус выгодоприобретателя ФИО1,  по мнению конкурсного управляющего, в рамках спорных правоотношений.  

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств  наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков,  а именно наличие самого вреда, неправомерность действий ответчиков,  причинно-следственная связь и размер убытка.  

С учетом изложенного, констатировал суд первой инстанции, отсутствуют  основания для возложения субсидиарной ответственности на ФИО1 за  непередачу документов, а также взыскания убытков по данным основаниям с  ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в лице  финансового управляющего ФИО8, ФИО3  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о нерассмотрении судом  первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего  должника о привлечении к участию в деле соответчика подлежит отклонению.  

Как усматривается из материалов обособленного спора и электронной  карточки дела, указанное ходатайство конкурсного управляющего о привлечении  сына ответчика ФИО1 – ФИО10 в качестве соответчика было  направлено в суд в электронном виде 08.02.2022 в 17:54.  

Судебное заседание было назначено на 09.02.2022 в 10:00. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 Инструкции по делопроизводству  в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной  и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, поступающая  

в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и  регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства.  

Корреспонденция принимается экспедицией из почтовых отделений  связи, от организаций, специализирующихся на доставке почтовой  корреспонденции  

и грузов, от фельдъегерской службы, подразделений специальной связи,  по каналам электронной связи, в том числе с сайта арбитражного суда,  представителей юридических и физических лиц в течение всего рабочего дня.  

Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. 

Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть  зарегистрированы на следующий рабочий день.  

Таким образом, поскольку ходатайство управляющего было направлено  после 15 часов 08.02.2022, оно было зарегистрировано и передано судье  на следующий рабочий день, но уже после судебного заседания.  

В указанной части нарушений со стороны суда нет. 

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметит, что  заявитель в данном случае сам не проявил должной осмотрительности и не  направил ходатайство заблаговременно, а также не довел его до сведения и суда  и не поддержал его непосредственно в судебном заседании суда первой  инстанции..  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  

материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1  статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по  сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2  статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм  материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов,  не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Обжалуемые судебные акты отвечает требованиям законности,  обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и  частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022  по делу № А40-110259/11 в обжалуемой части – оставить без изменения,  кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Е.Н. Короткова 

 Ю.Е. Холодкова