ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42446/2023

Дело № А40-159279/13

г. Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей  А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 г. по делу № А40-159279/13 о признании заявления (требования) ПАО «Россети» к ООО «Русинжиниринг» в размере 34 439 437,15 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Россети»: ФИО2 по дов. от 03.07.2023

от ООО «Русинжиниринг»: ФИО3 по дов. от 17.08.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО «Русинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Русинжиниринг» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №39(7001) от 06.03.2021. Определением от 16.08.2021 ФИО5 (ИНН 

<

***>) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Русинжиниринг».

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 г. суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ПАО «Россети» о восстановлении процессуального срока; признал заявление (требование) ПАО «Россети» к ООО «Русинжиниринг» в размере 34 439 437, 15 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Не согласившись с указанным определением, ПАО «Россети» подана апелляционная жалоба. В судебном заседании представитель ПАО «Россети» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующие в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ПАО «Россети» и конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» о признании недействительными сделок по переводу денежных средств в качестве исполнения вступивших в законную силу судебных актов, совершенных в пользу ПАО «ФСК ЕЭС», на сумму 34 439 437,15 руб. в рамках исполнительных производств 4903425/17/99001-ИП, 2045580/16/99001-ИП, 2045118/16/99001-ИП, 2045009/16/99001-ИП, 2045003/16/99001-ИП, 2044964/16/99001-ИП, 044880/16/99001-ИП, 2044866/16/99001-ИП, 2044627/16/99001-ИП, 2044512/16/99001-ИП, 2044961/16/99001-ИП, 2044876/16/99001-ИП, 2044763/16/99001-ИП, 2044625/16/99001-ИП, 2044385/16/99001-ИП, 2044959/16/99001-ИП, 2044868/16/99001-ИП, 2044759/16/99001-ИП, 2044517/16/99001-ИП, 2044149/16/99001-ИП, 2044008/16/99001-ИП, 2043909/16/99001-ИП, 2043896/16/99001-ИП, 2043894/16/99001-ИП, 2043593/16/99001-ИП и применении последствий недействительности сделок. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № 09АП-8626/2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.202 по делу № А40-159279/13-174-114Б оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «ФСК ЕЭС» без удовлетворения. При этом судебные инстанции исходили из следующего.

 

На момент совершения сделки имелась задолженность перед кредиторами той же очереди, а именно: ПРО «Гарант», ЯОП Яровит, ИП Гринкевич, ФИО6, ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», ООО «Лига Безопасности Бизнеса», ООО ЧОП «КодексА!», ООО «Стройкомплект-2», ПАО «Ленэнерго», ООО НПО «Интерэлектромонтаж», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Промпроект», ООО «Автоэкспресс», ООО «ЕКС». Таким образом, факт оказания ПАО «ФСК ЕЭС» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, т.к. списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя. Поскольку оспариваемые платежи совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения процентное соотношение суммы платежей по отношению к стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

 

С учетом изложенного суд первой инстанци признал недействительными сделки в погашение обязательств ООО «Русинжиниринг» перед ПАО «ФСК ЕЭС» в общем размере 34 439 437, 15 руб., применены последствия недействительности сделок - с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Русинжиниринг» взысканы денежные средства в размере 34 439 437, 15 руб., восстановлена задолженность ООО «Русинжиниринг» перед ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 34 439 437, 15 руб.

 

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

 

Суд первой инстанции обоснованно учтено, что в связи с опубликованием 06.03.2021 в газете «Коммерсант» сведений о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации, и в соответствии с п. 1, ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов был закрыт 06.05.2021года, а указанные требования были представлены в арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии суда лишь 20.01.2022 года, т.е. были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

 

В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно которой абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В связи с этим и в соответствии с п. 4, ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

 

Кроме того, Апелляционная жалоба ПАО «Россети» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу № А40-159279/2013 была рассмотрена по существу 05.04.2022 (резолютивная часть), а в полном объёме постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было изготовлено 13.04.2023. Поскольку применительно к вопросу о вступлении в законную силу определений, вынесенных в делах о несостоятельности, применяются общие положения АПК о судебном решении, то датой вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 29.12.2021 считается дата принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

 

В силу п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. Следовательно, оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 о признании сделки недействительной вступило в законную силу 13.04.2022. 

 

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 о принятии заявления ПАО «Россети» об установлении размере требования к производству следует, что заявление было направлено в электронном виде Заявителем 14.06.2022, то есть по истечении двух месяцев. с даты вступления определения суда первой инстанции в законную силу. Соответственно в данном случае Заявителем пропущен срок на исполнение судебного акта и на предъявление требования для цели его включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русинжиниринг». Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для включения требований в реестр требований кредиторов, суд исходит из следующего.

 

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).  При таких обстоятельствах суд, применив приведенные нормы закона, руководствуясь изложенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о невозможности восстановления срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, установил, что данное требование в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр.

 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ПАО «Россети» в размере 34 439 437,15 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

 

Что касается доводов апелляционной жалобы ПАО «Россети», то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Определением суда первой инстанции от 29.12.2021 и оставленным без изменений постановлением 9 ААС от 13.04.2022 по делу № А40-159279/2013 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено в полном объёме, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» денежных средств в размере 34 439 437,15 руб. 14.06.2022 ПАО «Россети» обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 34 439 437,15 руб. в РТК Должника, что подтверждается определением АСгМ от 24.06.2022, в котором указано, что в Арбитражный суд г. Москвы 14.06.2022 (в электронном виде) поступило заявление ПАО «ФСК ЕЭС» о включении требований в размере 34 439 437,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.»

 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве], однако такое требование может быть предъявлено должнику в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

 

В данном случае Определение суда о признании сделки недействительной вступило в силу 13.04.2022 (дата вынесения постановления 9 ААС), заявление о включении в реестр требований кредиторов подано в суд 14.06.2022, то есть с пропуском срока на предъявление требований.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяемом в рассматриваемом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления N 63, требования конкурсных кредиторов и (или] уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о включении в реестр требований кредиторов подано ПАО «Россети» после истечения двух месяцев со дня вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной.

 

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ПАО «Россети» подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Денежные средства в конкурсную массу Должника не были возвращены в двухмесячный срок. Восстановленное требование кредиторов в целях включения в реестр требований кредиторов может быть предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании следки недействительной после возврата в конкурсную массу Должника имущества или его стоимости.

 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что фактическое исполнение судебного акта по возврату, полученного по оспоренной сделке, произошло лишь 26.01.2023, то есть по истечении более 9 месяцев. Наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Конечной целью применения последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции является именно получение предмета сделки должником в натуре или в денежном выражении. Для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка. Поскольку в двухмесячный срок после вступления определения суда от 13.04.2022 в силу денежные средства в конкурсную массу ПАО «Россети» не были возвращены, доказательств объективной невозможности возвратить денежные средства и обратиться с заявлением о включении в реестр с соблюдением установленного срока не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными в связи с чем подлежат отклонению. 

 

В этой связи подача заявления о включении требования в РТК с исполнением судебного акта более чем через 9 месяцев, при условии необходимости совершения действий в пределах двухмесячного срока, исключает возможность отнесения заявленного требования в состав третьей очереди РТК, о чем был сделан вывод судом первой инстанции. 

 

Ссылка апеллянта на постановление Правительства № 497 от 28.03.2022 отклоняется по следующим основаниям. По мнению заявителя  жалобы с 01.04.2022 на компанию распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, и на момент возбуждения исполнительного производства. Пор  мнению суда апелляционной инстанции заявитель жалобы искажает цель принятия указанного постановления Правительства РФ. В частности, следствием принятия постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 был запрет на принудительное взыскание задолженностей с должников и на обращение в арбитражные суды с заявлениями о признании соответствующих лиц несостоятельными. Между тем, в данном случае отсутствовали объективные правовые основания для неисполнения ПАО «Россети» принятых судебных актов в добровольном порядке с целью своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о включении реституционного требования в реестр требований кредиторов Должника. Итоговое решение суда первой инстанции о необходимости учета спорного требования за реестром является следствием недобросовестной модели поведения, которую избрал сам Заявитель. 

 

В отношении масштаба действия положений постановления Правительства № 497 Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 44 от 24.12.20201 сформировал однозначную правовую позицию, согласно которой, если при рассмотрении спора о взыскании денежных средств, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ]. Согласно общедоступным данным из бухгалтерского баланса ПАО «Россети» по состоянию на 31.12.2021, совокупный объём внеоборотных и оборотных активов составил:

- в 2019 году - 1 532 324 087 тыс. руб.

- в 2020 году - 1 567 949 152 тыс. руб.

- в 2021 году -1 644 482 559 тыс. руб.

Таким образом, из бухгалтерской отчетности ПАО «Россети»  следует, что в период действия моратория как в 2020, так и в 2021 годах финансовые показатели Акционерного общества продолжали неизменно увеличиваться, что свидетельствует о прибыльности компании и об отсутствии факторов трудного материального положения. Вывод о невозможности допущения злоупотребления со стороны участников гражданского оборота посредством заявления о применении банкротного моратория при условии наличия доказательств прибыльности предприятия и отсутствия подтверждения обратного нашёл отражение в сложившейся судебной практике:

 

- Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2022 N 308-ЭС22-14524 по делу N А32-22903/2021;

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. по делу N A40-81506/2021;

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 N Ф05-23937/2022 по делу N А40-130450/2022;

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 N Ф05-21758/2021 по делу N А40-246794/2020.

 

В данном случае общедоступные сведения, наоборот, подтверждают то обстоятельство, что у Апеллянта была возможность в установленный законом срок исполнить судебные акты о признании сделки недействительной и направить в арбитражный суд заявление о включении в РТК Должника. В связи с тем, что ПАО «Россети» исполнило судебный акт по истечении 9 месяцев со дня вступления определения суда первой инстанции в законную силу, а также через 4 месяца после окончания действия моратория [26.01.2023], судебный акт первой инстанции о том, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

 

Поскольку содержание апелляционной жалобы ПАО «Россети» обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 г. по делу № А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Россети» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев 

                                                                                                                      Е.А. Скворцова 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.