АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4648/2024

Дело № А55-24401/2023

г. Казань

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

заинтересованного лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Кировское-2»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по делу № А55-24401/2023

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Кировское-2», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья «Кировское-2» (далее – ТСЖ «Кировское-2») в котором просит взыскать убытки в сумме 184 176 руб. 

Определением суда от 03.08.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (далее – ООО «Энерготехстрой»). 

Определением суда от 29.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

От Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре поступил материал проверки КУСП № 2770 от 24.02.2023 по факту повреждения автомашины Mitsubishi ASX 2021 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, который приобщен в материалы дела. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2024 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования САО «ВСК» удовлетворены. Суд взыскал с ТСЖ «Кировское-2» в пользу САО «ВСК» убытки в размере 184 176 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ «Кировское-2» просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, автомобиль Mitsubishi ASX 2021 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> на праве собственности принадлежит ООО «Энерготехстрой». 

Согласно полису (договору страхования) № 21004С5GL4018, заключенному между ООО «Энерготехстрой» и САО «ВСК», указанный автомобиль застрахован. В отделение ДЧ ОП № 1 Управления МВД России по городу Самаре 24.02.2023 с заявлением обратилась ФИО1, в котором просила зафиксировать факт повреждения автомашины марки Mitsubishi ASX 2021 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, поясняя, что повреждение произошло из-за схода снега. 

В ходе проверки установлено, что 23.02.2023 в вечернее время ФИО1 припарковала автомобиль возле дома по адресу: 

<

...>. На следующий день 24.02.2023 в утреннее время, подойдя к автомобилю, обнаружила повреждения, а именно вмятина на крыше, капоте и разбито переднее лобовое стекло.

Постановлением от 29.03.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. ФИО2 01.03.2023 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Региональным агентством независимой экспертизы группа компаний «РАНЭ» 09.03.2023 был составлен акт осмотра транспортного средства, которым установлены повреждения транспортного средства Mitsubishi ASX 2021 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>: щетка стеклоочистителя, стекло ветровое, панель крыши, капот, панель приборов, обивка потолка. 

В материалы дела представлен страховой акт от 24.04.2023, согласно которому ущерб составляет 184 176 руб. Денежные средства перечислены ООО «Энерготехстрой» платежным поручением от 25.04.2023 № 37402. Полагая, что причиной повреждения автомобиля было падение снега с крыши дома № 204 по ул. Ставропольская в г. Самаре, САО «ВСК» обратилось с иском о взыскании с ТСЖ «Кировское-2» ущерба в порядке суброгации в сумме 184 176 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) (статья 929 ГК РФ). 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что ущерб был причинен в результате схода снега с крыши дома, который находится в управлении товарищества. Поскольку крыша МКД входит в состав общего имущества, ответственность за повреждение имущества в результате такого происшествия как сход с крыши снежной массы несет управляющая организация – ответчик по делу.

Конкретные повреждения автомобиля подтверждены актами осмотра поврежденного транспортного средства. Размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела расчетом. Ответчик о проведении судебной экспертизы не заявил.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, данный факт установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2023 на основании протокола осмотра места происшествия (на автомобиле Mitsubishi ASX 2021 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> имеются повреждения). 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2023 также указано, что в ходе проведения проверки был приобщен диск с видеокамер наблюдения по факту падения снега с крыши дома на автомобиль, принадлежащий ФИО1

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто иными доказательствами (например, доказательствами выполнения работ по очистке крыши в исследуемый временной период, видео с видеокамер, подтверждающим, что автомобиль не находился возле указанного дома или был поврежден в результате иных событий и т.п.). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «а» и «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки. 

Управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 10 Правил № 491).

Нормы права к установленным обстоятельствам судом апелляционной инстанции применены правильно, доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А55-24401/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев 

 

                                                                           И.Р. Нагимуллин