РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москвадело № А40-49190/22-44-106 Б

27.06.2022

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022

Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2022

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Бубновой Н.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной А.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обоснованность заявления кредитора ИП Бахолдина Дениса Анатольевича (правопреемник ООО «Новый Дом») о признании ООО «Волга» (ИНН 7728383320) несостоятельным (банкротом),

при участии сторон: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новый Дом» 14.03.2022 (согласно штампу канцелярии суда) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Волга» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 заявление ООО «Новый Дом» принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 (резолютивная часть объявлена 03.06.2022) произведена процессуальная замена заявителя  ООО «Новый Дом» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Бахолдина Дениса Анатольевича.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления по существу.

В судебном заседании от 03.06.2022 объявлялся перерыв до 14.06.2022, в судебном заседании от 14.06.2022 – до 16.06.2022. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Индивидуальный предприниматель Бахолдин Денис Анатольевич в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Представитель ООО «Волга» не возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела дополнительные документы.

Представитель ПАО «Сбербанк» заявил ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства, не возражал против утверждения конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной заявителем.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.

От АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» в электронном виде поступил письменный отзыв на заявленные требования.

Протокольным определением от 14.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства ликвидируемого должника.

Пунктом 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы ХI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника

Изучив в совокупности материалы дела и представленные в материалы обособленного спора доказательства, выслушав позиции сторон, суд пришел к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя Бахолдина Дениса Анатольевича подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу № А40-241538/21-77-1649 с ООО «Волга» в пользу ООО «Новый Дом» взыскана задолженность по договору поставки от 15.12.2017 № 20171215 в размере 617 878 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 333 руб. 00 коп.

10.02.2022 на основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист.

14.02.2022 между ООО «Новый Дом» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Бахолдиным Денисом Анатольевичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № НД/02, на основании которого права требования к ООО «Волга», установленные указанным судебным актом, перешли от ООО «Новый Дом» к индивидуальному предпринимателю Бахолдину Денису Анатольевичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 (резолютивная часть объявлена 03.06.2022) в рамках настоящего дела о банкротстве произведена замена заявителя ООО «Новый Дом» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Бахолдина Дениса Анатольевича.

Таким образом, ООО «Волга» имеет неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед индивидуальным предпринимателем Бахолдиным Денисом Анатольевичем в сумме свыше 300 000 руб. 00 коп., то есть исходя из положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве имеет признаки банкротства.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2022 решением № 7 единственного участника ООО «Волга» принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором ООО «Волга»  назначен Казаков Виктор Михайлович.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении ООО «Волга» принято решение о ликвидации, должник имеет неисполненные свыше трех месяцев обязательства в сумме свыше 300 000 руб. 00 коп. перед индивидуальным предпринимателем Бахолдиным Денисом Анатольевичем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ООО «Волга» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При этом, суд учитывает, что платежным поручением от 02.06.2022 № 123307 на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы индивидуальным предпринимателем Бахолдиным Денисом Анатольевичем внесены денежные средства в сумме 250 000 руб. 00 коп. для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» о том, что в момент совершения юридически значимых действий по публикации сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и подаче в суд заявления ООО «Новый Дом» уже не обладало материально-правовыми требованиями к должнику в силу состоявшейся уступки, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований в силу следующего.

Как усматривается из договора об уступке права требования № НД/02 от 14.02.2022, стороны согласовали, что право требования ООО «Новый Дом» переходит к индивидуальному предпринимателю Бахолдину Денису Анатольевичу после исполнения цессионарием обязательств по оплате цеденту стоимости уступаемого права (требования), которая определена сторонами в размере 633 211 руб. 36 коп. (пункты 1.4, 2.2 договора).

Индивидуальным предпринимателем Бахолдиным Денисом Анатольевичем в материалы дела представлено платежное поручение от 21.02.2022 № 4 на сумму 633 211 руб. 36 коп. об оплате ООО «Новый Дом» стоимости приобретенного права требования, то есть исходя из приведенных положений договора уступка права требования в материально-правовом смысле состоялась в пользу нового кредитора 21.02.2022.

В свою очередь, публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Волга» несостоятельным (банкротом) совершена ООО «Новый Дом» 18.02.2022, то есть до указанной даты.

Кроме того, суд учитывает, что ни на дату публикации, ни на дату подачи в суд заявления не состоялась процессуальная замена взыскателя ООО «Новый Дом» на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя Бахолдина Дениса Анатольевича, в рамках арбитражного дела № А40-241538/21-77-1649.

Таким образом, оснований полагать, что ООО «Новый Дом» не имело правомочий по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Волга» банкротом, не имеется.

Заявитель при подаче заявления в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит выбору конкурный управляющий, указал САУ «СРО «ДЕЛО».

САУ «СРО «ДЕЛО» направило в адрес арбитражного суда сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Еланской Ирины Юрьевны требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд утверждает конкурсным управляющим должника Еланскую Ирину Юрьевну.

Доводы АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» о том, что предложенная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего, не может быть утверждена в качестве конкурного управляющего ООО «Волга» по причине фактической аффилированности заявителя по отношению к должнику, подлежат отклонению как не подтвержденные документально и основанные на предположениях.

При выборе кандидатуры конкурсного управляющего следует учитывать правовую позицию, сформулированную в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой конкурсным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом, согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» в обоснование наличия обстоятельств заинтересованности между ООО «Волга» и Индивидуальным предпринимателем Бахолдиным Денисом Анатольевичем ссылается на то, что должник наряду с иными юридическими лицами (ООО «Победа», ООО «Опт Торг», ООО «Урал», ООО «Спектр», ООО «Симфония») является участником группы компаний «Дочки-Сыночки». Банк отмечает, что в отношении всех входящих в группу компаний юридических лиц в настоящее время инициированы процедуры банкротства, а к одному из них ООО «Спектр» предъявлены требования тем же кредитором - Индивидуальным предпринимателем Бахолдиным Денисом Анатольевичем.

Вместе с тем, исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут свидетельствовать следующие подлежащие оценке наряду с иными обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц, единые номера ОКВЭД, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители, стороны неоднократно участвовали в договорных отношениях, ответчик выдавал должнику займы на значительную сумму без принятия мер к выяснению финансового положения заемщика, а также без приложения усилий к принудительному ее взысканию.

Таким образом, доводы банк о том, что неисполненные денежные обязательства перед заявителем имеются еще у одного лица, входящего с должником в группу компаний, сами по себе не могут являться достаточным подтверждением фактической аффилированности ООО «Волга» и Индивидуального предпринимателя Бахолдина Дениса Анатольевича.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что кредитором ПАО «Сбербанк», заявление которого принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, была предложена та же саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит выбору конкурный управляющий, - САУ «СРО «ДЕЛО». Доводов об аффилированности ПАО «Сбербанк» по отношению к ООО «Волга» никем из сторон не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 7, 32, 45, 51-53, 75, 124, 126, 224 – 226 Закона о банкротстве, ст.ст. 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 233 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать ООО «Волга» (ИНН 7728383320, ОГРН 5177746098844) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ООО «Волга» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Волга» Еланскую Ирину Юрьевну (является членом САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН 772734694166, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1590, адрес для направления корреспонденции: 117149, г. Москва, ул. Сивашская, д. 9, кв. 8).

Прекратить полномочия руководителя, иных органов управления ООО «Волга», обязав их в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника Еланской Ирине Юрьевне бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волга»» требование ИП Бахолдина Дениса Анатольевича в размере 617 878 руб. 36 коп. основного долга и 15 333 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника на 13.12.2022 в 14 час. 40 мин. по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 17, зал № 9010, этаж 09.

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования ст.ст. 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (незамедлительно после опубликования), отчет  о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья       Н.Л. Бубнова