ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-11193/2023

17 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления оглашена  02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.А. Байшевой,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1: представитель Герц А.Ю. по доверенности от 07.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12071/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по обособленному спору № А56-11193/2023/тр.6, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 07.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) арбитражный суд признал заявление общества обоснованным, ввёл в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3 – члена ассоциации «НацАрбитр».

ФИО1 направила в суд заявление (с учётом его уточнения) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 23 204 797 руб. 31 коп., в том числе 3 086 817 руб. 13 коп. основного долга, 1 703 795 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 34 657 руб. судебных издержек, 18 379 527 руб. 67 коп. пеней, как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, общей площадью 54 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, наб. Морская, д.9, литера А, кв. 584, кадастровый номер 78:6:2205:30:123:2538, условный номер 37854.

Определением от 19.03.2024 суд первой инстанции признал обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 3 086 817 руб. 13 коп. основного долга, 197 651 руб. 58 коп. процентов по 12.10.2020 за пользование кредитом, 1 506 143 руб. 93 коп. процентов за период с 13.10.2020 по 31.10.2023 за пользование кредитом, 34 657 руб. судебных издержек, 21 128 руб. 51 коп. пени по 12.10.2020 по основному долгу, 3 438 714 руб. 28 коп. пени за период с 13.10.2020 по 31.10.2023 по основному долгу, 63 908 руб. 45 коп. пени за период по 12.10.2020 по процентам, 220 183 руб. 86 коп. пени за период с 13.10.2020 по 31.10.2023 по процентам, как обеспеченное залогом поименованного выше имущества должника, с учётом штрафных санкций отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта в части, ФИО1 направила апелляционную жалобу, настаивая на необоснованности снижения судом суммы неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по собственной инициативе.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 69 постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из пункта 75 постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013) разъяснил, что при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная кредитором ко взысканию сумма неустойки, тем более как почти в шесть раз превышающая размер основного долга, несоразмерна последствиям нарушения должником обязательства.

В этой связи, арбитражный суд в силу предоставленных ему законодателем полномочий правомерно определил размер ответственности должника, отвечающий критерию разумности, без соответствующего заявления со стороны иных участников процесса.

Вывод суда относительно явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сделан судом в пределах усмотрения, должным образом аргументирован, а включённая им в реестр требований кредиторов должника сумма неустойки является справедливой и достаточной, так как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу №  А56-11193/2023/тр.6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва