ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3954/2015

г. Саратов

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, акционерного общества «Трасса», генерального директора акционерного общества «Волгомост» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2023 года по делу № А57-3954/2015 (судья Шкунова Е.В.)

по жалобе Федеральной налоговой службы, акционерного общества «Трасса», акционерного общества «Башкиравтодор» о признании незаконными действий (бездействий) генерального директора акционерного общества «Волгомост» ФИО2, арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, о взыскании убытков

в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волгомост» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителей акционерного общества «Волгомост» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.01.2023 года, ФИО6 действующей на основании доверенности 10.10.2022

представителя Федеральной налоговой службы - ФИО7, действующей на основании доверенности от 17.01.2023,

представителя Генеральной Прокураты РФ – ФИО8, действующего на основании удостоверения № 017068, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 принято заявление конкурсного кредитора о признании публичного акционерного общества «Волгомост» (организационно-правовая форма должника изменена на акционерное общество) (далее - АО «Волгомост», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 в отношении АО «Волгомост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 05.03.2019 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано, в отношении АО «Волгомост» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «Волгомост» о прекращении производства по делу оставлено без изменения. В остальной части (в части введения процедуры внешнего управления) указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 временным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу №А57-3954/2015 в части отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2020 ФИО4 утвержден исполняющим обязанности внешнего управляющего АО «Волгомост».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 по настоящему делу в части введения в отношении АО «Волгомост» процедуры внешнего управления отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 АО «Волгомост» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратился с жалобой (с учетом уточнения) о признании незаконными действий генерального директора АО «Волгомост» ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей внешнего управляющего АО «Волгомост» по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о приостановлении вопроса о размере убытков до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 306-ЭС19-13670(6,7) определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.07.2021 указал суду на необходимость в целях правильного разрешения спора определить состав текущих обязательств должника, очередность их удовлетворения (в том числе календарную) и установить причину неплатежей, разрешив вопросы о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и руководителя должника; установить наличие/отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от предусмотренной законом очерёдности при расчёте с текущими кредиторами и т.д., а также дать оценку доводам о значительном снижении стоимости активов должника (что может свидетельствовать об отсутствии источника погашения постоянно возрастающей текущей налоговой задолженности), о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, выразившихся в выводе денежных средств из конкурсной массы должника по подозрительным основаниям (что может быть связано с нарушением очередности уплаты текущих платежей, объяснять их причину).

При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что особый порядок распределения денежных средств, поступивших на лицевой счет, предусмотренный бюджетным законодательством, на который указали суды, не может быть истолкован как исключающий судебный контроль над процедурой расходования руководителем должника или арбитражным управляющим денежных средств и соблюдения установленной очередности погашения текущих обязательств в процедуре банкротства, тем более что так называемое расширенное казначейское сопровождение средств по контракту, то есть проверка соответствия информации, указанной в государственном контракте, данным раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и информации о структуре цены государственного контракта, территориальными органами казначейства в данном случае не осуществлялось. Исполняя государственный контракт, должник обязан был исчислять и уплачивать в бюджет не только текущие обязательные платежи второй очереди, но и текущие обязательные платежи иных очередей, неразрывно связанные с ведением деятельности по исполнению контракта.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области 16.03.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействий) генерального директора АО «Волгомост» ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей внешнего управляющего АО «Волгомост» по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, жалоба АО «Трасса» о признании незаконными действия генерального директора должника ФИО2 и арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 в период исполнения ими обязанностей арбитражного управляющего должника по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Трасса» убытков в размере 57 486 461 руб. и жалоба АО «Башкиравтодор» о признании незаконными действий бывшего генерального директора должника ФИО2 и арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО "Башкиравтодор" убытков в размере 183 534 339,20 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2022 в удовлетворении жалоб ФНС России, АО «Трасса», АО «Башкиравтодор» о признании незаконными действия (бездействие) генерального директора АО «Волгомост» ФИО2 при исполнении обязанностей генерального директора АО «Волгомост», по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве отказано.

Рассмотрение заявления ФНС России, АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор» о взыскании с ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении жалобы ФНС России, АО «Трасса», АО «Башкиравтодор» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве отказано.

В удовлетворении жалобы АО «Трасса», АО «Башкиравтодор» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве отказано.

В удовлетворении заявлений ФНС России, АО «Трасса», АО «Башкиравтодор» о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение суда первой инстанции от 12.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А57-3954/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 жалобы ФНС России, ООО «Трасса», АО «Башкиравтодор» удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФИО2 при исполнении обязанностей генерального директора АО «Волгомост» по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части отказано. 

Не согласившись принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 и взыскания убытков с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в отмененной части направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Апелляционная жалоба ФНС России мотивирована не исследованием судом первой инстанции обстоятельств, на которые Верховный Суд Российской Федерации указывал в определении от 15.07.2021, а именно, в части оценки бездействий арбитражных управляющих, вопросы о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и руководителя должника; в том числе в части непредставления реестра текущих платежей, также ФНС России указывает в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и представленным доказательствам уполномоченного органа в части наличия признаков фиктивности сделки, по которой в пользу аффилированного лица в нарушении очередности осуществлялось перечисление денежных средств; бездействию арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 при исполнении ими своих обязанностей в рамках дела о банкротстве АО «Волгомост»; неправильно применена норма материального права, в части рассмотрения вопроса о взыскании убытков судом первой инстанции, а именно не учтен п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Трасса», не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы АО «Трасса» схожи с доводами ФНС России и сводятся к тому, что ответчиками не доказано оснований для отступления от установленной законом очередности погашения текущих обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший генеральный директор АО «Волгомост» ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 в части признания незаконными действий ФИО2 при исполнении обязанностей генерального директора АО «Волгомост» по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что во взаимоотношениях с контрагентами он, как исполнительный орган должника, всегда действовал добросовестно, договорные отношения исполнены полностью, противоправность поведения, наличие убытков, причинно-следственная связь заявителями не доказана. 

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, судебный акт в обжалуемой части отменить. 

Представители АО «Волгомост» в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2, отменить обжалуемый судебный акт в части признания незаконными действий ФИО2 при исполнении им обязанностей генерального директора АО «Волгомост» по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Апелляционные жалобы уполномоченного органа и АО «Трасса» оставить без удовлетворения. Поддержали представленный отзыв на апелляционные жалобы. 

Представитель Генеральной Прокураты РФ в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ФНС России, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 просил отказать.

От ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», временного управляющего АО «Волгомост» ФИО4 поступили отзывы на апелляционные жалобы ФНС России, АО «Трасса», в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 оставить без изменения, указанные апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

От арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы  ФНС России, АО «Трасса», ФИО2, в которых просит отказать в их удовлетворении, определение суда от 30.08.2023 оставить без изменения. 

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы  ФНС России, АО «Трасса», в котором просит отказать в их удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в течение пяти лет должник  АО «Волгомост» - крупная организация дорожно-строительной отрасли - находится в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016, в периоды с 05.03.2019 по 27.05.2019 и с 20.03.2020 по 17.06.2020 в отношении должника осуществлялась процедура внешнего управления. Временный управляющий ФИО3 осуществлял полномочия внешнего управляющего в период с 05.03.2019 по 27.05.2019, временный управляющий ФИО4 осуществлял обязанности внешнего управляющего в период с 17.04.2020 по 17.06.2020. ФИО2 являлся исполнительным органом должника, осуществляя полномочия Генерального директора, в период с 19.06.2017 по 25.02.2019, 16.08.2019 по 14.04.2020.

Судом установлено, что должник в качестве подрядчика осуществляет строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска; строительство транспортной развязки на 974 км автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область (далее - автодорога М-5) в рамках исполнения государственного контракта от 13.11.2014 № 5/13-14 (далее - контракт). Заказчиком по контракту выступает федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства. Общая стоимость работ по контракту составляет более 6 млрд рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Для получения финансирования должнику открыт лицевой счет в УФК по Пензенской области Отделения Банка России г. Пенза (далее - лицевой счет, казначейство).

В целях исполнения обязательств по контракту 01.03.2017 между должником (генподрядчиком) и открытым акционерным обществом "Хотьковский автомост" (субподрядчиком, далее - общество "Хотьковский автомост") заключен договор субподряда № 5-М.

Обращаясь в суд, уполномоченный орган ссылался на то, что должник, исполняя государственный контракт по строительству автодороги М-5, не уплачивает текущие обязательные платежи, имеющие приоритет перед платежами должника в рамках контракта, то есть нарушает требования статьи 134 Закона о банкротстве, в результате чего образовалась задолженность в размере 1,8 млрд рублей, в том числе по второй очереди текущих платежей в размере 435,9 млн руб.

По мнению ФНС России, это стало следствием недобросовестного поведения как руководителя должника - генерального директора ФИО2, так и арбитражного управляющего ФИО3, который не принимал необходимых мер для контроля за действиями руководителя должника и неправомерно бездействовал, а в период осуществления им обязанностей внешнего управляющего сам допустил нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы обществ "Трасса" и "Башкиравтодор" также сводились к нарушению руководителем должника ФИО2 очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, выразившемся в преимущественном погашении текущих платежей пятой очереди с нарушением очередности погашения текущих платежей второй очереди, а также недобросовестному и неразумному бездействию арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, не принимавших мер по контролю за погашением текущих обязательств должника, в связи с чем, заявители просили взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в их пользу убытки в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 в удовлетворении жалоб ФНС России, АО "Трасса", АО "Башкиравтодор" о признании незаконными действий (бездействий) генерального директора АО «Волгомост» ФИО2, арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, о взыскании с них убытков, отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А57-3954/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении судами обстоятельства, требующие выяснения и судебной оценки в силу прямого указания Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции установлены и исследованы не были, правовая оценка им не дана. Не получили правовой оценки и представленные заявителями документы, в том числе аналитические материалы (в форме таблицы) по составу и времени возникновения текущих обязательств; доводы заявителей о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, выразившемся в выводе денежных средств из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц (на необходимость оценки которых также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021). Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства подписания и направления в кредитные учреждения (казначейство) платежных поручений на оплату текущих обязательств, осуществления действий по отзыву доверенностей и истребованию документации от должника в периоды осуществления ФИО3 и ФИО4 обязательств внешнего управляющего должника.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассмотрев обособленный спор, судом первой инстанции жалобы ФНС России, ООО «Трасса», АО «Башкиравтодор» удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФИО2 при исполнении обязанностей генерального директора АО «Волгомост» по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. В остальной части отказано. 

При этом суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 № 63, действующей на дату введения процедуры наблюдения - 19.07.2016)   требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

По общему правилу требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Во исполнение указаний вышестоящих судов по настоящему спору, судом первой инстанции неоднократно истребовался реестр текущих платежей. 

АО «Волгомост» суду представил пояснения, из которых следует, что информационная база предприятия была повреждена, предположительная причина повреждения – скачок напряжения в электросетях, из-за которого вышел из строя сервер, на котором хранились базы 1С, в том числе и база 1С «Предприятие», в которой осуществлялась вся текущая работа бухгалтерии налогоплательщика. С целью восстановления данных бухгалтерского и налогового учета, восстановления первичной бухгалтерской документации должник заключил с ООО «Капитал Эксперт» договор на оказание указанных услуг, а также составление реестра текущих платежей за период с 19.07.2016 по 11.07.2022.

ООО «Капитал Эксперт» сообщило должнику о невозможности составления реестра текущих обязательств в установленные договором сроки, ввиду отсутствия бухгалтерской документации, базы 1С, составление реестра возможно лишь после восстановления первичной документации.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела реестра текущих платежей, суд первой инстанции проанализировал представленные заявителями документы, в том числе аналитические материалы (в форме таблицы) по составу и времени возникновения текущих обязательств и пришел к выводу, что при наличии задолженности, относящейся ко 2 и 5 очередям, должником, в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве, регулярно производились платежи в нарушение календарной очередности и платежи, относящиеся к более поздней очередности текущих платежей. 

Согласно представленной таблицы должником произведено погашение задолженности, относящейся к:

пятой очереди в общем размере 6 274 315 721,17 руб., 

четвертой очереди в общем размере 34 934 464,80 руб.;

третьей очереди в общем размере 27 745 763,65 руб.;

второй очереди в общем размере 1 192 512 804,38 руб. 

Как следует из материалов дела, задолженность перед заявителями, подтвержденная судебными актами, возникла перед АО «Трасса» в размере 57 486 461 руб. - в 2016 году, перед АО «Башкиравтодор»  в размере 183 534 339,20 руб. – в июле 2015. 

Из проанализированной судом первой инстанции представленной в материалы дела аналитической таблицы следует, что должник производил перечисления кредиторам по текущим обязательствам пятой очереди в нарушение календарной очередности, а именно: 

- 28.07.2017 перечисление в сумме 2 574 658 руб. в УФК по Пензенской области (ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы)  - налог на имущество организаций за 2 кв. 2017, относящийся к пятой очереди; 

- 04.08.2017 перечисление в сумме 1 914 677,09 руб. в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» -  оплата за оборудование и материалы по договору №Д-146/2017 от 11.04.2017, относящаяся к пятой очереди; 

- 11.08.2017 перечисление в сумме 4 030 992 руб.  в пользу АО "Нижнеломовский электромеханический завод"  - выплаты по расчетам по госконтрактам от 25.04.17, от 20.07.17, относящиеся к пятой очереди; 

- 15.08.2017 перечисление в сумме 5 500 000 руб. в пользу ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" – оплата по договорам от 30.12.2016, от 28.03.2017, относящаяся к пятой очереди;

- 18.08.2017 перечисление в сумме 6 748 233,60 руб. в пользу ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ"  - оплата по договору от 28.04.17, относящаяся к пятой очереди и другие перечисления, относящиеся к пятой очереди. 

Суд пришел к выводу, что обязательства по вышеуказанным произведенным должником платежам совершены с нарушением календарной очередности, поскольку задолженность перед ФНС России, АО «Трасса», АО «Башкиравтодор» возникла ранее.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 64 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств согласования генеральным директором АО «Волгомост» ФИО2 с временными управляющими платежей, произведенных должником с нарушением календарной очередности, пришел к выводу о нарушении именно ФИО2 закона в части очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Так, согласно статье 64 Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего, с ограничением в совершении определенных сделок без согласия временного управляющего. Установленный правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом в виде согласования сделок, связанных с возможным уменьшением имущества должника, направлен на защиту прав кредиторов, а также самого должника (его учредителей или участников).

Руководитель должника в процедуре наблюдения в силу имеющихся полномочий и компетенции обязан вести хозяйственную деятельность добросовестно и разумно не только в интересах должника, но и его кредиторов. Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип осуществления деятельности в интересах должника и его кредиторов ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальных норм (пункт 2 статьи 20.3, статья 67 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий не осуществляет функции единоличного исполнительного органа должника и не обладает в полном объеме полномочиями по проведении операций по расчетному счету должника, поскольку должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность во время проведения процедуры наблюдения, в данной процедуре временный управляющий не имеет возможности влиять на возникновение и исполнение обязательств должника. 

Согласно пояснениям арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 следует, ФИО2, осуществляя вышеуказанные платежи, не обращался к ним, как к временным управляющим, за получением согласия на совершение каких-либо сделок.

Отказывая в признании незаконными действий (бездействия) внешних управляющих ФИО3 и ФИО4, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 (резолютивная часть оглашена 26.02.2019) в отношении АО «Волгомост» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 указанное определение отменено в части введения внешнего управления и возложения на ФИО3 обязанностей внешнего управляющего. 

Таким образом, ФИО3 являлся внешним управляющим должника в период с 26.02.2019 по 27.05.2019. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 с 12.03.2019 не имел права осуществлять деятельность как временный управляющий в связи с привлечением его основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу №А40- 191568/18-174-259 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. 

Кроме того, согласно сведениям Управления Федерального казначейства по Пензенской области от 18.07.2023, право подписи платежных документов для совершения операции по лицевому счету АО «Волгомост»  № 41556172930 у внешнего управляющего ФИО3 отсутствовало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения календарной очередности погашения требований текущих платежей со стороны арбитражного управляющего ФИО3 в период осуществления им полномочий временного управляющего АО «Волгомост» с 26.02.2019 по 22.05.2019. 

Анализируя деятельность ФИО4 в качестве внешнего управляющего, судом первой инстанции установлено, что ФИО4 утвержден временным управляющим должником определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2020 (резолютивная часть оглашена 14.04.2020). 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 (резолютивная часть оглашена 10.06.2020), определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 по делу № А57-3954/2015 в части введения в отношении АО «Волгомост» процедуры внешнего управления отменено. 

Судом первой инстанции установлено, что в период исполнения ФИО4 обязанностей внешнего управляющего должником в период с 14.04.2020 по 10.06.2020, бухгалтерская документация, учредительные документы должника ему не передавались в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого ФИО4 утвержден в качестве внешнего управляющего. 

Согласно сведениям Управления Федерального казначейства по Пензенской области от 18.07.2023, право подписи платежных документов для совершения операции по лицевому счету АО «Волгомост»  № 41556172930 у внешнего управляющего ФИО4 отсутствовало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения календарной очередности погашения требований текущих платежей со стороны арбитражного управляющего ФИО4 в период осуществления им полномочий внешнего управляющего АО «Волгомост» с 14.04.2020 по 10.06.2020. 

Делая вывод об отсутствии нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной ст. 134 Закона о банкротстве со стороны арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции исходил также из непредставления заявителями доказательств подписи платежных документов, распоряжений, договоров, на основании которых производились перечисления с нарушением очередности; отсутствия доказательств фактического руководства, контроля и управления должником внешними управляющими.  При этом судом с достаточной степенью достоверности установлено, что арбитражные управляющие свободного доступа к первичной бухгалтерской документации, печатям, штампам, расчетным счетам и материальным ценностям не имели, а также не принимали решений относительно деятельности общества, не распоряжались денежными средствами, не имели доступа к расчетным счетам,  не отвечали за выбор контрагентов и исполнение прочих функций, типичных для руководителя. 

Вопреки доводам уполномоченного органа, ООО «Трасса», АО «Башкиравтодор», суд первой инстанции, выполнив указания кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, выразившихся в нарушении календарной очередности погашения требований текущих платежей.   

Разрешая доводы заявителей о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, выразившемся в выводе денежных средств из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц (на необходимость оценки которых указано как в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021, так и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2023, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отметил, что отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, и, в случае отказа или бездействия управляющего, этот кредитор вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кроме того, в случае установления факта аффилированности контрагента и должника, кредиторы впоследствии не лишены права обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки при наличии на то оснований.

Вместе с тем, заявителями не представлены доказательства обращения заявителей к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника, которые, по их мнению, совершались должником в пользу аффилированных лиц с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника; не представлены и результаты оспаривания указанных сделок. 

Разрешая требования заявителей о  взыскании убытков с арбитражных управляющих, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив недоказанность материалами дела наличия в данном случае совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих противоправное поведение арбитражных управляющих, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанных лиц, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности заявителями наличия совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования о взыскании убытков с арбитражных управляющих (статья 65 АПК РФ).

Разрешая требования заявителей о взыскании убытков с бывшего генерального директора АО «Волгомост» ФИО2, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае, нарушение бывшим генеральным директором должника ФИО2 календарной очередности погашения текущих платежей установлено.

Вместе с тем, удовлетворение требований заявителей в виде взыскания  убытков возможно только при условии, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований  по текущим обязательствам ФНС России, ООО «Трасса», АО «Башкиравтодор».

Из материалов дела следует, что АО «Волгомост»  в настоящее время является собственником значительного количества как движимого, так и недвижимого имущества. Данный факт заявителями не опровергнут. 

При наличии сведений об имуществе должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае реализации указанного имущества должника имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника, и, соответственно, погашение текущих требований ФНС России, ООО «Трасса», АО «Башкиравтодор».

 Кредиторы должника подлежат признанию лицами, которым действиями руководителя должника  причинены убытки только в случае, если они утратили возможность удовлетворения своих требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, например, в случае не погашения его требований по результатам процедуры конкурсного производства, которая завершена, либо установления обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что хотя процедура и не завершена, вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу отсутствует.

Суд первой инстанции, исходя из предполагаемой возможности пополнения конкурсной массы должника и возможного удовлетворения требований заявителей, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие в настоящее время судебного акта о взыскании убытков с генерального директора ФИО2 является преждевременным. 

При этом, в отличие от взыскания субсидиарной ответственности, взыскание убытков не предполагает возможности приостановления производства для определения суммы ущерба.

По окончании расчетов с кредиторами должника после реализации всего имущества и активов должника, заявители  не лишены права повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением о взыскании убытков с генерального директора ФИО2, уточнив сумму требований и основания для взыскания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии именно в настоящее время, при наличии сведений о наличии в собственности должника значительного количества имущества, от реализации которого возможно удовлетворение требований заявителей, оснований для удовлетворения заявленных требований ФНС России, ООО «Трасса», АО «Башкиравтодор»  о взыскании с генерального директора ФИО2  убытков. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах повторяют доводы заявителей и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего спора  исполнены указания судов кассационной  инстанции. 

Так, суд принимал меры к определению состава текущих обязательств должника, очередности их удовлетворения; в связи с объективной невозможностью установить состав текущих обязательств и очередности их удовлетворения, были проанализированы и сделаны выводы по представленным аналитическим материалам (в форме таблицы); дана оценка доводам заявителей о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, выразившемся в выводе денежных средств из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц; проанализированы обстоятельства исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей и сделан вывод об отсутствия доказательств фактического руководства ими должником, об отсутствии у них свободного доступа к первичной бухгалтерской документации, печатям, штампам, расчетным счетам, отсутствии оформленного в законном порядке права подписи платежных документов.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судом при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная АО «Трасса» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.   

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2023 года по делу № А57-3954/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Трасса» уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину платежным поручением №1589 от 04 октября 2023 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова