Дело № А79-8296/2017

г. Владимир

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.12.2017 по делу  № А79-8296/2017, 

по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики "Шумерлинский межтерриториальный медицинский центр" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Чувашская Республика,                             г. Шумерля, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго", Чувашская Республика, г. Шумерля  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - внешнего управляющего МУП "Теплоэнерго" ФИО2, г. Чебоксары,

о взыскании 81 763 руб. 03 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Шумерлинский межтерриториальный медицинский центр" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – БУ "Шумерлинский межтерриториальный медицинский центр" Минздрава Чувашии) обратилось в суд с иском к  муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" (далее – МУП "Теплоэнерго") о взыскании 76 694 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 4966 руб. 46 коп. процентов за необоснованное пользование чужими денежным средствами за период с 21.11.2016 по 24.07.2017, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий МУП "Теплоэнерго" ФИО2.

Решением от 20.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования.

МУП "Теплоэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в спорный период учет потребленной тепловой энергии осуществлялся тепловым счетчиком, а договоры заключались ошибочно.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2015 МУП "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и БУ "Шумерлинский ММЦ" Минздравсоцразвития Чувашии (потребитель) заключен договор №80/367, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды для следующих зданий с их теплопотреблением (ориентировочно), а потребитель обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Договором предусмотрена поставка тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе:

1) здание детской больницы (главный корпус) с удельной отопительной характеристикой 0,317 Дж, температурой внутреннего воздуха 20 град Цельсия;

2) здание гаража с удельной отопительной характеристикой 0,594 Дж, температурой внутреннего воздуха 10 град Цельсия;

3) здание кухни с удельной отопительной характеристикой 0,421 Дж, с температурой внутреннего воздуха 16 град Цельсия.

В пункте 1.2 договора от 22.07.2015 №80/367, гараж и кухня были выделены отдельно.

В расчетных ведомостях ответчик предъявлял к оплате стоимость тепловой энергии на нужды отопления по объекту "здание детской больницы (главный корпус)" по показаниям приборов учета; по объектам "здание гаража (склада)" и "здание кухни" - расчетным методом в соответствии с пунктом 66 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (с учетом договорной величины базового показателя тепловой нагрузки).

20.02.2017 МУП "Теплоэнерго" составлен и подписан Акт обследования здания/помещения Шумерлинской городской детской больницы, в ходе которого сделан вывод о том, что потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения всех зданий Шумерлинской городской детской больницы производится общим счетчиком тепловой энергии.

Поскольку прибор учета учитывает весь объем тепловой энергии (совместно в главном корпусе детской больницы, а также в зданиях кухни и гаража (склада), истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за период октября по декабрь 2015 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу с пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

При этом согласно пункту 3 данной статьи осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.09.2004 граница ответственности между истцом и ответчиком установлена на втором фланце запорной арматуры подающего трубопровода и на первом фланце запорной арматуры обратного трубопровода по ходу теплоносителя на тепловых узлах №37 и №38 по адресу: ул. Ленина, д. 9.

Проектом узла учета тепловой энергии и теплоносителя на объект "МУЗ "Шумерлинская городская детская больница" №ATM 010.011.262, составленным ООО "ТЭРиКОН-Сервис", предусмотрено, что узел учета выполнен общим на весь объект и располагается в отдельном помещении.

Между истцом и ответчиком составлены акты проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии на источнике теплоснабжения, в соответствии с которым входящие в состав узла учета теплосчетчики СТУ-1 (зав №843) и приборы учета допущены к дальнейшей эксплуатации с 29.12.2010.

В материалы дела представлены сведения о прохождении теплосчетчиков СТУ-1 (зав № 843) и приборов учета периодической поверки и признании их годными в целях коммерческого учета в спорный период.

20.02.2017 МУП "Теплоэнерго" составлен и подписан Акт обследования здания/помещения Шумерлинской городской детской больницы, в котором указано, что потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения всех зданий Шумерлинской городской детской больницы производится общим счетчиком тепловой энергии; измерительные приборы (электроды) теплового счетчика установлены на границе эксплуатационной ответственности с момента ввода счетчика в эксплуатацию; отдельных врезок для иного учета тепловой энергии не обнаружено; тепловой счетчик считает всю тепловую энергию, поступающую на весь комплекс зданий БУ "Шумерлинский межтерриториальный медицинский центр" Минздрава Чувашии, расположенных по адресу: ул. Ленина, д. 11 (главный корпус, кухня, гараж).

Таким образом, ответчик неправомерно не применял в расчетах показания прибора учета тепловой энергии. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность определения объема отпущенной тепловой энергии при наличии достоверных показаний приборов учета.

Довод заявителя о недоказанности показаний приборов учета подлежит отклонению.

Законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед теплоснабжающей организацией.

При таком подходе установленный факт оборудования здания/помещения Шумерлинской городской детской больницы прибором учета позволяет сделать вывод о том, что определение объема тепловой энергии расчетным способом без учета показаний прибора учета не соответствует принципу оплаты абонентом за фактическое принятое им количество энергии.

С учетом названных норм права требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  4996 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 24.07.2017.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов с учетом отсутствия возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2017 по делу № А79-8296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                       А.И. Вечканов

 

Судьи                                                                                Е.Н. Фединская

 

                                                                                          Е.А. Богунова