1116/2018-337284(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101193/2017

23 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Липняговой Е.С.,  

при участии: - от истца: Тютюнин Е.А. (доверенность от 23.05.2018) - от ответчика: Пронин А.Н. (доверенность от 26.12.2017) - от 3-го лица: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14581/2018) Жилищного комитета города Санкт- Петербурга  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2018 по делу № А56-101193/2017 (судья Золотарева Е.В.),  

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Жилищному комитету города Санкт- Петербурга  

3-е лицо: товарищество собственников жилья «Глинки 16» о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – ТУП ТЭК, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о  взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее – Комитет,  ответчик) 142 105,06 руб. задолженности по разнице в тарифах за тепловую  энергию, потребленную товариществом собственников жилья «Глинки 16» (далее –  Товарищество, ТСЖ) по договору теплоснабжения в горячей воде от 23.04.2012   № 648 за ноябрь и декабрь 2014 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ.  

Решением суда от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе представитель Комитета просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Податель жалобы указывает, что средства субсидий не перечислялись ввиду  несогласованности актов сверки объемов тепловой энергии и разница в тарифах не  получена по вине самого истца.  

Правового обоснования исковых требований к Санкт-Петербургу в лице  Жилищного Комитета исковое заявление не содержит.  

Установление компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей,  свидетельствует об отсутствии виновности и бездействия со стороны Санкт- Петербурга.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на  удовлетворении своей апелляционной жалобы.  

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный  отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.  

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем  судебном заседании.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом  (абонентом) 23.04.2012 заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 648  (далее – договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация)  обязался обеспечивать подачу третьему лицу (абоненту) через присоединенную  сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин,  ул.Глинки, д.16/8, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую  тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и  оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Договор действует с  учетом изменений, внесенных в него сторонами путем подписания дополнительных  соглашений.  

За ноябрь и декабрь 2014 года истец поставил третьему лицу тепловую  энергию стоимостью 1 214 335,57 руб., из которых по тарифу для населения –  932 926,48 руб., по разнице в тарифах – 281 409,09 руб., из которых ответчиком  возмещено 139 304,02 руб.  

Ссылаясь на то, что за указанный период разница между тарифом для  населения и экономически обоснованным тарифом не компенсирована со стороны  Комитета, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования обоснованными как по праву, так  и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда  первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора в спорный период  Предприятие поставило в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении  ТСЖ, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.  

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось  население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила  

 № 354). 

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154  ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной  власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным  законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).  

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным  ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством  Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).  

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые  исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных  услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации,  используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для  потребителей.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что  распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 № 502-р  установлены тарифы в сфере теплоснабжения Предприятием на территории Санкт- Петербурга на 2014 год, в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 - в размере  

1541,20 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 - в размере 1 590,25 руб./Гкал. 

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013   № 527-р установлены тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу  по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и  закрытой централизованной системе, предоставляемые гражданам, и тарифов на  тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных  жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2014 год, в период с 01.01.2014  по 30.06.2014 - в размере 1351,25 руб./Гкал (с НДС), в период с 01.07.2014 по  31.12.2014 - в размере 1408,01 руб./Гкал (с НДС).  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы следует учитывать, что ни  отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг (управляющей  организацией) актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах,  стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право Предприятия  на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования,  наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.  

 Исходя из установленных в спорный период тарифов, следует признать, что  межтарифная разница объективно существует и из расчета истца усматривается ее  размер.  

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что виновные  противоправные действия органа исполнительной власти, связанные с  утверждением разницы в тарифах, не установлены, не имеют под собой правового  основания, подлежат отклонению и не могут мотивировать отказ в удовлетворении  исковых требований.  

Несоблюдение истцом порядка получения субсидий и отсутствие у Комитета  долга перед Предприятием, подателем жалобы надлежаще не доказано, при том,  что правомерность требований истца, предъявленных к Санкт-Петербургу в лице  

Жилищного комитета, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных  отношений, подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих  организаций, вызванных «межтарифной разницей», а также разъяснениями  Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от  29.03.2011 № 2-П.  

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения в полном  объеме потерь, вызванных межтарифной разницей, суд обоснованно удовлетворил  исковые требования.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене  решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего  законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся  предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению  несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,  в то время как основания для их переоценки отсутствуют.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.04.2018 по делу № А56-101193/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Е.Г. Глазков  

 О.В. Фуркало