Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3721/2019

г. Рязань

01 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "МЕТ-ВОРК" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, район Восточный промузел, д. 25В)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Ногинск, площадь Ленина, д. 11, помещение Б305)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2017 № АЛ 17/75 в сумме 1339084 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80032,76 руб., начисленных за период с 26.12.2018 по 28.06.2019, процентов за период с 29.06.2019 до даты погашения основной суммы задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, директор, полномочия подтверждаются Решением единственного участника ООО "МЕТ-ВОРК" от 09.07.2018;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

в судебном заседании 24.06.2019 был объявлен перерыв до 29.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТ-ВОРК" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2017 № АЛ 17/75 в сумме 2039084 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39507 руб. 25 коп., начисленных за период с 26.12.2018 по 25.03.2019, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением от 08.05.2019 иск оставлен судом без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения в срок до 10 июня 2019 года.

Определением от 10.06.2019 иск принят судом к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 24.07.2019 представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Новатор" в пользу ООО "МЕТ-ВОРК" задолженность по договору поставки от 01.11.2017 № АЛ 17/75 в сумме 1339084 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80032,76 руб., начисленных за период с 26.12.2018 по 28.06.2019, дальнейшее начисление процентов просил производить за период с 29.06.2019 до даты погашения основной суммы задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Из материалов дела следует: между ООО "Новатор" (Покупатель) и ООО "Мет-Ворк" (Поставщик) был заключен договор поставки №АЛ 17/75 от 01.11.2017 г. (далее - Договор) (л.д. 13-15), которым предусмотрено: Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лом и отходы цветных металлов (сырье) (п.1.1. Договора).

Цена на сырье определяется в рублях и устанавливается по каждой поставленной партии, является договорной и указывается в приложениях (п. 2.1 договора).

Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.2 договора).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена обязанность покупателя производить своевременную оплату поставленного сырья в соответствии с условиями.

Подсудность спора установлена сторонами в п. 6.2. Договора - при не достижении согласия по спорным ситуациям, споры передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В ходе исполнения договора ООО "Новатор"  за период с 01.11.2017 по 25.12.2018 поставило в адрес должника продукцию на общую сумму 24211890 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №2.11/1 от 02.11.2017 на сумму 2424477 руб., №12.11/1 от 12.11.2017 на сумму 2512890 руб., №19.11/1 от 19.11.2017 на сумму 2021074 руб., №26.11/1 от 26.11.2017 на сумму 2147088 руб., №21.12/1 от 21.12.2017 на сумму 2451312 руб., №1 от 01.02.2018 на сумму 2181205 руб., №3 от 09.02.2018 на сумму 1273781 руб., №4 от 16.02.2018 на сумму 2141382 руб., №39 от 17.10.2018 на сумму 1728519 руб., №46 от 23.11.2018 на сумму 2091078 руб., №52 от 14.12.2018 на сумму 1738134 руб., №54 от 25.12.2018 на сумму 1500950 руб., которые подписаны и скрепленными печатями сторон (л.д. 16-31).

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично. Задолженность по оплате поставленного товара по состоянию на 19.03.2019 составила 2039084 руб., что подтверждается совместно составленным актом сверки (л.д. 32).

21 марта 2019 года истцом ответчику была вручена претензия №2 от 19.03.2019 с требованием об оплате суммы долга (л.д.33-34). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена оплата части задолженности на сумму 700000 руб. В связи с чем, истец уточнил заявленные требования. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений. При этом суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон по настоящему делу возникли на основании договора поставки №АЛ 17/75 от 01.11.2017 г., который подписан обеими сторонами договора, определяет порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства. По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара в адрес ответчика осуществлялась по универсальным передаточным документам - УПД. ФНС России в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ (далее - Письмо) с учетом корректирующего Письма от 17 октября 2014 г. № ММВ-20-15/86@ рекомендовала к использованию для оформления, в том числе, фактов отгрузки товаров (любого имущества, кроме объектов недвижимости) без транспортировки с передачей товара покупателю (его доверенному лицу) и фактов отгрузки товаров с транспортировкой и передачей товара покупателю (его доверенному лицу) либо иному лицу, привлеченному для транспортировки товаров (Приложение 2 к Письму), форму универсального передаточного документа (далее - УПД) (Приложение 1 к Письму). Поскольку рекомендованная налоговым ведомством форма УПД содержит все реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.20111 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", УПД может использоваться для оформления операций по реализации товаров (в том числе, поставки товаров) в случае утверждения данного документа для указанных целей руководителем организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Материалами дела подтверждено, что истец в рамках заключенного договора поставил ответчику товар на общую сумму 24211890 руб. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в нарушение приведенных норм права оплату поставленного товара произвел частично. Задолженность по оплате поставленного товара на день рассмотрения спора, составила 1339084 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 15.07.2019 (л.д. 70).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленного товара в полном размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1339084 руб.

Кроме задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 28.06.2019 в сумме 80032 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за общий период с 25.12.2018 по 28.06.2019 с учетом сумм частично поступившей оплаты, проверен судом и признан верным и не противоречащим закону и условиям договора (л.д.69-70)

Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Кроме этого, истец просит суд дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 29.06.2019 на фактическую сумму долга до момента ее полной оплаты по ключевой ставке Банка России.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, указанное требование следует удовлетворить.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации. 

Из представленных заявителем документов в материалы дела следует, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя. 

07 марта 2019 между ООО "Мет-Ворк" (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор №203/2019 оказания юридических услуг (генеральный) (л.д. 79-88).

В соответствии с п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность предоставления юридических услуг. В том числе, оказываются услуги по составлению исковых заявлений (п. 1.3.4 договора).

Стоимость услуг определяется переменным (повременным) вознаграждением (п. 2.1 договора). Переменное (повременное) вознаграждение исчисляется путем умножения общего количества часов, фактически затраченного при выполнении обязательства на соответствующую базовую ставку (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора базовая ставка стоимости одного часа оказания услуг определена в размере 5000 руб. / час.

Исполнителем были оказаны услуги заказчику на сумму 25000 руб., а именно: по составлению претензии по вопросу взыскания задолженности в отношении ООО "Новатор" по договору поставки №АЛ 17/75 от 01.11.2047 на сумму 10000 руб. (затрачено 2 часа времени) и составления текста искового заявления на сумму 15000 руб. (3 часа времени), о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 89).

Вознаграждение в размере 25000 рублей было перечислено ИП ФИО3 по платежным поручениям от 19.03.2019 №56 и от 29.03.2019 №60 (л.д. 77,78).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов на услуги представителя в размере 25000 руб.

Вместе с тем, оплата юридических услуг сама по себе не является основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности и результата рассмотрения дела, временного периода рассмотрения дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оказания юридических услуг, арбитражный суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", находит заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованным в сумме 15000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.

Как указано в пп.3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.Так как ответчиком была произведена оплата задолженности после принятия иска к производству, частичный возврат госпошлины в таком случае законом не предусмотрен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Ногинск, площадь Ленина, д. 11, помещение Б305) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТ-ВОРК" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, район Восточный промузел, д. 25В) задолженность в сумме 1339084 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80032,76 руб., начисленных за период с 26.12.2018 по 28.06.2019, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33468 руб.

Дальнейшее начисление процентов производить с 29.06.2019 на оставшуюся сумму долга до даты погашения основной суммы задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Соломатина