ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10351/2023

г. Самара

26 декабря 2023 года

11АП-18884/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2023 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 по делу №А65-10351/2023 (судья Мугинов Б.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью  Национальная компания" Аркон" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании  36 919 руб. 45 коп.,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью  Национальная компания" Аркон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании долга по соглашению о возмещении расходов от 08.09.2023 в размере 36 919 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 по делу №А65-10351/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несоответствие количества Гкал начисленным суммам; на отсутствие показаний приборов учета; на несогласие с оценкой судом доказательств, с произведенным расчетом, а также с отказом в привлечении третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 по делу №А65-10351/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключено соглашение о возмещении расходов от 08.09.2022, согласно п.1.1 которого в целях эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:011708:82, общей площадью 2 193,4 в.м. собственниками помещений в котором являются стороны, истец обязуется заключить договоры с поставщиками услуг и производить расчеты по указанным договорам, а ответчик обязуется возместить расходы истцу пропорционально площади принадлежащих ему помещений в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. 

В приложении №1 к договору отражено, что оно распространяется на услуги теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, гидропромывки и опрессовки системы отопления. Тариф определяется согласно договору на поставку услуг/ по тарифам ресурсоснабжающих организаций; количество, объем услуг – пропорционально площади собственности (в части теплоснабжения, гидропромывки и опрессовки системы отопления) либо на основании показаний приборов учета (в части электроснабжения, водоснабжения и водоотведения).

В соответствии с п.п. 2, 3 соглашения истец обязуется предоставлять ответчику копию акта выполненных работ с организацией, которой выполнены работы, предоставлены услуги, а также счет на оплату и акт оказанных услуг по соглашению с разбивкой стоимости и объема по каждому виду услуг.

В силу п.3.5 соглашения ответчик обязуется возместить расходы истцу в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. 

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик не оплатил расходы на теплоснабжение за период с октября 2022 года по апрель 2023 года в размере 36 919 руб. 45 коп.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктами 35 и 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" договор теплоснабжения нежилого здания заключается с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, а отношения по оплате тепловой энергии владельцами иных помещений нежилого здания определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между истцом и Акционерным обществом «Татэнерго» заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №-10842 Т, в приложении №5 объектом теплоснабжения указан д. 72/10 по ул.Московская в г. Казань. 

В 2023 году между истцом и Акционерным обществом «Татэнерго» заключено дополнительное соглашение, в приложении №2 к которому указан объем отапливаемого помещения по субабоненту ФИО2, равный 969 куб.м, рассчитанный исходя из площади принадлежащего ему помещения 210 кв.м. 

Размер затрат на теплоснабжение помещения ответчика на общую сумму 89 865,44 руб. подтверждается универсальными передаточными документами, выставленными АО «Татэнерго»: 

- №7022005471/70 от 31.01.2023, согласно которому стоимость услуги по субабоненту ФИО2 за октябрь 2022 года составила 5 905,52 (5 818,07 + 82,45) руб. 

- №7022005471/70 от 31.01.2023, согласно которому стоимость услуги по субабоненту ФИО2 за ноябрь 2022 года составила 12 421,71 (12 358,39 + 63,32) руб. - №7022005471/70 от 31.01.2023, согласно которому стоимость услуги по субабоненту ФИО2 за декабрь 2022 года составила 17 098,37 (17 028,71 + 69,66) руб. 

- №7022005471/70 от 31.01.2023, согласно которому стоимость услуги по субабоненту ФИО2 за январь 2023 года составила 18 188,03 (18 118,37 + 69,66) руб.

 - №7022014965/70 от 28.02.2023, согласно которому стоимость услуги по субабоненту ФИО2 за февраль 2023 года составила 14 612,95 (14 550,25 + 62,70) руб. - №7022025101/70 от 31.03.2023, согласно которому стоимость услуги по субабоненту ФИО2 за март 2023 года составила 12 974,72 (12 905,06 + 69,66) руб. 

- №7022034325/70 от 30.04.2023, согласно которому стоимость услуги по субабоненту ФИО2 за апрель 2022 года составила 8 664,14 (8 610,50 + 53,64) руб. 

Исходя из представленных истцом документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер предъявленных истцом расходов подтвержден документально в соответствии с п.3.2 соглашения.

Возражая против иска, ответчик указал, что в соответствии с п.3.1 соглашения размер расходов, подлежащих возмещению, определяется пропорционально площади принадлежащего ему помещения в здании (210 кв.м) и составляет 9,65% от суммы расходов, указанных в п.1.1 соглашения. По мнению ответчика, площадь его помещения 210 кв.м никак не учитывалась при расчете за отопление, поскольку оплата за отопление была начислена не по квадратным метрам, а исходя из объема помещения.

Между тем, как следует приложения №2 к дополнительному соглашению к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде №-10842 Т, а также письма Акционерного общества «Татэнерго» №130-03/1588 от 21.03.2023, объем помещения рассчитан непосредственно исходя из площади принадлежащего ответчику помещения - 210 кв.м. Соответственно, вопреки позиции ответчика площадь помещения учтена при расчете платы за отопление. 

В письме Акционерного общества «Татэнерго» также указано, что в случае несогласия с объемом помещения, рассчитанным исходя из данных технического паспорта помещения прежнего собственника данного помещения, ответчик вправе представить актуальный технический паспорт. АО «Татэнерго» в указанном письме раскрыто, что договорная нагрузка на отопление рассчитана согласно методическим указаниям по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (протокол №5 от 12.07.2002). 

Согласно п. 1.3 соглашения общая стоимость услуг определяется по их фактическому потреблению на основании счетов, выставленных истцу поставщиками услуг. Как указано выше, такие документы истцом представлены.

В результате толкования условий соглашения в их совокупности в силу ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что указание в нем на возмещение расходов пропорционально площади помещения само по себе не означает недопустимость выставления к возмещению расходов на теплоснабжение исходя из объема помещения, учитывая при этом, что объем рассчитывается исходя из площади помещения, предусмотренной в соглашении.

На основании изложенного указанные возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в октябре отопление в помещение не поступало, и о том, что им производились ремонтные работы в помещении для обеспечения работы отопления, обоснованно не приняты судом во внимание как неподтвержденные в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально. Договор подряда на кровельные работы от 08.06.2022, приложенный к отзыву ответчика, не отвечает требованиям ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо самостоятельные встречные требования ответчиком в связи с понесением указанных расходов в рамках настоящего дела не предъявлялись.

В соответствии  с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм права, представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

 Ссылки ответчика на непривлечение Акционерного общества "Татэнерго" третьим лицом суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обжалуемым судебным актом права или обязанности данного лица не затронуты.

Ввиду изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 по делу № А65-10351/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 по делу № А65-10351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                    О.В. Барковская

                  Н.Р. Сафаева