АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19210/2017

город Вологда

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний 1 816 937 рубл. 04 коп., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 05.12.2016,

у с т а н о в и л :

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании Федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний неустойки в сумме 1 816 937 руб. 04 коп.

Определением суда от 27 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Федерального государственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – третье лицо).

Решением суда от 23 апреля 2018 года требования истца удовлетворены частично, с Федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области взыскано 6 865 руб. 93 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу                    № А13-19210/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили. В письменном ходатайстве от 18.02.2019 истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара по государственному контракту от 18.04.2016 № 173. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к исковому заявлению от 15.02.2019 и его представитель в судебном заседании не оспаривали факт несвоевременной поставки товара по государственному контракту, однако сослались на то, что сумма неустойки является чрезмерной, просили уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в представленном контррасчете к дополнениям от 12.04.2018 сумма неустойки равна 7 155 руб. 57 коп.

В отзыве на заявление от 30.03.2018 третье лицо поддержало позицию ответчика, считает представленный истцом расчет штрафных санкций некорректным, расчет пени осуществлен по завышенному коэффициенту. Поскольку ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на текущую дату составляет 7,25 %, соответственно, в расчетах пени  необходимо применять ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в указанном размере. С учетом изложенного, третье лицо полагает обоснованным требование о взыскании пеней в сумме 7 889 руб. 41 коп. Также истцом не представлены доказательства несения убытков, отсутствуют негативные последствия для истца, удовлетворение требований истца в полном объеме приведет к необоснованной выгоде.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров от 18.04.2016 № 173 с приложениями (далее - контракт; том 1 листы 48-66), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется произвести и поставить грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию консервы мясные «Мясо кур в собственном соку» ГОСТ 28589-2014 (далее - товар), российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласна условиям контракта. 

Наименование, цена, количество товара, срок поставки и место поставки указаны в ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта. В ведомости поставки (лист дела 60) стороны согласовали количество и стоимость товара, а в отгрузочной разнарядке (лист дела 61) сроки поставки шести партий товара:

первая партия в количестве 15069,6 кг – с 04.05.2016 по 31.05.2016,

вторая партия в количестве 15069,6 кг – с 01.06.2016 по 30.06.2016,

третья партия в количестве 15069,6 кг – с 01.07.2016 по 29.07.2016,четвертая партия в количестве 15069,6 кг – с 01.08.2016 по 31.08.2016,

пятая партия в количестве 15069,6 кг – с 01.09.2016 по 30.09.2016.

шестая партия в количестве 15069,6 кг – с 03.10.2016 по 31.10.2016.

Общее количество товара по контракту составляет 90 430 кг по цене за единицу (кг) 132,30 руб. Общая цена контракта составляет 11 963 889 руб.

Абзацем 1 пункта 6.1 контракта установлено, что поставщик обязуется передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), отгрузочной разнарядкой (приложение № 2) и иными условиями контракта, согласно заявке, направленной с использованием любых средств связи, а грузополучатель обеспечивает приемку товара, в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6), инструкцией о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7). 

В отгрузочной разнарядке определен адрес (место доставки): 

<

...>.

В силу пункта 6.7 контракта обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания грузополучателем акта приема – передачи товаров (приложение № 3) по факту приемки товара.

Во исполнение контрактных обязательств ответчик 01.08.2016 поставил истцу товар по товарной накладной от 27.07.2016 № 1278 на сумму 675 126 руб. 90 коп., 17.08.2016 по товарной накладной от 12.08.2016 № 1669 на сумму 1 993 708 руб. 08 коп., 31.08.2016 по товарной накладной от 25.02.2016 № 1771 на сумму 2 117 064 руб. 60 коп., 12.09.2016 по товарной накладной от 08.09.2016 № 1833 на сумму 1 526 956 руб. 68 коп., 05.10.2016 по товарной накладной от 30.09.2016 № 2063 на сумму 1 066 867 руб. 20 коп., 25.11.2016 по товарной накладной от 21.11.2016 № 2488 на сумму 2 128 733 руб. 46 коп. (том 1 листы 68 - 73). 

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока.

За просрочку поставки ответчику начислена неустойка в сумме 1 816 937 руб. 04 коп. Истец в возражениях на отзыв третьего лица пояснил, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации должна быть применена в размере 10%, поскольку восстановительный характер гражданско – правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ, определение Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360).

Также пояснил, что доводы третьего лица о необходимости изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на ставку рефинансирования, действующую на дату вынесения судебного акта, не подлежат применению в данном конкретном случае. Период взыскания неустоек рассчитан истцом с даты, следующей за днем, когда поставщик должен был исполнить обязательство по поставке товара согласно условий заключенного государственного контракта до даты фактического исполнения обязательств, с учетом даты расторжения контракта 06.12.2016. Соответственно, истец не вправе в данном случае требовать присуждение неустойки вплоть до даты вынесения решения суда, а у суда отсутствуют законные основания для исчисления неустойки на дату вынесения решения суда. Длящийся характер обязательств не подлежит применению в данном конкретном случае, так как обязательства по оплате неустойки ограничены датой фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Истец в произведенных расчетах указал коэффициент  равный К умноженный на 0,1. Формулой расчета пени не установлена необходимость приведения ставки рефинансирования к 1/365 (величина в день либо перевода количества дней просрочки в годы (письмо Минфина России от 06.04.2016             № 02-02-04/19688). Указывает, что расчет пени с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25 % произведен неверно и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, истец возражал против снижения неустойки судом, поскольку ответчиком систематически нарушались обязательства по поставке товара, целью заключения государственного контракта являлось бесперебойное обеспечние питанием граждан Российской Федерации.

Соглашением от 06.12.2016 № 3 стороны расторгли государственный контракт от 18.04.2016 № 173.

Предъявленная истцом претензия от 18.12.2016 № 55/ТО/49-20438 об уплате неустойки (листы дела 74-80) отставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате начисленных пеней ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара с нарушением установленного контрактом срока подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе нарушение сроков поставки товара, указанного в ведомости поставки (приложение № 1), поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются по формуле: 

П = (Ц-В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

, где:

   - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным

Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки;

Коэффициент К определяется по формуле:

, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Между тем, истец не предъявляет требования о взыскании неустойки за период просрочки до принятия судом решения, поскольку обязательства по поставке прекратились с расторжением контракта. В рассматриваемый период и ставка рефинансирования, и ключевая ставка Банка России были равными. На дату расторжения Контракта и окончания периода просрочки действовала ставка Банка России, равная 10% годовых. 

С учетом изложенного, а также пункта 10.5 контракта, размер ставки определяется как 10 % умноженный на К.

За нарушение установленного контрактом срока поставки товара истцом в соответствии данными требованиями начислены ответчику пени в общей сумме 1 816 937 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1063, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063), коэффициент К имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Данная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715 по делу № А45-26419/2015.

Для проведения корректного расчета пени итоговое значение коэффициента К должно приниматься выраженным в процентах, которое получается посредством умножения на 100, а не 1 результата приведенного в формуле соотношения ДП/ДК.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 310-ЭС16-19947 по делу № А68-8376/2015.

Ответчиком произведен контррасчет, в котором сумма пеней равна 7 155 руб. 57 коп.

Суд, проверив расчеты пеней, произведенные истцом и ответчиком, установил, что расчет истца является верным. 

При этом, деление ответчиком применимой в формуле расчета пеней ставки рефинансирования на 300 суд признает ошибочным, поскольку это противоречит Правилам № 1063.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании приведенных норм ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки, указав, что удовлетворение требований в полном объеме приведет к необоснованной выгоде истца, также истцом не представлены доказательства несения убытков, не привлекался к материальной ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств, не нес дополнительных транспортных, такелажных и иных расходов.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая приведенные ответчиком доводы, суд считает возможным снизить размер неустойки до 450 000 руб. Данный размер неустойки не является завышенным, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства и достаточным для компенсации потерь кредитора.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 450 000 руб., остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Тем же пунктом названного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от суммы иска 1 816 937 руб. 04 коп. по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 31 169 руб., следовательно, госпошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям составляет 7 720 руб. Данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в силу части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области неустойку в сумме 450 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7 720 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                            Н.А. Шестакова