Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31788/2019

21 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель Кингисеппская городская прокуратура

заинтересованное лицо Индивидуальный предприниматель ФИО2 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя: ФИО3 (удостоверение ТО № 218877) 

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

установил:

Кингисеппская городская прокуратура  (далее – заявитель, Прокуратура)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а согласно пункту 2 части 4 этой же статьи к надлежащему извещению приравнивается неявка лица несмотря на почтовое извещение за получением копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Копия определения суда от 27.03.2019 направлена по адресу, указанному в паспорте Индивидуального предпринимателя. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (почтовый идентификатор 19085433684469). 

В настоящее судебное заседание индивидуальный предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явился, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие. Отзыв на заявление, а также возражения о рассмотрении дела в его отсутствие от предпринимателя не поступали.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.02.2019 с 11 час. 10 мин. по 13 час. 35 мин. городской прокуратурой с привлечением ОР ДПС ГИБДД №4 ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ Упрдор «Северо-Запад», а также МКУ «Кингисеппское рекламное агентство проведена проверка исполнения действующего законодательства в части законности размещения рекламных конструкций в границах полос отвода федеральных автомобильных дорог. В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 в границах полосы отвода дороги общего пользования федерального значения А-180 «Нарва» Санкт-Петербург – граница с Эстонской Республикой на км 116 + 660 м с правой стороны по ходу движения размещена рекламная конструкция (билборд) размером 3 м на 6 м. 

По факту выявленного нарушения Прокуратурой в отношении Предпринимателя вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2019.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. 

Учитывая способ и место размещения вышеуказанной конструкции, а также содержание размещенной информации, суд приходит к выводу о том, что указанная информация направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц и, соответственно, подпадает под понятие "реклама", данное в статье 3 Закона N 38-ФЗ

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно информации, представленной ФКУ Упрдор «Северо-Запад», торги на заключение договора на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции в границах полосы отвода дороги общего пользования федерального значения А-180 «Нарва» Санкт-Петербург – граница с Эстонской Республикой не проводились, договор с ИП ФИО2 не заключался.

Разрешение на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции, по информации МО «Кингисеппский муниципальный район», Индивидуальному предпринимателю не выдавалось. 

Факты нарушения законодательства подтверждаются актом проверки Прокуратуры от 26.02.2019, объяснениями ФИО2, согласно которым указанное лицо признало, что является собственником спорной рекламной конструкции, разрешение на ее установку не получало.

Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях ИП ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда. 

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными на официальном сайте ФНС России.  В материалы дела не представлены доказательства привлечения Предпринимателя ранее к административной ответственности за однородные правонарушения. 

Учитывая, что правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда, суд полагает возможным назначить Предпринимателю наказание в виде предупреждения.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304470536600166, ИНН 

<

***>) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.