АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2223/2019

г. Петропавловск-Камчатский

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 12 167 080 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 03.10.2018 (сроком на один год),

ФИО3 – представитель по доверенности от 06.05.2019 (сроком на один год),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № КЭ-18-18-19/306Д (сроком по 31.12.2021), до перерыва, 

ФИО5 – представитель по доверенности от 23.01.2019 № КЭ-18-18-19/400Д  (сроком по 31.12.2021), до перерыва, 

ФИО6 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № КЭ-18-18-19/307Д  (сроком по 31.12.2021), после перерыва, 

установил:

Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее – Управление имущественных отношений, истец, место нахождения: 684000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», ответчик, 683000, 

<

...>) о взыскании 13 741 145 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 05.03.2019 со взысканием процентов на сумму долга в размере 51 200 000 руб. по день фактической оплаты ответчиком денежных средств.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по концессионному соглашению от 28.04.2012.   

Судебное заседание проводилось 11.06.2019 и после перерыва 18.06.2019.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец уменьшил размер требований до 12 167 080 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 05.03.2019 со взысканием процентов на сумму долга в размере 51 200 000 руб. с 06.03.2019 по день фактической оплаты ответчиком денежных средств.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Истец требования поддержал, ссылаясь на то, что в нарушение сроков, установленных концессионным соглашением от 28.04.2012, результаты проектно-изыскательских работ с положительным заключением государственной экспертизы истцу не были представлены, а общество «Камчатскэнерго» не проявило должной осмотрительности в выборе подрядной организации, что свидетельствует о лояльности общества по отношению к выбранной подрядной организации и его незаинтересованности в полном и своевременном исполнении условий заключенных договоров на проектирование. Полагал, что ответчик бездействовал в части выполнения концессионных мероприятий по разработке проектной и рабочей документации для реконструкции с переводом на газ котельной № 6 (ул.Пограничная, 18 «А» с передачей нагрузок котельной №21), котельной № 20 (ул. Деркачева с передачей нагрузок котельной №10), в связи с чем необоснованно пользовался денежными средствами. Пояснил, что истец, не предъявлял ответчику в судебном порядке требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 51 200 000 руб., поскольку для органа местного самоуправления приоритетом является создание и реконструкция объектов теплоснабжения Елизовского городского поселения в рамках Программы газификации Камчатского края. С учетом действия концессионного соглашения до 2025 года у общества «Камчатскэнерго» имеется реальная возможность выполнить концессионные мероприятия, а взыскание процентов в судебном порядке обусловлено целью стимулирования ответчика к исполнению своих обязательств надлежащим образом.

Ответчик по требованиям истца возражал, ссылаясь на отсутствие у истца правовых оснований требовать с общества уплаты процентов на сумму 51 200 000 руб., а также на недоказанность истцом неправомерного удержания обществом денежных средств, уклонения от их возврата и на наличие вины истца в получении заключения о достоверности определения сметной стоимости ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации, и результатов инженерных изысканий Камчатского края».

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.                           

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между Отделом имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ныне Управление имущественных отношений, концедент) и ОАО «Камчатскэнерго» (ныне ПАО «Камчатскэнерго», концессионер) заключено концессионное соглашение по условиям которого, концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать недвижимое имущество (далее – объект соглашения), право собственности, на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по производству, передаче, распределению и сбыту тепловой энергии в пределах территории Елизовского городского поселения с использованием объектов соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, право владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.4 соглашения объем, сроки, стоимость работ, а также объем финансирования концедентом работ по созданию и реконструкции объектов соглашения определяются приложением № 3 к соглашению. 

Так данным приложением предусмотрены мероприятия по разработке проектной документации для реконструкции и строительства с переводом на газ котельной № 6 (ул. Пограничная, 18 «А» с передачей нагрузок котельной №21), котельной № 20 (ул. Деркачева с передачей нагрузок котельной №10) на общую сумму 51 200 000 рублей. Финансирование данных мероприятий осуществлено концедентом на сумму 51 200 000 руб. согласно платежному поручению от 17.12.2013 №2561679.  

Ссылаясь на неисполнение обществом «Камчатскэнерго» мероприятий по проектированию и реконструкции указанных объектов, а также на не предоставление результатов проектно-изыскательских работ с положительным заключением государственной экспертизы Управление имущественных отношений предъявило обществу «Камчатскэнерго» претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ в удовлетворении которой послужил причиной для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу указанной нормы закона для взыскания процентов необходимо неправомерное неисполнение должником денежного обязательства и чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Как пользование чужими денежными средствами квалифицируется также просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. 

Данная норма закона предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Судом установлено, что 25.05.2015 стороны подписали Порядок взаимодействия сторон по концессионному соглашению от 28.04.2012, согласно пункту 2.2 которого концедент (истец) в течение тридцати дней с момента обращения концессионера (ответчик) или с момента постановки на кадастровый учет земельного участка, направляет концессионеру договор аренды (субаренды) земельного участка в аренду. В случае, если земельный участок не поставлен на кадастровый учет, концедент (истец) осуществляет мероприятия по проведению землеустроительных работ и постановке земельных участков, выделенных под строительство на кадастровый учет. 

В соответствии с приложением № 3 к соглашению (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2013) общество «Камчатскэнерго» должно осуществить строительство котельных № 6 и № 20 в 2014 году. Для чего обществу необходимо было разработать проектную документацию для реконструкции с переводом на газ котельных № 6 и №20. 

15.11.2013 обществом «Камчатскэнерго» был заключен с ООО «Генерация Энергетическое Оборудование» договор №05/12/2013-ЭО на выполнение работ по разработке проектной документации для реконструкции с переводом на газ котельной №6, с переводом нагрузок котельной №20. Стоимость работ составила 18 644 067 руб. 80 коп. 

По платежному поручению о 17.12.2013 № 2561679 истец (концедент) перечислил ответчику (концессионеру) 51 200 000 руб.       

Платежным поручением № 49740 от 19.12.2013 общество «Камчатскэнерго» перечислило ООО «Генерация Энергетическое Оборудование» аванс в сумме 3 300 000 рублей, затем в рамках исполнения подрядных обязательств произвело оплату на сумму 3 889 420 руб. 40 коп., а всего на сумму 7 189 420 руб. 40 коп. 

В ходе исполнения договор №05/12/2013-ЭО подрядчик запросил у общества «Камчатскэнерго» правоустанавливающие документы на земельные участки под линейными объектами, в связи с чем общество запросило их у концедента (истец). 

Однако такие документы концедентом не были представлены и письмом от 30.11.2015 администрация Елизовского городского поселения сообщила, что межевание земельных участков под линейные объекты реконструируемых котельных будет произведено в рамках муниципального контракта в 2016 – 2017 годах. 

Отсутствие указанных документов не позволило подрядчику завершить разработку проектной документации и согласовать результат работ с обществом «Камчатскэнерго», в том числе осуществить промежуточную приемку результата проектных работ, а также передать проект на рассмотрение в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации  Камчатского края».

Письмом от 17.05.2016 № 4380/2016-16.4/ЭО подрядчик уведомил общество о расторжении договора подряда с требованием об оплате фактически выполненных работ. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2016 по делу №А24-3728/2016 с общества «Камчатскэнерго» взысканы убытки в сумме 13 980 610 руб. 67 коп. Данным судебным актом установлено, что во исполнение договора обществом «Генерация Энергетическое Оборудование» выполнены инженерные изыскания на сумму 6 064 893 руб. 72 коп., которые приняты по акту от 05.09.2014 № 108 и оплачены, а также работы по разработке проектной и рабочей документации на сумму 13 980 610 руб. 67 коп., от приемки которых общество «Камчатскэнерго» отказалось, в связи с непредставлением положительного заключения государственной экспертизы. В свою очередь общество «Генерация Энергетическое Оборудование» указало на то, что в нарушение пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом «Камчатскэнерго» не переданы исходные данные для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. Поскольку, на неоднократные обращения подрядчика общество «Камчатскэнерго» не представило необходимую документацию, общество «Генерация Энергетическое Оборудование» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора подряда. 

Также установлено, что при разработке проектной документации ответчик направил истцу письмо ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации  Камчатского края» от 18.12.2015, в котором приведены документы, необходимые для разработки в составе проектной документации раздела «Проект полосы отвода», в том числе правоустанавливающие документы (копии свидетельств, кадастровых паспортов и другие документы, свидетельствующие о правах третьих лиц на земельные участки и сооружения в предполагаемой зоне работ).  

Решением суда установлено, что согласно письму администрации Елизовского городского поселения от 22.01.2016 №108 в границы реконструкции попадает 16 земельных участков, 10 из которых находятся в частной собственности, а 3 представлены местами общего пользования. До настоящего времени земельные участки из состава земель муниципальной собственности и земель, право собственности на которые не разграничено, необходимые для реконструкции тепловых сетей, не сформированы, не поставлены на кадастровый учет и обществу «Камчатскэнерго» не предоставлены. Вопросы с собственниками земельных участков о возможности изъятия либо об установлении сервитутов также не решены. Поэтому доработать проектную документацию и направить её на государственную экспертизу общество «Генерация Энергетическое Оборудование» объективно не могла, в связи с тем, что обществом «Камчатскэнерго» не были представлены необходимые исходные данные, в том числе и те данные, которые требовались к предоставлению ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации  Камчатского края».

Письмо общества «Камчатскэнерго» от 16.08.2018 №07-02/3807 о предоставлении актуальных проектов планировки и проектов межевания территорий в районе расположения котельной № 6 с целью возобновления проектных работ в рамках концессионного соглашения оставлено концедентом без удовлетворения. 

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца, о том, что неисполнение концессионного соглашения произошло по вине ответчика, поскольку исполнение им обязательства в части выполнения концессионных мероприятий по разработке проектной и рабочей документации напрямую зависело от выполнения истцом своих обязательств по постановке на кадастровый учет земельных участков, выделенных под строительство. Однако истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения им таких обязательств и данный факт не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.   

Согласно пункту 6.8 концессионного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2016) концессионер (ответчик) обязан возвратить денежные средства концеденту (истцу) в сумме разницы между перечисленными денежными средствами концессионеру, для реализации концессионных мероприятий, и утвержденными заключением о достоверности определения сметной стоимости выданного ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации, и результатов инженерных изысканий Камчатского края» по первому письменному требованию концедента в течение пяти банковских дней. 

Однако требования о возврате денежных средств в соответствии с указанным пунктом соглашения истец не предъявлял, равно как и не предъявлял требования о возврате перечисленных денежных средств, в том числе в судебном порядке, а заключение о достоверности определения сметной стоимости отсутствует, и отсутствие вины истца в получение которого материалами дела не подтверждается. 

Поэтому суд не может согласиться с доводами истца о том, что по вине общества «Камчатскэнерго» им не исполнены обязательства по концессионному соглашению в части разработки проектной и рабочей документации для реконструкции котельной, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.       

При таких обстоятельствах, а также исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, а также неправомерного пользования денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, что является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на федеральный бюджет, поскольку в иске отказано, а истец освобожден от её уплаты по закону.   

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         С.П. Громов