СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А27-26127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИГНИ» (07АП-3432/2019) на решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26127/2018 по иску акционерного общества «Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов», (654005 город Новокузнецк, Кемеровская область, улица Пирогова, 9 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИГНИ» (654005, город Новокузнецк, Кемеровская область, улица Пирогова, 9 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 676 644 руб. 21 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов» (далее – АО «Сибниистромпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИГНИ» (далее – ООО  «ДИГНИ», ответчик) о взыскании 167 401 руб. 02 коп., в том числе 103 607 руб. 02 коп. долга, 63 794 руб. пени по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015 № 315033.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика 676 644 руб. 21 коп., в том числе 311 625 руб. 25 коп. долга, 365 018 руб. 96 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 311 625 руб. 25 коп. долга, 71 549 руб. 30 коп. неустойки, всего 383 174 руб. 55 коп., 5 845 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 10 511 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО  «ДИГНИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания договорной неустойки, уменьшив её с 71 549 руб. 30 коп. до 25 401 руб. 84 коп., ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции не учёл и не дал оценку представленному заявителем доказательству о средневзвешенной ставки по кредитам, установленной ЦБ РФ; 0,1% годовых за каждый день просрочки составляет более 36% годовых и это создает кредитору более выгодные условия, чем, если бы Кредитор взял кредит в банке; согласно расчету пени, приложенному заявителем к ходатайству исходя из 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ, размер пени составляет 25 401 руб. 84 коп..

От АО «Сибниистромпроект» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доказательств неправомерности поведения истца ответчиком не представлено. Подписывая договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, протоколов разногласия от ответчика не поступало. Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Доказательств получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере Ответчиком не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Учитывая, что решение суда в части взыскания 311 625 руб. 25 коп. долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 71 549 руб. 30 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, закрытым акционерным обществом «Сибирская научно- производственная инвестиционная фирма строительных материалов» (арендодатель) и ООО «Сибниистромпроект» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2015 № 315033.

Согласно уведомлению и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, арендодатель (истец) закрытое акционерное общество «Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов» изменило наименование на акционерное общество «Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов», арендатор (ответчик) ООО «Сибниистромпроект» изменило наименование на ООО «ДИГНИ».

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 478,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, производственный корпус, третий этаж, офис № 300.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной величины, постоянная величина согласована сторонами в размере 350 руб. за 1 кв. м. в месяц, переменную величину составляет ежемесячная стоимость услуг городской и междугородней телефонной связи (пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора).

Оплата постоянной величины производится не позднее 10 числа текущего месяца, оплата переменной величины осуществляется ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.2.2, 4.2.3 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы, в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с договором истцом начислена арендная плата с июня 2018 года по январь 2019 года в сумме 762 552 руб.

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 450 926 руб. 75 коп.

Задолженность по арендной плате составила 311 625 руб. 25 коп., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика 365 018 руб. 96 коп. пени.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы, в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учел доводы ответчика и представленные доказательства и пришел к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию неустойки до 71 549 руб. 30 коп.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены доводы ответчика в обоснование заявления ответчика о снижении размера неустойки, компенсационный характер неустойки и отсутствие существенных негативных последствий, возникших в результате нарушения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Однако в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Апелляционный суд считает, что все доводы и доказательства, представленные ответчиком суду первой инстанции, были им  учтены, неустойка снижена в пять раз.

Доказательств и обоснования для большего снижения размера неустойки, взысканной судом в размере 71 549 руб. 30 коп., ответчиком не представлено и не обосновано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл и не дал оценку представленному Заявителем доказательству о средневзвешенной ставке по кредитам, установленной ЦБ РФ; 0,1% годовых за каждый день просрочки составляет более 36% годовых и это создает кредитору более выгодные условия, чем, если бы Кредитор взял кредит в банке, подлежат отклонению как несостоятельные, указанные обстоятельства не могут служить основанием для большего снижения размера неустойки.

Сами по себе доказательства, представленные ответчиком с ходатайством об уменьшении неустойки (с л.д. 109 т.1), процентные ставки по кредитам, которые ниже, чем ставка 0,1%, взысканная судом, не свидетельствуют о безусловной обязанности суда исходить из указанных данных (л.д. 113-114 т.1), поскольку снижая размер неустойки, суд должен исходить из соблюдения баланса интересов сторон средствами и учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства  в сроки, установленные договором. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.  В рассматриваемом случае, следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась просрочка оплаты за поставленный товар.

Из материалов дела следует, что ответчиком договор заключен на указанных условиях без возражений. 

Кроме того, размер неустойки 0,1%, применимый судом, является обычным в предпринимательской деятельности. 

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ООО  «ДИГНИ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО  «ДИГНИ» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26127/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИГНИ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

 

        Председательствующий                                                                   О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                                  Ю.И. Павлова

 

                                                                                                                    М.А. ФИО1