АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16590/2022

г. Курган

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября  2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Григорьева А.А.  

при ведении протокола  секретарем  ФИО1    

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: 1.судебный пристав-исполнитель Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3, 2.Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3.общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4.начальник Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО4,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО5,  доверенность от 10.10.2022 

от судебного пристава-исполнителя – ФИО3, удостоверение 

от УФССП по Курганской области -  ФИО6,  доверенность от  3.07.2023

от остальных участников – явки нет, извещены  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ) о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по перечислению денежных средств на счет  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» в рамках исполнительного производства № 14474/22/45030-ИП.  Просит признать незаконным  постановление  судебного пристава-исполнителя ФИО3  о распределении  денежных средств  от 22.09.2022  в рамках исполнительного производства № 14474/22/45030-ИП.  Просит признать незаконным  постановление от  22.09.2022 начальника Курганского  ГОСП по ИДНХ УФССП России  по Курганской области  ФИО4  об отмене  постановления  судебного пристава-исполнителя  ФИО7  о замене  стороны исполнительного производства  от 09.09.2022.  Просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме  67 321 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме  2 693 руб.   

В обоснование заявления указывает, что  судебный пристав-исполнитель  в рамках исполнительного производства по взысканию долга в сумме  67 321 руб.  с ООО  «Центр безопасности труда» в пользу ООО  «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» не учел, что судебным актом арбитражного суда по делу № А34-15160/2020 от 7.07.2022  заменен взыскатель по данному исполнительному производству: с ООО  «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» на ИП ФИО2  При этом, судебный пристав-исполнитель незаконно перечислил взысканные денежные средства на счет  ООО  «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» и впоследствии окончил исполнительное производство.  Данными незаконными действиями  судебный пристав-исполнитель  причинил заявителю убытки в виде  суммы, перечисленной ненадлежащему  взыскателю, лишив заявителя права на получение  взысканной суммы в рамках исполнительного производства. 

В судебном заседании  представитель заявителя на заявлении настаивал по основаниям, указанным в  заявлении.  

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по Курганской области по заявлению возражали по доводам, изложенным в представленном отзыве. Указывают, что  определение суд о процессуальном правопреемстве  на момент совершения оспариваемых действий  не вступило в законную силу. В связи с этим, нарушений  Закона  судебным приставом-исполнителем не допущено.  Перечисленная на счет ООО  «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» сумма подлежит взысканию с общества в судебном порядке  в качестве неосновательного обогащения. Просят  в удовлетворении заявления отказать. 

ООО «Центр безопасности труда», начальник Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО4, ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» явку представителей не обеспечили. О времени и месте заседания извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие  указанных лиц на основании статьи 156 АПК РФ. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с исполнительным листом  Арбитражного суда Курганской области серии ФС № 038032016  от 30.05.2022, выданным по делу № А34-15160/2020, ООО «Центр безопасности труда» обязано к уплате  в пользу ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» задолженности в сумме 67 321 руб. 

7.07.2022 определением Арбитражного суда Курганской области  по делу № А34-15160/2020 произведена замена взыскателя ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» на индивидуального предпринимателя ФИО2 

01.08.2022  постановлением судебного пристава-исполнителя  на основании указанного исполнительного листа  возбуждено исполнительное производство №  14474/22/45030-ИП. 

07.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя  обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке. 

09.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7  произведена  замена стороны исполнительного производства (взыскателя)  ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» на индивидуального предпринимателя ФИО2 

19.09.2022  платежным поручением  № 730  должник ООО «Центр безопасности труда» перечислил на депозитный счет  УФССП по Курганской области  сумму долга по исполнительному документу в размере  67 321 руб. 

22.09.2022  постановлением судебного пристава-исполнителя  отменено постановление  от 07.09.2022 об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке. 

22.09.2022  постановлением начальника Курганского  ГОСП по ИДНХ УФССП России  по Курганской области  ФИО4  отменено  постановление  судебного пристава-исполнителя  ФИО7  о замене  стороны исполнительного производства  от 09.09.2022. 

22.09.2022  постановлением судебного пристава-исполнителя  ФИО3  о распределении  денежных средств взысканные денежные средства в сумме  67 321 руб.  распределены в пользу ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна». 

23.09.2022 платежным поручением  № 579  взысканные денежные средства в сумме  67 321 руб. перечислены с депозитного счета УФССП по Курганской области  на счет  ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна». 

27.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №  14474/22/45030-ИП  в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

12.10.2022 постановлением  суда апелляционной инстанции  определение суда от 07.07.2022  о замене стороны по делу № А34-15160/2020  оставлено без изменения.  

Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств по исполнительному производству в пользу ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ненадлежащему взыскателю), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

 Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. 

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Как следует из материалов дела,  еще до возбуждения исполнительного производства №  14474/22/45030-ИП  арбитражный суд Курганской области определением от  7.07.2022 по делу № А34-15160/2020  произвел замену стороны по делу ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» на индивидуального предпринимателя ФИО2 

09.09.2022 судебный пристав-исполнитель  на основании данного определения суда  постановлением  также произвел  замену стороны исполнительного производства  ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» на индивидуального предпринимателя ФИО2, что соответствует  указанным нормам права. 

В дальнейшем,  определение суда от  7.07.2022 по делу № А34-15160/2020 было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным,  у судебного пристава,  даже при наличии апелляционного обжалования определения суда от  7.07.2022  о замене стороны по делу  не было законных оснований  для отмены своего  постановления от 09.09.2022 о замене стороны в исполнительном производстве до разрешения  спора в  апелляционном суде.

Как следует из дела,  12.10.2022 суд апелляционной инстанции  оставил определение суда первой инстанции  от  7.07.2022 без изменения. 

Таким образом, надлежащим взыскателем  по исполнительному производству является индивидуальный предприниматель ФИО2

Статьей  38 Закона № 229-ФЗ  предусмотрено право судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Вместе  с тем,  при наличии апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от  7.07.2022 о замене стороны по делу судебный пристав  в нарушение указанных  норм права вынес 22.09.2022  постановление, которым отменил  свое постановление  от 09.09.2022  о  замене стороны в исполнительном  производстве. 

Таким образом, судебный пристав,  при наличии судебного спора  в отношении определения надлежащего взыскателя,  незаконно самостоятельно  установил взыскателем - ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна»;  постановлением от 22.09.2022  распределил взысканные денежные средства  в пользу ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна»; платежным поручением от  23.09.2022 № 579 перечислил  взысканные денежные средства в сумме  67 321 руб.  на счет ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна». 

Окончив  27.09.2022 исполнительное производство №  14474/22/45030-ИП, судебный пристав-исполнитель  прекратил исполнительные действия  фактическим исполнением  до определения в судебном  порядке надлежащего  взыскателя  по исполнительному производству. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя и о нарушении ими прав и законных интересов заявителя  как взыскателя по исполнительному  производству. 

В связи с этим в указанной части заявление подлежит удовлетворению.  

Кроме этого заявитель  просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области убытки в сумме  67 321 руб., возникшие у заявителя в связи с незаконными  действиями судебного пристава. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в 

Постановлении  от 02.07.2020 N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. 

         Как следует из материалов дела, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя  взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме  67 321 руб.  были перечислены ненадлежащему взыскателю. При этом, надлежащему взыскателю (заявителю) в связи с этим причинен вред  в виде неполучения  задолженности должника в сумме  67 321 руб., который не может быть восполнен  в рамках  оконченного исполнительного производства. 

Кроме того,  факт причинения заявителю  вреда  находится в непосредственной  причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя. 

При таких обстоятельствах  требования заявителя о возмещение  вреда в сумме 67 321 руб.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В связи с изложенным, заявленные требования  подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.  

Заявителем по требованию о взыскании убытков уплачена госпошлина в сумме  2 693 руб. 

Поскольку заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме  2 693 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Заявление удовлетворить. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по перечислению денежных средств на счет  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» в рамках исполнительного производства № 14474/22/45030-ИП. 

Признать незаконным  постановление  судебного пристава-исполнителя ФИО3  о распределении  денежных средств  от 22.09.2022  в рамках исполнительного производства № 14474/22/45030-ИП. 

Признать незаконным  постановление от  22.09.2022 начальника Курганского  ГОСП по ИДНХ УФССП России  по Курганской области  ФИО4  об отмене  постановления  судебного пристава-исполнителя  ФИО7  о замене  стороны исполнительного производства  от 09.09.2022. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  убытки в сумме  67 321 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме  2 693 руб.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.А. Григорьев