ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2024

Дело № А41-82350/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомальтернатива»: ФИО1 по доверенности от 25.07.2023№ 12

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.01.2023 № 1186

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомальтернатива»

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А41-82350/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомальтернатива»

к ФИО2

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомальтернатива» к ФИО2 о взыскании 7 209 983 руб. 61 коп. убытков, причиненных обществу при исполнении ответчиком обязанностей генерального директора общества.

31.10.2022 ООО «Жилкомальтернатива» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании приговора Железнодорожного городского суда Московской области от 18.03.2022 № 1-2/2022  по п.3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023  по делу № А41-82350/2018 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Жилкомальтернатива» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды не учли, то, что общество при первоначальном рассмотрении дела заявляло о взыскании с ФИО2 убытков в виде уплаченных налогов и сборов, поэтому выводы судов об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суды не учли наличие вновь открывшихся обстоятельств, достаточных для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019, и наличие доказательств, не исследованных арбитражным судом при первоначальном рассмотрении дела, выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суды не приняли во внимание приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 18.03.2022 по делу № 1-2/2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Жилкомальтернатива» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении заявления Общества, суды основывались на том, что предметом рассмотренных по делу требований являлись требования о взыскании убытков причиненных обществу в период с января 2015 г. по март 2018 г. вследствии действий ответчика по выплате заработной платы лицам, фактически не осуществлявшим трудовую деятельность в качестве работников общества, по перечислению денежных средств общества его контрагентам по договорам, услуги и работы по которым не оказывались и не выполнялись, по необоснованному увеличению директором собственной заработной платы, а также по допущенному ответчиком бездействию, повлекшему привлечение общества к административной и гражданской ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Основанием к отказу в требованиях явились выводы судов об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, о наличии в материалах дела трудовых договоров и табелей рабочего времени указанных лиц, об отсутствии доказательств того, что эти выплаты были экономически необоснованными, причинили ущерб, негативно повлияли на финансовые показатели организации и затруднили его хозяйственную деятельность, о наличии доказательств выполнения работ, о том, что ответственность за ведение финансовой деятельности хозяйствующего субъекта лежала на состоящем в штате этой организации главном бухгалтере ФИО4

Судами принято во внимание, что приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 18.03.2022 по делу № 1-2/2022 (далее - приговор) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата принадлежащего обществу имущества, вверенного ФИО2, совершенных с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), указанным приговором установлено, что ФИО2 как генеральный директор Общества, подписав трудовые договоры с третьими лицами без ведома последних, приказы о приеме на работу, присваивал денежные средства, предназначенные для оплаты труда указанных третьих лиц; подтвержден факт растраты ответчиком денежных средств, принадлежащих Обществу, путем заключения договора с ООО «УЮТ», без получения встречного предоставления; ФИО2, используя служебное положение, осуществил присвоение принадлежащего Обществу имущества путем изготовления подложных документов (протоколы общего собрания Общества), в связи с чем, ФИО2 была излишне начислена и выплачена заработная плата.

Поскольку в рамках дела № 1 -2/2022 был удовлетворен гражданский иск общества  и   с    ФИО2     взыскан материальный ущерб в размере  4 837 477 руб. 82 коп., из них 3 273 303 руб. 08 коп.- убытки, причиненные выплатой заработной платы лицам, фактически не осуществлявшим трудовой деятельности в обществе, 376 848- оплата работ, которые фактически не выполнялись по договору подряда с ООО « Уют», 1 187 326 руб.- незаконное увеличение заработной платы ответчику, Общество в рамках рассматриваемого заявления уточнило требование и настаивало на пересмотре судебных актов в части отказа  в требованиях составляющих убытки по уплате налогов и сборов за лиц, фактически не осуществляющих трудовой деятельности на сумму 1 673 907 руб.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные в статье 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из пункта 6 названного постановления также следует, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств  имеющих значение для разрешения процессуального вопроса, в том числе  обстоятельства, установленные приговором, на который ссылался заявитель, руководствуясь указанными нормами и правовыми позициями, принимая во внимание, что общество реализовало право на возмещение убытков при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу по уточненным требованиям в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и смыслового содержания такой правовой категории как вновь открывшиеся обстоятельства в совокупности обстоятельств дела. Оснований для отмены обжалованных  судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А41-82350/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева