ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-1683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   03.09.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    03.09.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Строймарт» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие представителей ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Ставрополь, ОГРНИП 314265110500610, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Каргаменто» (Ставропольский край, Изобильненский район, поселок Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>), ФИО4 (г. Ставрополь), общества с ограниченной ответственностью «Астралит» (г. Новоалександровск,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Саратовторгстекло» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский стеклотарный завод» (Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (г. Рязань) и финансового управляющего ФИО6 (г. Нальчик), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2020 по делу № А54-1683/2018 (ФИО7),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймарт» (далее – ООО «Строймарт») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме                                       5 070 660 рублей 70 копеек (дело № А54-1683/2018). 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каргаменто», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Астралит», общество с ограниченной ответственностью «Саратовторгстекло», общество с ограниченной ответственностью «Красногвардейский стеклотарный завод», ФИО5 (далее – ФИО5) и финансовый управляющий предпринимателя ФИО6.

Предприниматель также обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Строймарт» и ООО «Альтаир» о признании недействительным договора поручительства от 01.12.2017 (дело № А54-6211/2018). 

Определением суда первой инстанции от 19.06.2019 дела № А54-1683/2018 и                      № А54-6211/2018 для их совместного рассмотрения объединены в одно производство, с присвоением делу № А54-1683/2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2020 исковое заявление ООО «Строймарт» оставлено без рассмотрения. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на невозможность прекращения производства по делу в отношении                     ООО «Строймарт», поскольку данное лицо является действующим.

От ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ в случае, если в исковом заявлении истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Ставропольского края решением от 09.07.2020 по делу № А63-95/2019 признал предпринимателя несостоятельным (банкротом) и в отношении него ввел процедуру реализации имущества.

В связи с этим, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008  № 296-ФЗ «О внесении изменений в Закон № 127-ФЗ» и от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «Строймарт» к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме  5 070 660 рублей 70 копеек не относится к текущим платежам, ввиду чего подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Согласно подпункту «и» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001                 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) исключение из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа является способом прекращения юридического лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52 ГК РФ), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. 

В силу пункта 3 этой статьи правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. 

На основании статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. 

Из пункта 9 статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. 

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора ООО «Альтаир» утратило правоспособность в связи с исключением 10.12.2019 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующего юридического лица. 

В связи с этим суд верно указал, что внесение сведений о прекращении деятельности ООО «Альтаир» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ (исключение недействующего юридического лица) как стороны договора создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании договора недействительным, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

В связи с тем, что отсутствие правоспособности ООО «Альтаир» на момент рассмотрения спора является обстоятельством, не позволяющим осуществить производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в оставшейся части на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о невозможности прекращения производства по делу в отношении ООО «Строймарт», поскольку данное лицо является действующим, подлежит отклонению ввиду следующего.

Требования предпринимателя о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ООО «Строймарт» и ООО «Альтаир», является единым требованием, предъявленным совместно к двум ответчикам, ликвидация одного из них является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу.

Спор о признании договора недействительным не может быть рассмотрен без участия одного из его контрагентов.

В противном случае, принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8 и 9 АПК РФ, не смогут быть соблюдены, поскольку обстоятельства нарушения норм закона которые, по мнению предпринимателя, являются основанием для признания договора недействительным, не смогут быть исследованы без участия в споре стороны договора.

С учетом всего вышесказанного не имеют правового значения доводы предпринимателя, связанные с рассмотрением вопроса по существу.

Также не принимаются во внимание ссылки предпринимателя в апелляционной жалобе на допущенные, по его мнению, со стороны суда первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку на основании части 3 статьи 270 АПК РФ не все нарушения норм процессуального права могут повлечь за собой отмену или изменение судебного акта.

Таким образом, для отмены судебного акта вышестоящим судом могут быть учтены только те нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, что в данном случае апелляционным судом не установлено.   

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2020 по делу                                          № А54-1683/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья 

Е.Н. Тимашкова