АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А43-12529/2017

01 сентября   2017  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2017

Полный текст решения изготовлен 01.09.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-252),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Орметиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Орел к ответчику: закрытому акционерному обществу «Завод Труд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

о взыскании  153492руб. 02коп. неустойки в редакции уточнений от 15.08.2017)

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

установил:

ООО "ОРМЕТИЗ" обратилось в арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании неустойки в сумме 181 699руб. 28коп. ( в редакции уточнений от 06.02.2017) .

Определением от 07.04.2017 года арбитражного суда Орловской области по делу № А48-8226/2016 дело передано на рассмотрение арбитражного суда Нижегородской области.

В процессе рассмотрения спора, истец ходатайством от 15.08.2017 года уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку в сумме 153 492руб. 02коп.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о применении в отношении начисленной неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре от купли - продажи № 1/ОРМ-К-16 от 21.01.2016, согласно которому истец ( Поставщик) принял на себя обязательства по передаче ответчику ( Покупателю) товара на условиях, определенных в договоре и спецификациях, а Покупатель - приять и оплатьь товар в определенные обязательством сроки.

В спецификациях к договору определен порядок оплаты:

 - в спецификации № 1 от 21.01.2016 - 30 % предоплаты в срок до 25.01.2016,  70% по факту готовности товара к отгрузке

- в спецификации № 488 от 19.04.2016  - предоплата 25%, 75% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки

- в спецификации № 1264 от 02.06.2016 - 20% предоплаты, 80% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки

- в спецификациях № 1577 от 07.07.2016, 1778 от 02.08.2016  - 20% предоплаты, 80% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. Указанными спецификациями предусмотрено  начисление пени за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленной продукции.

Также п. 6.2 договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты в  размере 0.1% за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара  ответчиком произведено с нарушением сроков, определенных в указанных выше спецификациях, истец в рамках настоящего иска просит взыскать санкцию в указанном выше размере.

 Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

По  условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1  ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, включение в договор и спецификации условия о начислении пени корреспондируется с указанными выше нормами ГК РФ.

Расчет санкции судом проверен и признан обоснованным в сумме 153 492руб. 02коп. за указанный в расчете истцом период.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;                 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;                                     о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа);  о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора  и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (ст. 394 Кодекса) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном   ст. 333 Гражданского кодекса РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок  в качестве одного  из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость  ее уменьшения. Тем более нарушенное ответчиком обязательство не является денежным, поэтому применение ставки рефинансирования Банка России в качестве критерия соразмерности неустойки не является корректным.

Таким образом, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной                          к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Труд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орметиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Орел   153492руб. 02коп неустойки, 5605руб. госпошлины по иску.

Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орметиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Орел из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 12899руб. госпошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 3637 от 13.12.2016.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                         с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                     М. В. Княжева

Помощник судьи Харламова О.С. 4118909