/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11859/2018

25 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года по делу № А33-11859/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В., суд  апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Петровская О.В., Усипова Д.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович (ОГРНИП 304246136000311, г.Красноярск, далее - предприниматель Гомзяков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Меркурий-автотранс» (ОГРН 1022402299292,ИНН 2464002682, г.Красноярск, далее - ОАО «Меркурий-автотранс», ответчик) об истребовании у ответчика контейнера № 540448814.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебной неустойки по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей в сутки за каждый день просрочки исполнения решения суда об истребовании имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ширинов Логман Феруз оглы.

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Гомзяков А.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25 октября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2019 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что  контейнер истца появился во владении у ответчика через договор хранения, который является составной частью договора аренды земельного участка. Приказа о расторжении договора № 19 нет, задаток по указанному договору истцу не был возвращен. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не рассмотрел заявление о фальсификации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.02.2002 от предпринимателю Гомзякова А.В. другим предпринимателем приняты денежные средства в сумме 6 000 рублей за контейнер 5 т. № 540448814.

Согласно договору аренды от 01.01.2007 № 19 ОАО «Меркурий-автотранс» (арендодатель) предоставляет предпринимателю Гомзякову А.В. (арендатор) земельный участок площадью 5,2 кв. м обозначенный № В-14 в секторе Б, расположенный на территории «Радиорынка» по адресу ул. Вавилова, 2-а для установки контейнера площадью 5,2 кв. м за плату, с целью организации торговли, режим работы суббота, воскресенье с 10.00 до 18.00 (пункт 1.1 договора).

Сроки аренды: начало 01.01.2007, окончание 31.12.2007 (пункт 1.2 договора).

Размер арендной платы составляет 2 000 рублей в месяц (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что по истечении указанного в договоре срока арендатор обязан освободить земельный участок и убрать контейнер.

В рамках дела № А33-4091/2014 ОАО «Меркурий-автотранс» представляло в материалы дела заявление предпринимателя Гомзякова А.Ю. 25.07.2007 с просьбой расторгнуть договор аренды от 01.01.2007 № 19 на месте В-14 с 01.08.2007, на котором имеется резолюция руководителя общества «не возражаю».

ОАО «Меркурий-автотранс» представлены в материалы настоящего дела следующие документы: заявление индивидуального предпринимателя Ширинова Л.Ф. от 25.07.2007 в адрес ОАО «Меркурий-Автотранс» с просьбой заключить договор аренды о предоставлении земельного участка место В-14 в секторе Б с 01.08.2007; договор аренды на указанное место от 01.08.2007 № 173 с Шириновым Л.Ф. на срок 11 месяцев; акт приема-передачи участка в ряду В место № 14 в аренду Ширинову Л.Ф.; приходные кассовые ордера от 26.01.2007, от 24.02.200, 28.03.2011, 25.04.2011, 16.05.2011, 21.06.2011, 15.07.2011, 10.08.2011 19.09.2011 о приеме оплаты по договору аренды от Ширинова Л.Ф.; заявление Ширинова Л.Ф. от 04.10.2011 в адрес общества о расторжении указанного договора аренды.

Согласно составленному по определению суда акту от 27.05.2014 в рамках рассмотрения дела № А33-4091/2014 проверки наличия контейнера на месте В-14 на территории радиорынка, по состоянию на 14.00 час. 27.05.2014 контейнера на месте В-14, указанного в исковом заявлении, на территории ОАО «Меркурий-автотранс» нет.

В материалы дела истцом представлены копии писем граждан Валиева Г.М. от 07.11.2014, Хомичук А.Л. от 01.11.2014, Вохмина А.В. от 01.09.2017, с пояснениями относительно представленных истцом в материалы дела фотографий, датированных 2014 годом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2014 по делу № А33-4091/2014В в удовлетворении исковых требований предпринимателя Гомзякова А.В. к ОАО «Меркурий-автотранс» о признании права собственности на контейнер № 540448814 в силу приобретательской давности и взыскании с ответчика убытков в виде стоимости контейнера в размере 30 000 рублей, отказано.

Ссылаясь на то, что ОАО «Меркурий-Автотранс» незаконно завладело контейнером истца № 540448814, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта наличия спорного контейнера в натуре и факта нахождения его у ответчика.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 Кодекса должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по заявленному истцом требованию входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. 

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/117, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу № А32-3360/2015).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от осмотра от 18.07.2018  и установив, что в 2014 году ОАО «Меркурий-автотранс», которое предоставляло в аренду места для размещения контейнеров на радиорынке, начало строительство на территории рынка офисного здания, благоустройство территории, в связи с чем, рынка в том виде, как он существовал до 2014 года, в настоящее время не имеется; на месте торгового ряда Б, где ранее находился контейнер истца, после строительства с 2015 года и на 2018 год находится парковка автомобилей, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом факта  наличия спорного контейнера в натуре и факта нахождения его у ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорным контейнером в 2014 году или в иной период завладело ОАО «Меркурий-Автотранс», в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по хранению на основании договора от 01.01.2007 № 19, в частности, из пункта 2.2 указанного договора,  являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2007 № 19 предметом договора является предоставление истцу в аренду земельного участка площадью 5,2 кв. м обозначенного № В-14 в секторе Б, расположенного на территории «Радиорынка» по адресу ул. Вавилова, 2-а для установки контейнера площадью 5,2 кв. м за плату, с целью организации торговли.

Спорный контейнер предметом указанного договора не является.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче спорного контейнера ответчику на хранение и о принятии ответчиком контейнера на хранение.

Ссылка истца на пункт 2.2 договора от 01.01.2007 № 19 правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку изложенные в указанном пункте условия договора не подтверждают факт принятия ответчиком от истца спорного контейнера.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и назначении почерковедческой экспертизы со ссылкой на статьи 65, 66, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года по делу № А33-11859/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года по делу № А33-11859/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий 

Судьи

М.А. Первушина 

О.Н. Буркова 

Н.П. Кушнарева