Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

06.03.2019 года                                                    Дело № А50-39354/2018

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.                                                                                                                                                                      

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой, 

при    ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление   общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (614089 

<

...>,                                      ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ» (617060 Пермский край район Краснокамский 

<

...> ОГРН: 

<

***>                              ИНН: 

<

***>)

о взыскании 11 464 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца:  ФИО2, директор, реш. № 1 от 07.02.2019

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС», далее истец, обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ», далее ответчик, о взыскании  11 464 руб. 48 коп. основного долга по договору поставки № 10 от 06.03.2012.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом  ст. 123 АПК РФ). Истец направил в суд согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Судом отмечено, что в связи с тем, что от ответчика не поступило согласия на рассмотрения дела в упрощенном порядке, то настоящий спор будет рассмотрен по общим правилам искового производства. (ч. 3 ст. 227).

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Стороны не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу заявленных требований в этом же судебном заседании. Суд считает дело подготовленным, в связи с чем, закончил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании согласно  ст. 136 АПК РФ и открыл рассмотрение дела в судебном заседании в первой инстанции                                   (ст. 137 АПК РФ).

Судом исследованы материалы дела в соответствии со                                 ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 06.03.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки товара № 10 по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Истец согласно условиям договора поставки по УПД от 04.04.2017 поставил ответчику товар на сумму 18 384 руб. 48 коп.

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату в размере                           10 000 руб. 00 коп. (пп № 1237 от 25.07.2017).

Претензией от04.10.2018 № 289 истец известил ответчика о необходимости произвести оплату в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательства по ополете не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании истец указал, что задолженность в размере 11 464 руб. 48 коп. по УПД от 04.04.2017 образовалась в результате совокупности поставок на общую сумму 35 651 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД и частичной оплатой со стороны ответчика в размере 24 186 руб. 99 коп.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены в суд доказательства исполнения обязательства по оплате товара на спорную сумму, также как и не представлен запрошенный судом мотивированный письменный отзыв на иск с обосновывающими документами. Таким образом, требования истца ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Учитывая изложенное, суд, исходя из ст. ст. 8, 307, 314, 486 ГК РФ, с учетом ст. 65 АПК РФ, считает требования истца о взыскании  11 464 руб. 48 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями    110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» (617060 Пермский край район Краснокамский 

<

...> ОГРН: 

<

***>                              ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (614089 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму                                       11 464 руб. 48 коп., основного долга; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.