АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2552/17 

Екатеринбург 11 февраля 2019 г. Дело № А50-16479/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А.А., судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фортуна» на определение Арбитражного  суда Пермского края от 27.07.2018 по делу № А50-16479/2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество  «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Бетокам» (далее – общество «Бетокам») о взыскании 82 000 руб. 00 коп.  задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг по перевозке  груза, 492 000 руб. 00 коп. неустойки, а также с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная  компания «Магистраль» (далее – общество «Магистраль») – о взыскании 6 000  руб. 00 коп., составляющих стоимость фрахта транспортного средства за  перевозку груза по договору-заявке от 28.10.2015.  

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Федосеев Юрий Михайлович (далее – Федосеев Ю.М.), Инспекция  федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее – ИФНС  России по Пермскому краю).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2016 по делу 

 № А50-16479/2016 (судья Фомина Н.Н.) исковое заявление к обществу  «Магистраль» оставлено без рассмотрения, в удовлетворении исковых  требований к обществу «Бетокам» отказано.  

Общество «Фортуна» обратилось в суд с заявлением о пересмотре  решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам по делу № А50-16479/2016.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2018 (судья  Фомина Н.Н.) обществу «Фортуна» отказано в удовлетворении заявления о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного  суда Пермского края от 14.10.2016 по делу № А50-16479/2016.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2018 (судьи Иванова Н.А., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) определение  Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Фортуна», ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение  судами норм процессуального права, просит определение суда первой  инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить  вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на новое  рассмотрение.  

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является  появление в распоряжении истца оригинала транспортной накладной к заказу  (заявке) от 28.10.2015 № 10344 и договора-заявки от 28.10.2015 № 10344,  которые переданы обществу «Фортуна» водителем Федосеевым Ю.М. после  рассмотрения настоящего иска по существу. Оригинал данной транспортной  накладной отличается по содержанию от транспортной накладной, копия  которой изначально представлена обществом «Фортуна» (истцом) с исковым  заявлением.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Судами установлено, что в качестве обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, которые являются основанием для пересмотра, вступившего в  законную силу решения, заявитель считает существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, под  которым общество «Фортуна» понимает появление в его распоряжении  оригинала транспортной накладной к заказу (заявке) от 28.10.2015 № 10344 и  договора-заявки на автоперевозку от 28.10.2015 № 10344, заключенного между  обществом «Бетокам» и обществом «Фортуна». Суды сочли, что заявителем  представлены новые доказательства, которые имеют отношение к уже  

исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление этих новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра решения по вновь  открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данные выводы судов соответствуют нормам действующего  законодательства.  

По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  данного Кодекса.  

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно  доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо,  требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело  возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания  судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.  

Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.  

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты  от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в  законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее  – постановление от 30.06.2011 № 52), при рассмотрении заявления  

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4);  существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный  акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если  существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для  

такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно  и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть  известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).  

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам  является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа  стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях  в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся  обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного  на этих актах.  

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты,  обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть  существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного  решения суда; они должны были существовать на момент принятия того  судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны  заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о  том, что передача водителем оригинала транспортной накладной и договора- заявки руководителю истца после состоявшихся судебных актов трех  инстанций по настоящему делу не является вновь открывшимся  обстоятельством.  

Суды обосновано учли, что все записи, на которые истец указывает как на  отличия, не содержащиеся в ранее представленных копиях (в графах 8, 9,  10,11,13,15,17 транспортной накладной на л.д. 115 т. 2), выполнены  представителем истца Федосеевой Н.А., являющейся генеральным директором  общества «Фортуна». В имеющихся в материалах дела ксерокопиях товарной  накладной данные записи отсутствуют. Изначально подавая исковое заявление,  истец представил ксерокопию спорной накладной без указанных записей,  которые фактически сделаны после состоявшего по данному делу судебного  акта, что вновь открывшимся обстоятельством не является. Данный документ  обоснованно расценен арбитражным судом в качестве нового доказательства,  которое имеет отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам, и  повторному исследованию судом не подлежит. На договор-заявку на  автоперевозку от 28.10.2015 № 10344, заключенный между обществом «ТД  «Бетокам» и обществом «Фортуна», копия которой представлена истцом в  судебном заседании 25.07.2018, истец при рассмотрении дела в суде первой  инстанции не ссылался и не представил в материалы дела, а равно истец не  ссылался и не просил о приобщении данного документы при рассмотрении дела  в суде апелляционной и кассационной инстанции. Суды верно указали, что  

названный документ также представляет собой новое доказательство, имеющее  отношение к уже ранее исследованным судами обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции верно отклонил довод общества  «Фортуна» о том, что в определении арбитражного суда от 27.07.2018  содержатся ссылки на товарные накладные от 28.10.2015 № 10344 и б/н, в  действительности же в основу иска положены транспортные накладные,  поскольку из материалов дела и содержания судебного акта следует, что  наименование накладной (товарная) указано ошибочно, что не влияет на  правильность принятого судом решения.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда  первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании  дополнительных доказательств также верно отклонена апелляционным судом,  поскольку оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения  ходатайства не имелось. Указанные доказательства относятся к существу  требований, для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для  пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не требуются.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, им дана оценка по результатам  исследования доказательств (статьи 71, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2018 по делу 

 № А50-16479/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова 

Судьи А.В. Сидорова  

 Л.В. Громова