﻿﻿1144/2020-9712(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63148/2019

27 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС при участии: от истца (заявителя): Фаустов ЮД – доверенность от 08/07/20219 от ответчика (должника): Ковалевич ВВ - доверенность от 26/12/2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35849/2019) Балтийско-арктического  межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-63148/2019, принятое  

по заявлению ООО "Судоходная компания "Экотэк" 

к Балтийско-арктическому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования  

Об оспаривании предписания, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания  «Экотэк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания  Балтийско-Арктического морского управления федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (далее – Управление) от 01.03.2019 № 05-4/ПВ- 10р/2019/1.  

Решением суда от 22.10.2019 предписание признано недействительным, с  Управления в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  

отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковал  нормы действующего законодательства (ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998   № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне  Российской Федерации»), в связи с чем необоснованно признал предписание  недействительным.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Также в судебном заседании представитель Управления уведомил о  переименовании, указав новое наименование ответчика - Балтийско-Арктическое  межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере  природопользования.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в марте 2019 года Управлением на  основании распоряжения от 29.01.2019 № 10-р проведена плановая выездная  проверка в отношении Общества.  

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 01.03.2019 № 05-4/ПВ- 10р/2019/1, которым предписано в срок до 05.11.2019 выполнить требования  пунктов 2, 3 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних  морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»  (далее – Закон № 155-ФЗ) по получению положительного заключения  государственной экологической экспертизы при осуществлении хозяйственной  деятельности и иной деятельности (транспортирование нефтепродуктов,  бункеровка грузов) во внутренних морских водах, территориальном море.  

Считая выданное предписание незаконным, Общество оспорило его в  судебном порядке.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, правомерно  исходил из следующего.  

По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  

должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с  этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  Общество вправе осуществлять деятельность по перевозке опасных грузов морским  транспортом на основании лицензии серии МР-1 № 002187 от 14.07.2016, при этом  судно «Джамрат» включено в приложение № 2 к лицензии в качестве объекта,  допустимого к использованию при осуществлении лицензируемого вида  деятельности.  

Также Общество вправе осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность  применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в морских  портах на основании лицензии серии МР-4 № 002263 от 02.09.2016, при этом судно  «Джамрат» включено в приложение № 1 к лицензии в качестве объекта,  допустимого к использованию при осуществлении лицензируемого вида  деятельности.  

Таким образом, как верно установлено судом, Общество вправе осуществлять  как перевозку нефтепродуктов, так и бункеровку с использованием судна  «Джамрат».  

Согласно статье 2 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности  осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам,  жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и  безопасности государства, возможность нанесения которого связана с  осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  отдельных видов деятельности.  

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности,  осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1  данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными  методами, кроме как лицензированием.  

Деятельность по перевозке опасных грузов морским транспортом, а также  погрузо-разгрузочная деятельность по перевозке опасных грузов в морских портах  согласно статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ подлежит лицензированию.  

Перечень лицензионных требований для целей получения лицензий,  предоставляющих право перевозки нефтепродуктов морским транспортом  (Лицензия на перевозку опасных грузом морским транспортом), а также бункеровки  судов (Лицензия на ПРД) устанавливается Постановлением Правительства РФ от  06.03.2012 N 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и  внутреннем водном транспорте». В указанный перечень не включено наличие  положительного заключения государственной экологической экспертизы при  осуществлении хозяйственной и иной деятельности (транспортирование,  бункеровка судов) во внутренних морских водах, территориальном море.  

Соответственно, как верно заключил суд первой инстанции, факт получения  лицензии на осуществление того или иного вида деятельности, предусматривает  соблюдение соискателем лицензии всех требований, предусмотренных законом,  для осуществления того или иного вида деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 №  155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне  Российской Федерации» государственной экологической экспертизе подлежат все  виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую  хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в  территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во  внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только  при наличии положительного заключения государственной экологической  экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних  морских вод и территориального моря.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона № 155-ФЗ объектами  государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных  программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к  региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и  добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря,  рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов,  установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению  буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении  

дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а  также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной  деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.  

Названная норма Закона № 155-ФЗ предусматривает конкретный перечень  объектов государственной экологической экспертизы, к которым не относится  деятельность по перевозке нефтепродуктов и бункеровка судов.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об  экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) экологическая  экспертиза представляет собой установление соответствия намечаемой  хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение  допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях  предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на  окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и  иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона N 174-ФЗ  результатом проведения государственной экологической экспертизы является  заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям  статьи 18 названного Закона.  

В силу статьи 18 Федерального закона N 174-ФЗ положительное заключение  государственной экологической экспертизы является одним из обязательных  условий финансирования и реализации объекта государственной экологической  экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы  имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом  исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную  государственную экологическую экспертизу (пункт 5).  

Так как деятельность Общества по транспортировке нефтепродуктов, а также  деятельность по бункеровке судов к объектам государственной экологической  экспертизы по смыслу действующего законодательства Российской Федерации не  относится, оснований возлагать на заявителя обязанность по проведению такой  экспертизы не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования заявители и признал недействительным оспариваемое  предписание Управления.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным  Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана  надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм  материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в  связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22 октября 2019 года по делу № А56-63148/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Балтийско-Арктического межрегионального  управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас   Е.А. Сомова