﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40193/2016

г. Краснодар

10 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  "Ритейл-парк"» (ИНН 2312132503, ОГРН 1062312039954) – Борщева А.В. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Океанариум» (ИНН 2304048657, ОГРН 1072304000361) – Калмыкова Максима Геннадьевича (ИНН 575300816277), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мила», иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ритейл-парк"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 по делу № А32-40193/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Океанариум» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника Калмыков М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 14.12.2015 № 1, заключенного должником и ООО «Управляющая компания "Ритейл-парк"» (далее – ООО УК «Ритейл-парк», ответчик), применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано на то, что сделка совершена на невыгодных для должника условиях, поскольку стоимость переданного должником имущества (аквариумный комплекс с живыми организмами, аттракцион «Зеркальный лабиринт» с предметами интерьера, необходимые для эксплуатации комплекса) превышает размер долга по арендным платежам (9 980 733 рубля 83 копеек), погашенного посредством предоставления отступного. 

Определением от 14.06.2019 соглашение об отступном от 14.12.2015 № 1 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки; суд обязал ответчика вернуть в конкурсную массу должника имущество, переданное по соглашению.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма Мила», во владении которого находится спорное имущество. 

Определением от 12.03.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 06.06.2020 определение от 14.06.2019 отменено; соглашение об отступном от 14.12.2015 № 1 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 15 581 720 рублей; восстановлено право требования ответчика к должнику по договорам аренды от 25.02.2011 № 164/А/122 и № 165/А/122 в сумме 9 980 733 рублей 83 копеек. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном                от 14.12.2015 № 1 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд указал, что на момент подписания соглашения об отступном от 14.12.2015 № 1 должник отвечал признакам неплатежеспособности. Соглашение № 1 заключено на невыгодных для должника условиях; стоимость переданного должником имущества превышает размер долга, погашенного посредством предоставления отступного. Конкурсное производство в отношении должника открыто 29.01.2018, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 27.07.2018, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО УК «Ритейл-парк» просит отменить апелляционное постановление от 06.06.2020, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Заключение эксперта является недопустимым доказательством. Эксперт предоставил расчет создания нового подобного аквариумного комплекса, но не оценивает конкретный комплекс, который передан во владение ответчику. Суд не учел, что аквариумы являются специфическими объектами, созданы именно под арендуемые помещения, их установка в ином месте не представляется возможной и экономически нецелесообразна. В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил: поскольку спорное имущество (аквариумное оборудование и действующий аквариумный комплекс с живыми организмами, а также необходимые для эксплуатации указанного имущественного комплекса предметы интерьера) является специфическим объектом, его перенос в иное помещение не представляется возможным, у ответчика и ООО «Фирма Мила» имеются намерения возвратить имущество должнику. В возражении на отзыв конкурсного управляющего ответчик указывает на то, что указанному обстоятельству суд должной оценки не дал (т. 5, л. д. 156 – 157).      

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 06.06.2020 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 14.12.2015 должник и ООО УК «Ритейл-парк» (кредитор) заключили соглашение об отступном № 1, предметом которого является частичное прекращение обязательств должника перед кредитором, возникших на основании договоров аренды от 25.02.2011 № 164/А/122 и № 165/А/122 в редакции дополнительных соглашений, путем предоставления взамен исполнения отступного. Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что должник обязуется передать в собственность кредитора, а кредитор обязуется принять в счет погашения задолженности должника в сумме 9 980 733 рублей 83 копеек имущество (имущественный комплекс), находящееся на момент подписания договора в арендуемых площадях, в том числе, но не ограничиваясь: аквариумное оборудование, гидробионты (действующий аквариумный комплекс с живыми организмами); аттракцион «Зеркальный лабиринт» в количестве 48 зеркал размером 250*130 см; мебель и предметы интерьера, необходимые для эксплуатации указанных имущественных комплексов, в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору. 

Определением суда от 11.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калмыков Максим Геннадьевич. Решением суда от 02.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калмыков М.Г. Определением от 20.07.2020 срок конкурсного производства продлен до 18.01.2021.

Полагая, что стоимость имущества, переданного в качестве отступного, многократно превышает размер обязательств должника по договорам аренды, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонен судом, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности для оспаривания сделки должника является дата открытия конкурсного производства, вне зависимости от того, какой арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего. Данное регулирование обусловлено тем, что правом на оспаривание сделок должника наделен конкурсный управляющий, следовательно, срок исковой давности не может начать течь ранее его утверждения.

Поскольку Калмыков М.Г. утвержден конкурсным управляющим решением суда от 02.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018), то именно с этого момента начинают действовать полномочия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника. Из материалов дела видно, что с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в суд 27.07.2018. Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 16.11.2016, оспариваемая сделка совершена 14.12.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для установления рыночной стоимости отчужденного имущества по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения (14.12.2015) апелляционный суд определением от 15.10.2019 назначил судебную экспертизу, согласно результатам которой рыночная стоимость имущества, переданного по акту приема-передачи от 31.12.2015, на момент заключения соглашения об отступном составляла 15 581 720 рублей.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ПАО «Крайинвестбанк» в размере                         85 053 900 рублей 98 копеек. Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год убыток    ООО «Океанариум» составил 18 684 тыс. рублей, за 2016 год – 15 705 тыс. рублей,                      за 2015 год – 15 590 тыс. рублей; основные средства уменьшились с 51 053 тыс. рублей               до 10 533 тыс. рублей.

Установив неравноценность встречного исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, ссылаясь на экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, апелляционный суд не учел следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума № 63, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем проведения независимой оценочной экспертизы, либо представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах должником или иными участниками гражданского оборота.

   В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

   В основу выводов суда апелляционной инстанции о неравноценности встречного предоставления положено экспертное заключение. Апелляционный суд, признавая сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принял в качестве доказательств неравноценности встречного предоставления результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговое бюро "Империал"» (заключение эксперта Кубова О.В. от 27.01.2020 № 72).

   В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Кодекса). Требования к заключению эксперта определены в частях 1 и 2 статьи 86 Кодекса, в статьях 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2011                № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности). Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона об оценочной деятельности).

   В силу части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                    «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Проверка доводов кассационной жалобы показала, что экспертное заключение, положенное судом в основу вывода о неравноценности имущества, не соответствует указанным требованиям и не может считаться допустимым доказательством. Так, в описи имущества не указан размер рыб и акул (эксперт при оценке рыночной стоимости имущества учел цены по максимальным размерам рыб). Из заключения эксперта также следует, что эксперт оценил стоимость аквариума без учета того, что он был построен самим должником, не является новым (процент износа в заключении не указан).   

   В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Из определения апелляционного суда от 15.10.2019 о назначении экспертизы видно, что на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Какова по состоянию на 14.12.2015 рыночная стоимость имущества: аквариумное оборудование, гидробионтов (действующий аквариумный комплекс с живыми организмами); атракцион «Зеркальный лабиринт» в количестве 48 зеркал; мебель и предметы интерьера, необходимые для эксплуатации указанных имущественных комплексов? Какова рыночная стоимость вышеуказанного имущества на текущий момент? Возможно ли отделить вышеуказанное имущество и какова рыночная стоимость имущества после отделения? Возможно ли использовать имущество после отделения?».

Конкурсный управляющий сообщил, что предоставить запрошенные для проведения экспертизы документы, а именно: первичную документацию на приобретение (затраты на изготовление), затраты на доставку и монтаж объекта экспертизы, инвентаризационные карточки учета, оборотно-сальдовые ведомости не представляется возможным по причине их отсутствия у конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не возражает о согласии направить экспертом в адрес предприятий-изготовителей прайс-листа на изготовление аквариумов по состоянию на 14.12.2015, 04.04.2016 и по состоянию на дату получения запроса.

Согласно заключению эксперта от 27.02.2020 № 72 при подготовке данного заключения эксперт исходил из предположения о действительности и полноте информации, содержащейся в представленных ему документах. Предполагается, что отсутствие процедуры осмотра экспертом объекта оценки на дату оценки никак не повлияло на стоимость. Эксперт при расчетах исходил из допущения, что техническое состояние оцениваемых объектов соответствует среднему состоянию, характерному для аналогичного имущества соответствующего возраста и нормального использования. Эксперт не может гарантировать точность полученных данных. Материалы, представленные эксперту для производства судебной экспертизы: соглашение об отступном № 1, приложение № 2 к договору уступки от 14.12.2015, акт приема-передачи имущества от 31.12.2015, договор уступки от 14.12.2015, акт приема-передачи имущества от 14.12.2015, договор купли-продажи от 04.04.2016, баланс за 2015 год. Эксперт использовал сравнительный подход для оценки аквариумов и гидробионтов; затратный – для определения стоимости имущества. Эксперт приложил информацию, полученную из сети Интернет и использованную при подготовке экспертного заключения. За основу взята стоимость рыб в аквамагазинах; состояние рыб – новое. Между тем стоимость рыб варьируется и зависит от их размера. Однако в акте-приема передачи имущества                        от 31.12.2015, представленному эксперту, размеры рыб не указаны. Каким образом эксперт определил стоимость рыб в отсутствие указанной информации, суд не выяснил. Каким образом эксперт оценивал размер и состояние рыб в экспертизе не отражено. 

Согласно заключению эксперта итоговая рыночная стоимость имущества, переданного по акту приема-передачи от 31.12.2015 на момент заключения соглашения об отступном от 14.12.2015 № 1, составляет 15 581 720 рублей. Итоговая рыночная стоимость имущества на момент заключения договора купли-продажи от 04.04.2016 составляет 16 629 196 рублей.

Возражая против установленной экспертом рыночной стоимости спорного имущества, ООО «УК Ритейл-парк» обращал внимание судов на то, что конкурсный управляющий выставил часть имущества должника (аквариумы, акула) на торги по первоначальной стоимости 8 359 940 рублей. Итоговая цена лота составила 2 300 тыс. рублей, что практически в 3,5 раз меньше запрашиваемой конкурсным управляющим. Это очевидно свидетельствует об отсутствии ликвидности спорного имущества и ошибочности довода конкурсного управляющего о том, что в качестве отступного передано имущество должника, стоимость которого многократно превышает размер обязательств последнего по договорам аренды. 

Суд также не учел и не исследовал довод ответчика о затратах, которые он понес на содержание имущества. По утверждению ответчика, затраты на жизнеобеспечение основы имущества – гидробионтов составляют более 200 тыс. рублей в месяц. 

Заслуживает внимания и довод ответчика о том, что стоимость необходимо определять с учетом возраста и размера живых организмов, показателей их классности на дату передачи имущества. Кроме того, существенным является довод ответчика о том, что имущество передавалось в запущенном состоянии, в отсутствие надлежащего кормления и обслуживания. Ответчиком понесены значительные затраты с целью восстановления имущества и предотвращения причинения вреда. Указанные значительные затраты невозможно отделить от спорного имущества.

   Суд кассационной инстанции при таких обстоятельствах полагает вывод апелляционного суда о неравноценности имущества преждевременным, сделанным при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора. Вопрос о рыночной стоимости переданного по отступному имущества и его неравноценности (превышении размера долга по арендным платежам) требуют дополнительного исследования и проверки. Стоимость необходимо определять в том числе с учетом возраста и размера живых организмов, показателей их классности на дату передачи имущества, чего не было сделано экспертом. 

   Апелляционный суд, удовлетворяя требования, не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и существенные доводы ответчика, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора допустил нарушения норм процессуального права. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий (в том числе следует обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы), обособленный спор надлежит передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).     При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания при правильном распределении бремени доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, с учетом специфики спорного имущества обсудить вопрос о проведении повторной экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества на дату совершения оспариваемой сделки; выяснить реальность намерения ответчика и ООО «Фирма Мила» возвратить спорное имущество должнику, исходя из установленного применить соответствующие нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 по делу № А32-40193/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко