ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95879/2018

28 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Е.А. Царегородцевым 

при участии:  

от истца (заявителя): Ростовцев М.А. по доверенности от 01.04.2019

от ответчика (должника): Баринова В.Л. по доверенности от 24.09.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7228/2019) ПАО "АКБ "Связь-банк" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-95879/2018 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску (заявлению) ПАО "АКБ "Связь-банк"

к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

3-е лицо: АО "Компакт"

о взыскании

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 799 376 764, 88 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Компакт» (ИНН 7816043467).

В судебном заседании 24.01.2019 представителем истца заявлен отказ от части требований в связи с оплатой задолженности АО «Компакт» размере 48 000 000 рублей; исковые требования определены в размере 751 376 764,88 рубля.

Частичный отказ от исковых требований и уточнения иска приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2019 производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 48 000 000 рублей прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, мировое соглашение, заключенное в рамках дела №2-2439/2017, заключено в условиях, когда сроки по погашению задолженности по кредитному договору уже были нарушены.

При таких обстоятельствах, Истец полагает не обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с поручителей задолженности в виду нарушения сроков погашения задолженности. Истец полагает, что мировое соглашение не изменяет условий кредитного договора. Кроме того, пунктом 9 соглашения установлено, что условия мирового соглашения не распространяются на обязательства, вытекающие из договора поручительства от 14.11.2013 №011/2013-ДП1 заключенного между Истцом и ОАО «Метрострой».

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предъявленная ко взысканию задолженность в размере 751 376 764,88 рубля образовалась в связи с неисполнением АО «Компакт» (далее «Заемщик») обязательств по возврату кредита, полученного по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №011/2013 от 11.11.2013 (далее - Кредитный Договор).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поручительства №011/2013-ДП1 от 14.11.2013 (далее - Договор поручительства).

Ссылаясь на не надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату денежных средств в срок установленный договором, а также не исполнение Ответчиком требований претензии в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, указал на отсутствие обстоятельств, с которыми действующее законодательство и условия договора, связывают возможность взыскания задолженности с поручителя.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств основного должника перед кредитором, оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется.

Кроме того, изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом, что 28.06.2017 между Истцом, АО «Компакт» (ИНН 7816274224), Касрадзе Климента Григорьевичем, Багненко Наташей Николаевной заключено и утверждено Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга мировое соглашение по делу №2-2439/2017 (далее «Мировое соглашение»).

Пунктом 1.3 мирового соглашения установлено, что Кредитный договор расторгнут с даты подписания Мирового соглашения, обязательства по Кредитному договору прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных мировым соглашением.

В пункте 1.2.1 мирового соглашения указано, что на дату подписания Мирового соглашения задолженность по основному долгу составляет 700 000 000 рублей.

Пунктом 1.2.2. Мирового соглашения установлено, что на дату подписания Мирового соглашения задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 186 882 022,27 рублей и далее согласно абз. 1 п.2.2. Мирового соглашения проценты не начисляются.

Пунктами 2.1.,2.2. Мирового соглашения стороны Кредитного договора по взаимному согласию предусмотрели возврат кредита в рассрочку в соответствии с графиками установленными данными пунктами.

Возврат заемных денежных средств в части основного долга осуществляется в период с 30.06.2017г. по 28.09.2023 в соответствии с графиком, а в части процентов за пользование кредитом в период с 25.12.2023 до 25.12.2024 в соответствии с установленным сторонами графиком.

Начисление неустоек и штрафов Мировым соглашением не предусмотрено.

Пунктом 2.4. Мирового соглашения установлено, что Банк вправе досрочно истребовать возврата всей суммы задолженности по Кредитному договору в полном объеме в случае нарушения обязательств по уплате очередного платежа в соответствии с любыми из графиков, указанных в мировом соглашении на срок свыше 20 календарных дней.

В соответствие с пунктом 2.5. Мирового соглашения Банк обязуется принимать исполнение обязательств по мировому соглашению от любых третьих лиц.

Таким образом, мировое соглашение в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по кредитному договору, т.е. стороны изменили условия кредитного договора (в том числе и по срокам исполнения обязательств по нему).

Доказательств нарушения графиков погашения задолженности установленных мировым соглашением Истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от  12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства – не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

При указанных обстоятельствах, доводы Истца о том, что изменение условий основного обязательства, в том числе и в случае, когда основной должник до этого изменения уже находился в просрочке, не повлияло на условия наступления ответственности поручителей, противоречит существу обеспечительных обязательств и позволяет истцу в нарушение пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации получить исполнение за счет поручителей при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника.

В связи с указанным, ссылка Истца на положение пункта 9 мирового соглашения, также подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, в связи с чем, основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 58-КГ18-23

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-95879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

М.Л. Згурская