АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104841/2011

13 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огарковой А.В.

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 в режиме вэб-конференции, паспорт, лично;

от ответчиков – ООО «Бизнес центр - Аркада»; ФИО2; ООО «ВЕЛКАРИЭЛТИ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве – не явились, надлежаще извещены;

Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) – ФИО3, доверенность от 15.01.2024; 

ФИО4 – не явился, надлежаще извещен;

от заинтересованного лица - Министерство финансов Российской Федерации – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А40-104841/2011 Арбитражного суда города Москвы

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес центр - Аркада», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛКАРИЭЛТИ», ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве (Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве), ФИО4

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 ФИО5

заинтересованное лицо - Министерство финансов Российской Федерации 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А40-104841/2011 на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и взыскании 50 000 руб. за каждый месяц затягивания вынесения решения суда с 17.11.2023 по день рассмотрения настоящего заявления. 

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на существенное затягивание сроков рассмотрения дела № А40-104841/2011.

На основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, в нем изложенным.

Управление Росреестра по Москве в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения заявления о присуждении компенсации.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерством финансов Российской Федерации представлены возражения на заявление, которые приобщены к материалам дела.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве представлен отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

Изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение процессуальных сроков рассмотрение дел направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40-42, 44 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела. 

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 153 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчикам - ООО «Бизнес центр-Аркада», ФИО2, ООО «ВЕЛКА-РИЭЛТИ», ФИО1, МИФНС № 46 по г. Москве, УФРС по г. Москве, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бизнес центр-Аркада» от 01.06.2008, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным протокола собрания ООО «Бизнес центр-Аркада» об отчуждении принадлежащей истцу доли в уставном капитале, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, обязании внести запись в ЕГРЮЛ, признании недействительным договора передачи объекта недвижимости, заключенного между ООО «Бизнес центр-Аркада» и ООО «ВЕЛКА-РИЭЛТИ», и применении последствий недействительности сделки, обязании УФРС по г. Москве отменить регистрационную запись и аннулировать выданное свидетельство о регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенного с ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, аннулировании свидетельства о государственной регистрации прав на объект имущества, взыскании государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ответчикам - ООО «Бизнес центр – Аркада», ФИО2, ООО «ВЕЛКА-РИЭЛТИ», ФИО1, МИФНС России № 46 по г. Москве, УФРС по г. Москве, ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бизнес центр-Аркада» от 01.06.2008 недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании недействительным протокола собрания ООО «Бизнес центр – Аркада» об отчуждении принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «Бизнес центр-Аркада» истцом ФИО1 ответчику ФИО1, обязании ответчика УФРС по г. Москве отменить регистрационную запись о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по договору купли-продажи между ООО «Бизнес центр-Аркада» и ООО «Велка-Риэлти» о передаче объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, площадью 949,8 кв. м, аннулировании выданного свидетельства о государственной регистрации прекращено. Принято заявление ФИО1 об изменении исковых требований, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 18.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2012, в удовлетворении искового заявления отказано.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 суд отменил решение от 13.07.2012, назначив судебное заседание для восстановления материалов дела и проведения предварительного судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 оставлено без изменения.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-238616/2020. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 производство по делу № А40-104841/2011 возобновлено. 

Судом приняты частично уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО5.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 31.05.2010 между ООО «Бизнес центр – Аркада» и ФИО4, применении последствий недействительности договора, истребовании имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр-Аркада» из чужого незаконного владения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-104841/2011 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, производство по делу № А40-104841/2011 приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 производство по делу возобновлено, дело назначено на 16.10.2023.

16.10.2023 в судебном заседании представители истца, ответчика ходатайствовали о вызове эксперта для дачи пояснений, судебное заседание отложено на 20.12.2023, суд обязал эксперта ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО6 дать письменные пояснения относительно проведенного экспертного исследования по доводам, изложенным в ходатайстве представителя ФИО4 от 16.10.2023, рецензиях от 04.10.2023, от 13.10.2023.

Проанализировав обстоятельства дела № А40-104841/2011, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что длительность рассмотрения спора судами была связана с характером возникших правоотношений и обусловлена реализацией лицами, участвующими в деле, процессуальных прав, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в том числе, на заявление ходатайств и обжалование принятых по делу судебных актов). 

Увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано объективными причинами, связанными с необходимостью соблюдения судами первой и апелляционной инстанций процессуальных интересов сторон и выполнением судебными инстанциями требований арбитражного процессуального законодательства.

В процессе разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций дважды приостанавливалось производство по делу № А40-104841/2011 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-238616/2020, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, а также неоднократно (в том числе и по ходатайствам сторон) откладывалось судебное разбирательство. 

Увеличение срока рассмотрения дела было связано с необходимостью исследования представленных участниками процесса объяснений, дополнительных доводов и доказательств, обосновывающих заявленные требования (возражения), истребованием документов, необходимых для правильного разрешения спора, а также совершением действий, направленных на реализацию ходатайств сторон о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

При оценке доводов заявителя о неэффективности действий судов, связанных с назначением и проведением экспертизы по делу, суд кассационной инстанции учитывает специфику спора и круг вопросов, разрешаемых судом при назначении экспертизы: сбор информации о кандидатурах экспертов; получение от экспертов сведений о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения; определение (с участием участников процесса) круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу и др.

При этом судом округа не принимаются во внимание доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Качество принятых судебных актов и допущенные судебные ошибки не входят в предмет исследования по делу о присуждении компенсации и не имеют правового значения для его разрешения. 

С учетом общей продолжительности судопроизводства и сложности дела, поведения участников процесса, достаточности и эффективности действий арбитражных судов, осуществляемых в целях своевременного разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что период рассмотрения дела № А40-104841/2011 не связан с ненадлежащим судебным контролем (допущенной судами процессуальной волокитой).

Оценив доводы заявителя, исследовав представленные документы, суд округа приходит к выводу о том, что судами осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного разрешения спора, а заявитель не подтвердил, что срок судопроизводства по настоящему делу не отвечает требованиям разумности.

Исходя из материалов дела и других представленных доказательств, судом не установлен факт нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок по делу № А40-104841/2011, поэтому достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации не усматривается.

Руководствуясь ст. 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А40-104841/2011,– отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            О.В. Каменская