Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7249/2021

г. Владивосток

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения»,

апелляционное производство № 05АП-3167/2022

на решение от 23.03.2022 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-7249/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и штрафа,

при участии:

от ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии»: после перерыва - ФИО1 по доверенности от 15.03.2021, сроком действия на 3 года. паспорт, диплом № 4412/4,

от ООО «Комплексные решения»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» (далее – истец, ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (далее – ответчик, ООО «Комплексные решения») о взыскании 4.398.972 рублей основного долга, 1.000.000 рублей штрафа по договору поставки № 18/24 от 24.09.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 исковые требования, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4.398.972 рубля основного долга, а также 44.995 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комплексные решения» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 23.03.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не рассмотрено его заявление о фальсификации договора поставки № 18/24 от 24.09.2020, а проверка подлинности УПД № 1135 от 25.11.2020 проведена с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт ссылается при этом на то, что между сторонами было заключено два договора поставки, один из которых № 18/24 от 24.09.2020 был исполнен ответчиком полностью. Во исполнение указанного договора поставщик отгрузил покупателю маски медицинские в количестве 3.290.000 штук общей стоимостью 5.264.000 рублей на основании УПД № 873 от 25.09.2020 (данное УПД указано в акте сверки). При этом, как считает заявитель апелляционной жалобы, истец намеренно умалчивает о заключении сторонами второго договора поставки № 009/11/2020, согласно которому поставщик обязался поставить 14.613.900 штук медицинских масок общей стоимостью 25.282.047 руб. до 14.11.2020. 

ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенным к материалам дела, считает решением суда законным и обоснованным.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

20.06.2022 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 20.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.06.2022 до 13 час. 50 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда с участием представителя истца, обеспечившего явку.

Представитель ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» (поставщик) и ООО «Комплексные решения» (покупатель) заключен договор поставки № 18/24 от 24.09.2020, согласно которому поставщик обязуется передать продукцию - маски медицинские одноразовые (далее - товар) в количестве 18.908.900 (восемнадцать миллионов девятьсот восемь тысяч девяносто) штук в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего Договора (пункт 1.1 Договора). 

В течение срока действия настоящего договора товар поставляется покупателю одной партией (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора приемка товара от поставщика оформляется подписанием счета-фактуры и товарно-транспортной накладной на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара представителем покупателя. Накладная подписывается в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в сделке по поставке товара, осталось по необходимому числу экземпляров. 

Цены поставляемого товара оговариваются в товарных накладных и счет-фактурах или УПД. Оплата Товара производится Покупателем денежными средствами, в российских рублях, путём перечисления денежных сумм на расчётный счёт Поставщика не позднее 14 дней с момента передачи товара Покупателю (пункты 4.1, 4.2 Договора). 

В случае нарушения сроков оплаты согласно пункту 4.2 настоящего Договора покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1.000.000 рублей, а также пени в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Из заявления истца следует, что ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» во исполнение договора поставки № 18/24 от 24.09.2020 передало ООО «Комплексные решения» по универсальному передаточному документу №1135 от 25.11.2020 товар на общую сумму 25.282.047 рублей.

В нарушение условий договора ответчик частично не оплатил поставленный товар, в связи с чем, истец направил в адрес ООО «Комплексные решения» претензию с требованием погасить задолженность в размере 4.398.972 рублей в срок до 22.03.2021. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании 4.398.972 рублей основного долга, 1.000.000 рублей штрафа по договору поставки № 18/24 от 24.09.2020.

17.03.2022 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление (входящий номер 46411) ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 4.398.972 рубля задолженности по договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно расценил указанное заявление истца как уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, прекратил производство по делу в части взыскания 1.000.000 рублей штрафа по договору поставки № 18/24 от 24.09.2020 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Возражений в данной части решения суда от сторон не заявлено, в том числе в суде апелляционной инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве доказательств поставки товара в количестве 14.613.900 штук на общую сумму 25.282.047 рублей во исполнение договор поставки № 18/24 от 24.09.2020 истец представил УПД № 1135 от 25.11.2020, подписанный ответчиком без замечаний относительно качества и количества поставленного товара. 

Оценивая указанный документ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что УПД № 1135 от 25.11.2020 содержит необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что помимо прочего, УПД № 1135 от 25.11.2020 скреплен подписями и печатями сторон.

Так, согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать общества выбыла из его владения, утрачена, передана в свободное распоряжение третьим лицам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости придания доказательственного значения оттиску печати ООО «Комплексные решения» на спорном УПД, свидетельствующем о принятии покупателем поставленного ответчиком товара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации представленного истцом УПД № 1135 от 25.11.2020 и подписанного договор поставки № 18/24 от 24.09.2020.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, заключенный в форме единого документа подлежит подписанию полномочными представителями сторон (статья 434 ГК РФ).

Как установлено судом, 24.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 18/24, подписанный обеими сторонами, в том числе, генеральным директором ответчика ФИО2, скрепленный печатями обществ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор сфальсифицирован были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены последним, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных статьей 161 АПК РФ для признания указанного договора сфальсифицированным доказательством, не установлено. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае для проверки достоверности заявления о фальсификации судом первой инстанции были истребованы из Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу документы: книга покупок и продаж ООО "Комплексные решения" за период с 20.09.2020 по 31.12.2020, из ФКУ «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения» МВД Российской Федерации оригиналы товарной накладной 2209/1 от 22.09.2020, товарной накладной № 2409/1 от 24.09.2020, товарной накладной № 2909/1 от 29.09.2020, товарной накладной № 2209/01 от 22.09.2020.

 Так данные бухгалтерского учета ООО «Комплексные решения» подтверждают прием товара от ООО «СКСИ», а именно, Книга покупок за 3 квартал 2020г. подтверждает регистрацию счет-фактуры 873, где дата УПД и дата принятия документа к учету совпадает 25.09.2020, Книга покупок за 4 квартал 2020 года подтверждает регистрацию счет-фактуры 1135, где дата УПД и дата принятия документа к учету совпадает - 25.11.2020. 

ООО «Комплексные решения» получило вычет НДС с УПД № 1135, что подтверждается предоставленным документом, а следовательно, утверждение ООО «Комплексные решения» об отсутствии у них УПД 1135 от 25.11.2020, не соответствует действительности. 

Кроме того, утверждение о получении спорного товара по УПД № 1090 от 27.10.2020 опровергается данными бухгалтерского учета ООО «Комплексные решения» - книга покупок за 4 квартал 2020 года, где указанной счет-фактуры нет. 

Анализ книги покупок указывает, что закупка товара ответчиком в 3 и 4 квартале произведена в спорном объеме только у ООО «СКСИ» иные поставщики с подобным объемом книгами не зарегистрированы. 

Исполнение поставки в адрес ФКУ «СОУМТС» МВД России в объеме превышающем количество масок по УПД № 1090 при отсутствии иных закупок от других поставщиков свидетельствует о том, что маски получены от ООО «СКСИ».

Таким образом, при проверке доводов заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, апелляционная коллегия не уставила каких-либо нарушений положений статьи 161 АПК РФ.  Суд первой инстанции исследовал оспариваемые доказательства совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела сторонами, а также Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, и отклонил ходатайство о фальсификации доказательств. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Аргументов, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено. Наличие у заявителя жалобы собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, принятого на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и влияющих на результат разрешения требований истца, заявителем жалобы в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 по делу № А51-7249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева