﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11391/2020-АКу

г. Пермь

09 декабря 2020 года

Дело № А50-13476/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 августа 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-13476/2020	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пластполимер» (ОГРН 1025900766165, ИНН 5903037057)

к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании недействительными решения от 06.04.2020 № 616 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; решения от 06.04.2020 № 5236 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в части отказа в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 35 260,30 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластполимер» (далее – заявитель, Общество, общество «Пластполимер») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Фонд, Отделение) о признании недействительными решения от 06.04.2020 № 616 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; решения от 06.04.2020 № 5236 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в части отказа в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 35 260,30 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2020 года (резолютивная часть от 10 августа 2020 года) заявленные требования удовлетворены, решения фонда признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что выполнение трудовой функции вне места нахождения работодателя на основании дополнительного соглашения не свидетельствует о надомной работе, поскольку надомный труд применяется в сфере материального производства и отличается от дистанционного труда по трудовому договору; спорный сотрудник не являлся в смысле статьей 310 и 311 ТК РФ надомным работником и должен был работать на условиях неполного рабочего времени; освобождение его от выполнения трудовых обязанностей в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком на незначительное количество времени противоречит целям предоставления отпуска по уходу за ребенком и назначения пособия (обеспечению заботы о малолетнем ребенке посредством фактического ухода за ним и компенсации работнику утраченного заработка); формальное составление документов о работе на дому не является основанием для получения пособия. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших от налогового органа в рамках межведомственного взаимодействия сведений о расходах на выплату страхового обеспечения, содержащихся в расчетах по страховым взносам за период с 01.06.2019 по 31.10.2019, представленных Обществом в налоговый орган, а также в связи обращением Страхователя за выделением средств, Отделение провело камеральную проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении общества «Пластполимер». 

Итоги рассмотрения проверки отражены в акте камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 18.02.2020 № 5236о (файл «приложение 6»).

По результатам камеральной проверки Фондом вынесены решение от 06.04.2020 № 616 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; решение от 06.04.2020 № 5236 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя (л.д. 27-32, 33-28).

В соответствии с решением от 06.04.2020 № 616 не приняты к зачету расходы Общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные Страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на общую сумму 35 260,30 руб.; Страхователю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 35 260,30 руб. в бухгалтерском учете.

На основании решения от 06.04.2020 № 5236 Обществу частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 12 735,56 руб.; отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 35 260,30 руб., (по застрахованному лицу Удавихину А.Г.), которому устанавливался неполный рабочий день, сокращенный на незначительный период времени.

Полагая, что решение от 06.04.2020 № 5236 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 35 260,30 руб., а также решение от 06.04.2020 № 616 вынесены заинтересованным лицом неправомерно, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, поскольку с учетом графика рабочего времени работника условия для  выплаты спорного пособия были соблюдены, Удавихин А.Г. имел возможность ухаживать за ребенком, мать ребенка работает; фондом не доказано, что утрата работником части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была настолько минимальна, что выплата пособия приобрела характер материального стимулирования, злоупотребления правом не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), статей 3, 5 Закона № 125-ФЗ, пункта 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ Общество является страхователем и плательщиком страховых взносов, в том числе по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что страхователи обязаны, в том числе уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы, вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

Исходя из положений статьи 22 Закона № 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ), пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты пособия на ребенка устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 1 Закона № 255-ФЗ определяют условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В пункте 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ).

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет предоставляется согласно Закону № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В статье 13 Закона № 81-ФЗ предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Условия, размеры и порядок обеспечения таким пособием установлены Законом № 255-ФЗ, Законом № 81-ФЗ, в которых предусмотрено право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ установлена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно части 1 статьи 93 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В рассматриваемом случае фондом в ходе проверки выявлено, что работник Удавихин А.Г., согласно трудовому договору от 01.08.2011 (далее – Договор), принят на основное место работы в общество «Пластполимер» на должность «Заместитель директора по развитию» (л.д.53-54).

Согласно пункту 5.1 Договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

Работнику устанавливается 8-часовой рабочий день с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с перерывом для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. (пункты 5.2, 5.3 Договора).

По заявлению Удовихина А.Г. приказами Общества от 23.08.2019 и от 26.08.2019 застрахованному лицу предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 26.08.2019 по 09.08.2020, а также неполный рабочий день с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (файлы «приложение 13», «приложение 14», «приложение 15», «приложение 16»).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 26.08.2019 № 1 к Договору, на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком работнику устанавливается сокращенный режим рабочего времени с изменением характера работы на надомный. 

Местом работы работника является место его проживания (пункт 2 Дополнительного соглашения)

Пунктом 3 Дополнительного соглашения работнику установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Признавая расходы школы на выплату пособия необоснованными, фонд фактически исходил из того, что при  сокращении рабочего времени на 1 час в день, является недостаточным для продолжения осуществления работником ухода за ребенком.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что согласно действующему трудовому законодательству, работники осуществляющие трудовую деятельность на дому, самостоятельно определяют время исполнения своих обязанностей и не подчиняются правилам трудового распорядка работодателя в части режима труда и отдыха, если иное не установлено в трудовом договоре (статья 57, часть 1 статьи 100 ТК РФ).

Поскольку режим рабочего времени и времени отдыха  работника вне офиса не закреплен в заключенном с ним трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, Удовихин А.Г. не лишался возможности распределять рабочее время по своему усмотрению с учетом режима дня ребенка.

Таким образом, факт несущественного сокращения рабочего времени Удовихина А.Г. сам по себе не мог опровергать реальности участия данного лица в осуществлении ухода за ребенком.

Как установлено судом первой инстанции, из характера должностных обязанностей Удовихина А.Г. очевидно не следует необходимость его непрерывного присутствия на рабочем месте и вовлеченности в трудовой процесс. Фонд не доказал, что данные обязанности не могли исполняться работником дома в любое удобное время.

Отказывая Обществу в возмещении произведенных им расходов на выплату пособия застрахованному лицу только на основании сомнений в достаточности времени, отведенного указанному работнику для нахождения с ребенком и полноценного ухода за ним, Фонд, не установил со стороны Страхователя фактов злоупотребления правом.

Факт нахождения Удавихина А.Г. в отпуске по уходу за ребенком документально подтвержден и Фондом не оспаривается. 

Из заявления Удавихина А.Г. от 27.07.2020 (л.д. 91) следует, что в его обязанности как работника входит: переговоры с потенциальными арендаторами, согласование основных условий договоров аренды на основании разработанных типовых форм договоров аренды, контроль за организацией работы с арендаторами и исполнением финансовых обязательств со стороны арендаторов. Весь документооборот, связанный с работой, работник осуществлял посредством программного обеспечения, что позволяло осуществлять работу удаленно на дому, без непосредственного пребывания на рабочем месте в обществе «Пластполимер».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о том, что работник имел возможность исполнять трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени и продолжать в остальное время осуществлять уход за ребенком, поскольку в рабочее время находился дома.

Условия, на которых работал Удавихин А.Г. в периоды август, сентябрь, октябрь 2019 года соответствовали всем условиям, необходимым для сохранения компенсации утраченного заработка в виде получения пособия в соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ.

Доказательств осуществления ухода за ребенком иным лицом Фондом не представлено. Более того из материалов дела следует, что мать ребенка – Удавихина П.А. работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Краевой клинических кожно-венерологический диспансер» на должности Врач по медицинской профилактике на основании трудового договора от 03.10.2017 (л.д. 56-57). Документов, свидетельствующих о том, что Удавихиной П.А. выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком заинтересованным лицом не представлено.

Доказательств, подтверждающих неправомерность действий Страхователя, наличия у него цели в виде неправомерного возмещения средств из Фонда, формального соблюдения условий выплаты ежемесячного пособия, а также доказательств нарушения заявителем действующего законодательства заинтересованным лицом в нарушение статей 65, 201 АПК РФ не представлено.

Позиция фонда о том, что выполнение трудовой функции вне места нахождения работодателя на основании дополнительного соглашения не свидетельствует о надомной работе со ссылкой на статьи 310 и 311 ТК РФ и отличие надомного труда от дистанционной работы отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не изменяет установленных судами фактических обстоятельств, кроме того, обжалуемые судебные акты выводов о квалификации труда спорного сотрудника в качестве надомного, в смысле положений статей 310 и 311 ТК РФ, не содержат. 

 Имеющим значение для дела обстоятельством является то, что условия труда позволяли  работнику Удавихину А.Г. осуществлять уход за ребенком, при этом мать ребенка работала, в связи с чем не могла ухаживать за ним. 

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2020 года (резолютивная часть от 10 августа 2020 года) по делу № А50-13476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

  Н.М. Савельева