АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42383/2016

04 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО - ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ВЭЛС", о расторжении договора, о взыскании 6 470 513руб. 90коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности   от 17.01.2017г., ФИО2, представитель по доверенности   от 01.04.2017г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности   от 09.09.2016г.;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности   от 16.01.2017г.

эксперты: ФИО5, паспорт, ФИО6, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

    Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ", просит расторгнуть договор подряда №33/05-14 от 01.08.2014г., заключенный между ООО «Мастер» и ООО «Стройэлектромонтаж», взыскать в пользу  ООО «Мастер» с ООО «Стройэлектромонтаж» денежную сумму в размере 6470513руб.90коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной  экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Гильдия Экспертов», эксперты ФИО5 (высшее образование, стаж работы в строительстве  более 13  лет),  ФИО6 (высшее образование, стаж работы более 42 лет), ФИО7 (высшее образование, стаж работы более 8 лет,  стаж экспертной работы - более 3 лет). 

Определением  от 02.05.2017г.  назначено судебное заседание. Экспертное заключение поступило в суд. Ответчиком представлены   вопросы для экспертов.

В судебном  заседании  эксперты дали  пояснения по экспертному заключению.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 4494081руб.98коп. (в результате последнего уточнения в судебном заседании 28.06.2017г., что отражено в протоколе судебного заседания), по результатам проведенной судебной экспертизы. Ходатайство удовлетворено судом на основании ст.49 АПК РФ. В отношении требования о расторжении договора подряда №33/05-14 от 01.08.2014г. истец заявил отказ. Частичный отказ принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. 

       Следует указать, что ранее заявленные истцом ходатайства о взыскании неустойки (уточненное исковое заявление), а также требование об установлении вины ответчика в просрочке сдачи дома в эксплуатацию (уточненное исковое заявление от 14.06.2017г.) судом отклонены, поскольку истцом заявлены дополнительные требования, которые  в исковом заявлении при подаче иска в суд не указаны. Заявление дополнительных требований не является увеличением суммы требований  в смысле ст.49 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

01.08.2014 года между ООО «Мастер» (заказчик)  и ООО «Стройэлектромонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №33/05-14 (далее-договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить для заказчика работы, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2.договора Подрядчик выполняет следующие работы: весь спектр электромонтажных работ согласно проекту шифр 52-6/02-1А-ЭЛ, являющемуся неотъемлемой частью договора  на объекте заказчика, а также монтаж  электрооборудования и электроосвещения для производства других строительных работ, закладку труб в  монолитные конструкции, техническое обслуживание электрических установок,  в т.ч.  электропрогрев бетона.

В соответствии с п.1.3 договора место выполнения работ: Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, строительный адрес: ул. Червонная,  в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, секция 1A.

В п. 1.4 указано, что работы должны быть произведены в три  этапа. Первый этап работ включает в себя: устройство разводки по МОПам до 30.08.2014г. Второй этап составляет: разводка по квартирам до 30.09.2014г. Третий этап составляет: установка фурнитуры и приборов до 30.10.2014г.

В  п.3.1 договора определена общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком - 6 470 513  рублей 90 копеек, в т.ч. НДС, в соответствии с утвержденной локальной сметой.

В п.3.2 договора определен порядок расчетов за выполненные работы..

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями, оформленными за период с 02.09.2014г. по 25.09.2014г.  ООО «СК Мастер» произвел оплату в общей сумме 6 470 513,90рублей с назначением платежа «оплата за ООО «Мастер» (ИНН 

<

***>) по договору подряда №33/05-14 от 01.08.2014г. Истец указал, что денежные средства перечислены  с опережением графика оплаты с целью ускорения производства работ, однако работы по договору №33/05-14 ответчиком надлежаще не выполнены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  суд рассматриваемым иском о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику за выполнение работ по договору подряда №33/05-14 от 01.08.2014г.   

Ответчик возражает против заявленных требований, утверждает, что работы выполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный договором.

Истец указал, что часть невыполненных ответчиком работ выполнялась третьим лицом - ООО «ИПГ «ВЭЛС» по договору от 20.08.2016г.

При рассмотрении настоящего дела судом назначена судебная экспертиза по  следующим вопросам: определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройэлектромонтаж» работ на объекте «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Червонной в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга» по договору подряда №33/05-14 от 01.08.2014г.;  Определить объем фактически выполненных работ на объекте «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Червонной в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга» ООО «ИПГ «ВЭЛС».

Согласно заключению экспертов  ООО «Гильдия Экспертов» №21/17 от 24.05.2017г. по результатам проведения судебной экспертизы,  стоимость работ, фактически выполненных ООО «Стройэлектромонтаж», на объекте «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Червонной в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга» по договору подряда № 33/05-14 от 01.08.2014 г,. определенная на основании локального сметного расчета № 1, составляет 1 529 360 руб. 66 коп.

Эксперты также пояснили, что ООО «Стройэлектромонтаж» на объекте «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Червонной в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга» также были выполнены работы, не предусмотренные договором подряда № 33/05-14 от 01.08.2014 г. Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Стройэлектромонтаж», на объекте «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Червонной в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга», не предусмотренных договором подряда № 33/05-14 от 01.08.2014 г., определенная на основании локального сметного расчета № 2, составляет 492 548 руб. 01 коп.

Кроме того, экспертами установлено, что на объекте «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Червонной в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга» имеются работы, выполненные не установленной организацией. Стоимость работ, фактически выполненных неустановленной организацией, на объекте «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Червонной в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга», предусмотренных договором подряда № 33/05-14 от 01.08.2014 г., определенная на основании локального сметного расчета № 3 составляет 126266руб.18коп. Стоимость работ, фактически выполненных неустановленной организацией, на объекте «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Червонной в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга», не предусмотренных договором подряда № 33/05-14 от 01.08.2014 г., определенная на основании локального сметного расчета № 4. составляет 320805 руб. 08 коп. 

В судебном заседании эксперты пояснили, указание на неустановленное лицо вызвано тем, что не представлена соответствующая документация.

Истец в судебном заседании  на основании экспертного заключения,  с учетом определенной экспертами стоимости работ,  фактически выполненных ООО «Стройэлектромонтаж» по договору подряда № 33/05-14, уменьшил исковые требования до 4494081руб.98коп., с учетом стоимости определенной экспертами работ, как выполненных неустановленным лицом. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что подрядные отношения между сторонами договора от 01.08.2014г. прекратились, претензией истец просил вернуть денежные средства, 29.08.2016г. истец заключил договор с третьим лицом. Ответчик также пояснил, что находился на объекте до декабря 2015г.

Положениями статей 715, 717 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора подряда.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт перечисления заказчиком денежных средств подрядчику; экспертным заключением  по результатам проведения судебной экспертизы определена стоимость фактически выполненных работ  подрядчиком, заключение экспертов не опровергнуто в установленном порядке надлежащими доказательствами, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере - 4494081руб.98коп.

В отношении суммы, определенной экспертами, как стоимость работ, выполненных ООО «Стройэлектромонтаж» на указанном объекте, не предусмотренных договором подряда № 33/05-14 от 01.08.2014 г. (локальный сметный расчет № 2) - 492 548 руб. 01 коп. Следует указать, что в соответствии с п.6.5 договора между истцом и ответчиком все приложения и дополнения к настоящему договору заключатся  в письменной форме и после их подписания становятся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Соответствующее дополнительное соглашение к договору в материалы дела не представлено.

  В соответствии с положениями ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Ответчиком указанный порядок в отношении не предусмотренных договором работ не соблюден,  доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, ответчиком в материалы дела не представлены (ст.65, ст.71 АПК РФ).

Таким образом, требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом установленного фактического выполнения работ ответчиком в рамках договора между сторонами, а также с учетом стоимости работ, указанных в экспертном заключении как выполненных неустановленным лицом, всего в размере 1976431,92руб. 

Государственная пошлина, расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально, учитывая, что уменьшение исковых требований в части заявленной суммы денежных средств заявлено истцом по результатам проведенной судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 16.01.2013 N ВАС-17824/12 по делу N А60-38364/2011, с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статьи 110 АПК РФ, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

  В соответствующей части судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в отношении требования о расторжении договора, в связи с отказом от иска в данной части, не может быть возвращена судом из федерального бюджета по копии платежного документа. По определению суда о принятии иска к производству истцом оригинал документа не представлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110,  ст.150, ст.167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части расторжения договора прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР"  4494081 (четыре миллиона четыреста девяносто четыре тысячи восемьдесят один) рубль 98 копеек, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 38445(тридцать восемь тысяч четыреста сорок пять)рублей 00копеек, расходы на судебную экспертизу в размере 104182(сто четыре тысячи сто восемьдесят два)рубля 19 копеек. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

           СудьяЛ.ФИО8