АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4039/2018

г. Белгород

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Чернышовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728)

к ООО "Растворно-Бетонный Узел" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 850 712 руб. 17 коп. основного долга по договору аренды земельных участков №189 от 31.05.2013, 3 001 654 руб. 80 коп. пени по договору за пользование земельным участком за период с 26.06.2015 по 30.11.2018, неустойки на сумму основного долга за период с 01.12.2018г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №90-дов. от 20.07.2018г.;

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Растворно-Бетонный Узел" о взыскании 2 850 712 руб. 17 коп. основного долга по договору аренды земельных участков №189 от 31.05.2013, 3 001 654 руб. 80 коп. пени по договору за пользование земельным участком за период с 26.06.2015 по 30.11.2018, неустойки на сумму основного долга за период с 01.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что размер арендной платы при заключении договора определялся на основании Отчета ГУП "Оценщик" от 26.04.2013 и с учетом п. 2.6 договора, согласно которому годовой размер арендной платы за пользование земельным участком, подлежал ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Вступившим в законную силу решением суда по делу №А08-3360/2015 с ответчика была взыскана задолженность по указанному договору в размере 2 101 199 руб. 38 коп. за период с 01.04.2014 по первый квартал 2015. Так истцом изменялся размер арендной платы в зависимости от изменения уровня инфляции за период с 01.01.2015 по  21.04.2015 на 5,5%, за период с 22.04.2015 по 31.12.2015 на 12,2%, за период с 01.01.2016 по 23.11.2016 на 6,4%, за период с 24.11.2016 по 31.12.2016 на 5,8%, за период с 01.01.2017 по 10.01.2017 на 4%. Считает, что изменение размера арендной платы более одного раза в год допустимо.    

Ответчик в судебное заседание не явился,  отзывом иск не признал, заявил о пропуске исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.04.2015 по 17.04.2015, также просит снизить размер пени до размеров процентной ставки в соответствующие периоды. Ответчик просит отложить судебное заседание при причине нахождения представителя в г.Москве.

Истец возражает по удовлетворению ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда. 

В рассматриваемом случае суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству ответчика, в том числе в связи с подготовкой письменной позиции по заявленным требованиям, ответчик не лишен права как юридическое лицо обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, к тому же доказательств нахождения представителя в командировке к ходатайству об отложении судебного заседания не представлены, истец возражает по заявленному ходатайству.

Учитывая сроки рассмотрения дела, неоднократное отложение судебного заседания и возможность с учетом предоставленного времени сформировать ответчиком позицию по спору, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. К тому же после объявленного судом перерыва, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения администрации города Белгорода №1520 от 16.05.2013, 31.05.2013 между муниципальным образованием в лице администрации г.Белгорода (арендодатель) и ООО"РБУ" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков №189, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельные участки с кадастровым номером 31:16:0213006:171 площадью 5 000 кв.м и с кадастровым номером 31:16:0213006:172 площадью 20 000 кв.м. для строительства растворно-бетонного узла, расположенные по адресу: 

<

...> в границах, указанных кадастровом паспорте земельного участка. Категория земель – земли населенных пунктов (раздел 1 договора) (л.д. 24-29).

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра Белгородской области 03.09.2013.

По акту приема-передачи арендодатель в соответствии с договором аренды передал, а арендатор принял земельные участки с отсутствием претензий (л.д. 32).

Таким образом, истец исполнил перед ответчиком обязательства по договору аренды в полном объёме.

Срок аренды земельных участков установлен сторонами на 3 года до 16.05.2016. 

22.05.2014 на основании распоряжения Администрации г.Белгорода №846 от 05.05.2014 сторонами заключено  дополнительное соглашение к договору аренды в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 31:16:0213006:214 путем объединения двух арендуемых ответчиком участков.

В силу п.2.3 договора аренды арендатор вносит арендную плату за пользование участками в сумме 2 279 500 руб. в год. Арендная плата уплачивается ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объёме на счета органов федерального казначейства.

Размер годовой арендной платы определен на основании Отчета №411 об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды от 26.04.2013 (л.д. 150-154).

10.01.2017 стороны подписали Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №189 от 31.05.2013 (л.д. 68).  

Как следует из материалов дела, ответчик исполнял обязательства по оплате аренды несвоевременно и не в полном объеме. 

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 по делу №А08-3360/2015 с общества в ползу администрации взыскана задолженность в сумме 2 101 199 руб. 38 коп. за период с 01.04.2014 по 31.03.2015, а также сумма пени 347 469 руб. 45 коп. (л.д. 91-95).

Поскольку в последующие периоды начисления арендной платы по договору ответчиком также допущена просрочка исполнения обязательств по оплате аренды, истец направил ответчику претензию о погашении задолженности за период с 01.04.2015 по 10.01.2017 в сумме 2 850 руб. 712 руб. 17 коп.(л.д. 11-14).

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно  ст. 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора- во внесении платежей за пользование этим имуществом (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Расчет задолженности за период с 01.04.2015 по 10.02.2017 в сумме 2 850 руб. 712 руб. 17 коп. предоставленный истцом проверен судом и признан необоснованным в связи со следующим.

Если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу части 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды").

По смыслу ст. 606, ч. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" следует, что если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношении сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.       

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы за использование земельным участком подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 2.6 договора, подлежит индексации именно размер годовой арендной платы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что арендная плата может быть изменена истцом (арендодателем) лишь один раз в год, что также соответствует разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73. Таким образом, арендная плата подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, но не ранее чем через год после последней индексации.

Как указано выше, расчет арендной платы произведен истцом с учетом изменения коэффициентов инфляции чаще, чем один раз в год.

При обращении в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании арендной платы за предыдущие периоды по делу №А08-3360/2015 истец представлял расчет арендной платы, согласно которому арендная плата с 01.01.2015 была увеличена на уровень инфляции 5,5 % (л.д. 155-157), соответственно последующий период, за который арендная плата может быть увеличена, является 01.01.2016 (уровень инфляции составил 6,4%), последующим периодом является 01.01.2017 (уровень инфляции составил 4%).

Таким образом, по расчету суда размер годовой арендной платы с учетом ежегодной индексации с применением уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, составляет за 2015 год- 2 404 872 руб. 50 коп., за 2016 год- 2 537 140 руб. 48 коп., за 2017 год 2 638 626 руб. 10 коп.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале.

Так, по расчету суда, арендная плата за второй квартал 2015 года составляет 599 570 руб. 95 коп. (91 день), за третий квартал 2015 года составляет 606 159 руб. 64 коп. (92 дня), за четвертый квартал 2015 года составляет 606 159 руб. 64 коп. (92 дня), за первый квартал 2016 года составляет 632 547 руб. 35 коп. (91 день), за второй квартал 2016 года составляет 632 547 руб. 35 коп. (91 день), за третий квартал 2016 года составляет 639 498 руб. 42 коп. (92 дня), за четвертый квартал 2016 года составляет 639 498 руб. 42 коп. (92 дня), за 10 дней января 2017 года составляет 72 291 руб. 12 коп. А всего арендная плата составляет 4 428 272 руб. 62 коп. 

С учетом частичных оплат 2 100 000 руб., сумма долга за указанный период составляет 2 328 272 руб. 62 коп.        

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды ответчик в материалы дела не представил, контррасчет не оспорил. 

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку условиями договора предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца в квартале, то арендная плата за второй квартал 2015 должна быть внесена до 25.06.2015. Поскольку истец обратился в суд с иском 17.04.2018, то срок исковой давности может быть пропущен по требованиям, возникшим до 17.04.2015. В рассматриваемом же случае срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за второй квартал (до 25.06.2015) не пропущен, как не пропущен и за последующие периоды.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ с ответчика  подлежит взысканию 2 328 272 руб. 62 коп. сумма основного долга по договору аренды земельных участков №189 от 31.05.2013 за период с 01.04.2015 по 10.01.2017, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению в части.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 3 001 654 руб. 80 коп. пени по договору за пользование земельным участком за период с 26.06.2015 по 30.11.2018. 

Условиями договора аренды №189 от 31 мая 2013 года (п.2.8) предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Начисление договорной неустойки истцом произведено правомерно.

Поскольку судом требование о взыскании суммы задолженности удовлетворено частично, то и суд производит расчет суммы неустойки от суммы удовлетворенных требований по периодам просрочки и с учетом частичных оплат.

За период с 26.06.2015 по 25.09.2015 от суммы задолженности 599 570 руб. 95 коп. неустойка за 92 дня просрочки составляет 55 160 руб., 52 коп., за период с 26.09.2015 по 25.12.2015 от суммы задолженности 1 205 730 руб. 39 коп. неустойка за 91 день просрочки составляет 109 721 руб. 46 коп., за период с 26.12.2015 по 25.03.2016 от суммы задолженности 1 811 890 руб. 03 коп. неустойка за 91 день просрочки составляет 164 881 руб. 99 коп., за период с 26.03.2016 по 25.06.2016 от суммы задолженности 2 444 437 руб. 38 коп. неустойка за 92 дня просрочки составляет 224 891 руб. 55 коп., за период с 26.06.2016 по 30.06.2016 от суммы задолженности 3 076 984 руб. 73 коп. неустойка за 5 дней просрочки составляет 15 384 руб. 92 коп., за период с 01.07.2016 (оплата 30.06.2016 1 000 000 руб.) по 13.07.2016 от суммы задолженности 2 076 984 руб. 73 коп. неустойка за 13 дней просрочки составляет 27 000 руб. 80 коп., за период с 14.07.2016 (13.07.2016- оплата 1 000 000 руб.) по 27.09.2016 от суммы задолженности 1 076 984 руб. 73 коп. неустойка за 74 дня просрочки составляет 79 696 руб. 87 коп., за период с 28.09.2016 по 27.12.2016 от суммы задолженности 1 716 483 руб. 15 коп. неустойка за 91 день просрочки составляет 156 199 руб. 96 коп., за период с 28.12.2016 по 25.03.2017 от суммы задолженности 2 355 981 руб. 57 коп. неустойка за 88 дней просрочки составляет 207 326 руб. 37 коп., за период с 26.03.2017 по 17.08.2017 от суммы задолженности 2 428 272 руб. 69 коп. неустойка за 143 дня просрочки составляет 347 242 руб. 99 коп., за период с 18.08.2017 (17.08.2017 оплата 100 000 руб.) по 30.11.2018 от суммы задолженности 2 328 272 руб. 62 коп. неустойка за 470 дней просрочки составляет 1 094 288 руб. 16 коп., за период с 01.12.2018 по 17.12.2018 (дата принятия судебного акта) от суммы задолженности 2 328 272 руб. 62 коп. неустойка за 17 дней просрочки составляет 39 580 руб. 63 коп., а всего неустойка за период с 26.06.2015 года по 17.12.2018 года составляет 2 521 376 руб. 22 коп.  

Ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Считал, что размер пени явно несоразмерен возможному размеру убытков, вызванных несвоевременным исполнением обязательств ответчиком. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

           В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

  Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. При этом применение неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательств, но и удержать контрагента от неисполнения денежного обязательства в будущем.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Условиями договора установлен размер пени - 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Размер ответственности определен сторонами в договоре аренды, который не оспорен, не признан незаконным и стороны не имели разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

При этом размер договорной пени - 0,1%, максимально приближен к ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств.

            Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность по внесению арендных платежей не оплачена ответчиком до настоящего времени даже в части, суд считает размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени 2 521 376 руб. 22 коп.   справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате аренды и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

Что касается требования о взыскании с ответчика пени за период с 18.12.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, то суд исходит из следующего.

  В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Следовательно, подлежат взысканию неустойка на сумму основного долга 2 328 272 руб. 62 коп. за период с 18.12.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

От суммы заявленных требований 5 852 366 руб. 97 коп. размер госпошлины составляет 52 262 руб., судом удовлетворены требования в размере 82,86 % от суммы заявленных, следовательно госпошлина в сумме 43 304 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 17.12.2018.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Растворно-Бетонный Узел" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 328 272 руб. 62 коп. сумму основного долга по договору аренды земельных участков №189 от 31.05.2013, 2 521 376 руб. 22 коп. сумму пени за просрочку платежа за период с 26.06.2015 года по 17.12.2018 года, неустойку на сумму основного долга 2 328 272 руб. 62 коп. за период с 18.12.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ответчика ООО "Растворно-Бетонный Узел" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 43 304 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А.Н.