ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8864/2018

г. Киров

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.       

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2019 по делу № А17-8864/2018, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заявитель, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 119285, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 127055, 

<

...>) 

к гражданину РФ ФИО2 (заявитель, должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Фурманов Ивановской области, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 048-284-034- 65) 

о включении в реестр требований кредиторов, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице   Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Промбизнесбанк», Банк, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 307 369,06 руб., из них: основной долг (невозвращенный кредит) - 279 074,94 рублей, проценты за пользование кредитом - 224 685,42 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита - 3 407 642,01 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 1 369 056,52 рублей, 26 910,17 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2019 требования Банка признаны обоснованными в сумме 1 007 520,72 рублей, из них: 503 760,36 руб. - основной долг, 503 760,36 рублей - неустойка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, включить требование Банка в сумме 26 910,17 руб. – расходы по уплате госпошлины- в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, указанный судебный акт является незаконным и подлежит отмене. Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов задолженности в сумме 5 307 369,06 руб., в том числе 26 930,17 руб.  - расходы по уплате госпошлины. Указанная задолженности подтверждена вступившим в законную силу Заочным решением Фурмановского городского суда Ивановской области 16.08.2018, которым суд взыскал в пользу Банка с ФИО2 в числе прочего расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 910 рублей 17 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Агентство направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое определение суда в полном объеме, однако из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 910,17 руб., в остальной части требований заявитель в жалобе возражений не изложил.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований Банка о включении задолженности в размере 26 910,17 руб. – расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 между Банком и ФИО2 (заемщик) подписан кредитный договор № 

<

***> 13ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 501 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,08% в день; в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% за каждый день просрочки.

Выдача денежных средств в размере 501 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. 

Решением Арбитражного суда г.Москва от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Промбизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2018 принято заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2018 заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично, включил в реестр требований кредиторов должника 503 760,36 руб. (279 074,94 руб. долга, 224 685,42 руб. процентов), применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 503 760,36 руб., во включении в реестр 26 910,17 руб. государственной пошлины отказал в связи с отсутствием доказательств в подтверждение заявленного требования в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Возражения относительно требований кредиторов в порядке пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Правоотношения кредитора и заемщика по обязательствам, возникшим из договора займа, регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Банк представил заочное решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 16.08.2018 по делу №2-410/2018 (мотивированное решение изготовлено 21.08.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела заочного решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 16.08.2018 по делу №2-410/2018 в качестве дополнительного доказательства Банком не заявлялось; невозможность представления судебного акта в суд первой инстанции по не зависящим от Банка уважительным причинам не доказана, в связи с чем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения представленного с апелляционной жалобой судебного акта к материалам дела и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Из материалов дела следует, что Банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 26 910,17 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, Банком указанного судебного акта приложено не было, о чем свидетельствует содержание Приложения к заявлению от 22.01.2019 № 37-15ИСХ-12914.

Представленные Банком доказательства в обоснование заявленных требований (кредитный договор, доказательства выдачи кредитных средств, расчет суммы долга, процентов, неустойки), не подтверждали заявленную сумму задолженности по государственной пошлине (26 910,17 руб.).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Банка в указанной части. 

Более того, как установлено апелляционным судом, заочное решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 16.08.2018 по делу №2-410/2018 вступило в законную силу 21.11.2018 в связи с его обжалованием должником в Судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда (дело №33-2574/2018), т.е. после возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела № А17-8864/2018 (19.10.2018), в связи с чем указанное требование и не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2019 по делу № А17-8864/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина