АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года

Дело №

А56-48029/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.10.2024), ФИО3 (доверенность от 30.05.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Эйр-Синема» - ФИО4 (доверенность от 31.12.2024),

рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ЭлТех СПб» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу                      № А56-48029/2020/суб., 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) в отношении акционерного общества «ЭлТех СПб», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 100-А, пом. 31-Н (12), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 21.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021.

Публичное акционерное общество «Аэрофлот - российские авиалинии», адрес: 119019, Москва, ул. Арбат, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Аэрофлот), обратилось в суд с ходатайством об отстранении                ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.   

Определением суда от 17.01.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение от 17.01.2022 отменено, ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по обособленному спору № А56-48029/2020/ж.2 в части отмены определения суда первой инстанции от 17.01.2022 и отстранения                       ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменено, определение суда от 17.01.2022 оставлено в силе.

Определением от 13.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий ФИО1 09.12.2022 обратился в суд  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эйр-Синема», адрес: 119180, Москва, ул. Малая Полянка, д. 2, эт. 1, пом. (комн.) LIII 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.04.2023 по ходатайству ООО «Заболотный и Кульман», адрес: 111123, Москва, Электродный пр-д, д. 16,                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, суд привлек в качестве соответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Национальная КиноСеть», адрес: 119017, Москва, Старомонетный пер., д. 37, стр. 1, пом. IV, эт. 2, комн. 12-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «НКС»), ООО «Грандеко», адрес: 119017, Москва, Старомонетный 

<

...>, эт. 4, пом. III, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, а также привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО7 - ФИО10.

По утверждению ООО «Заболотный и Кульман», банкротство должника вызвано осуществлением указанными лицами компенсационного финансирования, установленного при рассмотрении дела по обособленному спору № А56-48029/2020/тр.1, в период, когда показатели хозяйственной деятельности должника значительно ухудшились (в течение второй половины 2018 года и в течение всего 2019 года), на общую сумму более 2 млрд руб., совершенного ООО «Эйр-Синема» в результате действий ООО «НКС», ООО «Грандеко», ООО «ЭйрСинема» при приобретении контрольного пакета акций должника.

Определением от 07.06.2023 по ходатайству ООО «Бэби фуд» в качестве соответчика привлечен ФИО11, которым в период с 02.06.2020 по 28.04.2021 совершены сделки, направленные на вывод имущества из конкурсной массы должника в общем размере 1 091 000 руб.: заключен мнимый (ввиду отсутствия фактически выполненной работы) трудовой договор с ФИО12 - ущерб составил 891 000 руб., а также произведена частичная оплата в адрес ООО «Эдвайс Групп» в размере 200 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по договору № ВДЗ-5/2020 от 14.04.2020 за проведение анализа финансового состояния»).

Конкурсный управляющий  уточнил основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО6: ФИО6 совершены сделки купли-продажи транспортных средств от 02.07.2019 № 02-07/19 с ФИО13 и от 15.01.2019 с ФИО14; ФИО7 совершена сделка купли-продажи транспортных средств от 17.12.2017 с ФИО15, эти сделки признаны недействительными, как повлекшие имущественный вред (утраченные активы не вернулись в конкурсную массу), поэтому указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Управляющий дополнил список сделок актом зачета от 31.07.2017 № 13 с акционерным обществом «Национальная инжиниринговая компания», подписанным ФИО7, и заявил о необходимости выделения заявленных требований в части подозрительных сделок в отдельное производство.

Определением от 12.09.2024 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании убытков к ФИО6 – в связи с совершением сделок купли-продажи от 02.07.2019 № 02-07/19 (сд.1), от 15.01.2019 (сд.3), к ФИО7 – в связи с совершением купли-продажи транспортного средства от 17.12.2017 (сд.7), акта зачета № 13 от 31.07.2017 с акционерным обществом «Национальная инжиниринговая компания» (ж.5); в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего и кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 определение от 12.09.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.09.2024 и постановление от 03.02.2025 в части отказа в привлечении ФИО6 и ООО «Эйр-Синема» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в отмененной части.

Податель жалобы полагает доказанной совокупность обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве для привлечения названных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указывает ФИО1, вывод судов о достоверности экспертного заключения сделан при неверном толковании нормы части 2 статьи 86 АПК РФ;  применительно к статье 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о банкротстве должника возникла 31.01.2020, таковая не была исполнена генеральным директором  Общества ФИО6, а ООО «Эйр-Синема» не приняло мер по подаче означенного заявления, что, по мнению конкурсного управляющего, образует основания для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий полагает, что судам в силу части 2 статьи                     69 АПК РФ надлежало исходить из обстоятельств, установленных при разрешении обособленного спора № А56-48029/2020/тр.1.

Податель жалобы приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что должник «заморозил» обязательства на   819 407 657 руб. до 01.05.2019 и накопил обязательства согласно реестру на 1 224 255 684 руб., в связи с чем делает вывод о возникновении у добросовестного руководителя обязанности по подаче заявления должника о банкротстве уже в мае 2018 года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эйр-Синема» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  ООО «Эйр-Синема»  возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи              284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Как установлено судами, ООО «Эйр-Синема» с 12.07.2017 владело 50% и более голосующих акций должника, ФИО6 являлся руководителем должника  с 16.04.2018 по 01.06.2020, ФИО7  – с 20.05.2005 по 24.04.2018, ФИО8 до 14.01.2018 руководил ООО «НКС», с 10.10.2016 по настоящее время - руководит  ООО «Эйр-Синема», ФИО9 руководит  ООО «НКС» с 15.01.2018 по настоящее время, ФИО11 – руководил в период с 02.06.2020 по 28.04.2021.

В обоснование требования  о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с  пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве указаны следующие обстоятельства, установленные при разрешении спора                          № А56-48029/2020/тр.1 о признании обоснованными требований ООО «Эйр-Синема» в сумме 1 281 000 000 руб. и 819 407 657,14 руб. к должнику, очередность погашения которых понижена до распределения ликвидационной квоты.

Обществом (заемщиком) и ООО «Эйр-Синема» (займодавцем) 18.04.2018 заключен договор займа № 01/04 (в редакции дополнительных соглашений от 26.07.2018 № 1, от 07.09.2018 № 2, от 15.02.2019 № 3), по условиям которого стороны согласовали предоставление займов траншами с общим лимитом задолженности 1 300 000 000 руб., без начисления процентов за пользование денежными средствами.

Окончательный срок возврата суммы займа установлен не позднее 01.02.2020 при условии полного погашения Обществом задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.01.2016                             № 0055-1-100116, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» или с предварительного письменного согласия последнего.

Во исполнение договора займа от 18.04.2018 № 1/04 ООО «Эйр-Синема» перечислило должнику 1 281 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Обществом (заемщиком) и ООО «НКС» (займодавцем) 16.05.2017 заключены: договор займа от № 001/05 (в редакции дополнительных соглашений от от 05.09.2017 № 1, от 27.12.2017 № 2, от 09.01.2018 № 3) и договор займа № 002/05 (в редакции дополнительных соглашений от 05.09.2017№ 1, от 10.08.2017 № 2, от 27.12.2017 № 3, от 09.01.2018 № 4) на               700 000 000 руб. и 300 000 000 руб. соответственно.

Ими также заключен договор займа от 05.07.2017 № 001/07 (в редакции дополнительных соглашений) на сумму 800 000 000 руб.

На основании договора уступки права (требований) от 09.01.2018, заключенного ООО «НКС» (цедентом) и ООО «Эйр-Синема» (цессионарием), все права требования по договорам займа от 16.05.2017 № 001/05 и 002/05, от 05.07.2017 № 001/07 переданы ООО «Эйр-Синема».

По договору новации от 18.04.2018, заключенному между ООО «Эйр-Синема» и должником, обязательства из договора займа от 05.07.2017 № 001/07 в размере 819 407 657,14 руб. трансформированы в вексельные, согласован выпуск должником простого векселя от 18.04.2018 № Е000001 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.04.2019, номиналом 819 407 657,14 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства должника по возврату займов и погашению векселя не исполнены, ООО «Эйр-Синема» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр.

Суд округа субординировал требование кредитора в полном объеме; в постановлении от 26.09.2022 суд учел, что ООО «Эйр-Синема» по состоянию на 18.04.2018 являлось контролирующим должника лицом, а в деятельности Общества  начали возникать негативные финансовые тенденции, что послужило основанием, как минимум, для предоставления компенсационного финансирования, оформленного договором займа № 01/04. Новация заемного обязательства в вексельное в данном случае увеличила срок использования денежных средств, закрепила условие о пользовании заемными денежными средствами без внесения платы за их использование, которое стороны впервые согласовали в дополнительном соглашении от 09.01.2018 36 к договору займа № 001/07. Указанные обстоятельства, как посчитал суд округа, вызывают обоснованные сомнения в том, что совершение указанных сделок было направлено на реализацию намерения ООО «Эйр-Синема» получить имущественную выгоду непосредственно от использования должником предоставленных ему заемных денежных средств. Напротив, судом первой инстанции установлено, что финансирование деятельности Общества  имело целью обеспечение осуществления его текущей деятельности, в распределении прибыли от которой было заинтересовано ООО «Эйр-Синема» в момент совершения сделок, положенных в основание заявленного требования.

Ссылаясь на установленные в рамках обособленного спора                                     № А56-48029/2020/тр.1 обстоятельства,  конкурсный управляющий и  кредиторы утверждали, что с заявлением о банкротстве должника надлежало  обратиться в суд во второй половине 2018 года. Аэрофлот полагал, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли на момент заключения договора займа от 16.05.2017 № 001-05 и договора займа от 16.05.2017 № 002-05.

Согласно представленному в материалы дела во исполнение определения суда от 06.12.2023 экспертному заключению ООО «СОЭКС-НЕВА» от 03.04.2024 № 001-00788-24 датой возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества следует считать 31.12.2019, а датой наступления объективного банкротства является 31.03.2020.

Суд первой инстанции, оценив указанные выводы в совокупности с иными доказательствами по дела, отклонил требование о субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд.

Суд исходил из того, что  соответствующее  заявление поступило от руководителя должника ФИО11 15.06.2020 и поведение руководителя было  добросовестным – с учетом действовавших в связи с эпидемией COVID ограничений, приостановивших деятельность предприятия (соблюдение ограничений по выходу на работу), праздничных дней, необходимости публикации сообщения в ЕФРСБ о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве и разумного срока на подготовку заявления руководителем, вступившем в должность 02.06.2020.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, проверив и отклонив возражения Аэрофлота о недостоверности упомянутого экспертного заключения.

Как правильно указал апелляционный суд, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и вопрос о субординации требования имеют разные предметы доказывания: в одном случае необходимо установление даты объективного банкротства, а во втором случае - достаточно выявления признаков финансового кризиса, то есть состояния неплатежеспособности или недостаточности имущества, которое пытается нивелировать заинтересованный кредитор, осознанно предоставляя денежные средства на льготных условиях (или иным образом помогая должнику). При этом финансирование в период кризиса может быть предоставлено в целях реализации разумного и обоснованного плана по выходу из сложной экономической ситуации и не всегда приводит к необходимости привлечения руководителя должника или кредитора к субсидиарной ответственности. Несмотря на то, что при разрешении спора                                            № А56-48029/2020/тр.1 судами принято во внимание, что в 2018 году у должника  начали формироваться тенденции к снижению неплатежеспособности, их наличие не тождественно понятию объективного банкротства с учетом изложенных выше разъяснений. 

Апелляционный суд верно исходил из того, что выводы судов в упомянутом споре имеют общий характер и не могут опровергнуть результаты исследования специалистов-экспертов, которые в целях установления даты объективного банкротства провели полноценный анализ финансово-экономической деятельности должника, не ограничиваясь только теми данными, которые предоставлены сторонами в материалы обособленного спора                                     № А56-48029/2020/тр.1.

Правомерно и утверждение апелляционного суда о том, что при разрешении спора № А56-48029/2020/тр.1 большая часть ответчиков к участию не была привлечена, что исключает возможность придания преюдициального значения судебному акту.

Назначение судом финансово-экономической экспертизы в данном случае соответствует положениям статьи 82 АПК РФ. Выводы экспертов оценены судами в совокупности с установленными по материалам дела обстоятельствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу   № А56-48029/2020/суб. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ЭлТех СПб» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев