ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207451/23

13 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 15 от 05.04.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 12.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по исковому заявлению акционерного общества «Управление буровых работ-52»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Управление буровых работ-52» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение специальных строительно-монтажных работ № 2005/2021 от 20.05.2021 в размере 1 883 453,80 руб. и пени за период с 03.11.2021 по 19.09.2023 в размере 19 346 908 руб. 57 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 1 883 453 руб. 80 коп., пени по состоянию на 12.10.2023 в размере 10 000 000 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 138 575 руб. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» и акционерным обществом «Управление буровых работ-52» заключен договор подряда на выполнение специальных строительно-монтажных работ № 2005/2021 от 20.05.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить специальные строительно-монтажные работы по сооружению грунтовых нагелей «Титан», (далее работы), на объекте: «Реконструкция эскалаторной галереи на Воробьевых горах, расположенном по адресу: 

<

...>» (далее - объект), собственными и привлеченными силами на основании разрешительных документов заказчика в соответствии с проектом № УС-ВГ-СН-ПИР-27-1-07-20-КР4РД ООО «Стройкомплект» и утвержденной заказчиком технологической карты.

Согласно иску в соответствии с условиями договора АО «УБР-52» выполнило работы на сумму 28 141 786 руб. 56 коп. В п. 3.4 договора указано, что оплата производится в течение 30-ти банковских дней со дня приемки работ. Обязанность ООО «Стройкомплект» произвести оплату за выполненные работы наступила 16.03.2022.

В соответствии с п. 10.2 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в случае задержки оплаты заказчиком оплаты за выполненные работы более, чем на 5 банковских дней. Письмом исх. № 224 от 10.08.2023 истец сообщил ответчику о расторжении договора № 2005/2021 от 20.05.2021 в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с 11.08.2023.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности. Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 329-331, 333, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела сумма задолженности по спорному договору подтверждена документально, возражений относительно принятых работ и заявленной суммы долга, а также факта выполненных и переданных работ, ответчиком не представлено, что правомерно подтверждает взыскание задолженности в полном объеме. 

Кроме того, в порядке п. 9.2 спорного договора за нарушение сроков оплаты начислена неустойка, размер которой правомерно уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки. 

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции. 

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А40-207451/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова