ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7801/2017

г. Воронеж

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018   Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,  судей Потаповой Т.Б.,   Владимировой Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО2,  представитель по доверенности № 19-13/02823 от 02.03.2018, паспорт РФ,  

от ООО «ОСТРОВ СОКРОВИЩ»: ФИО3, представитель по  доверенности б/н от 02.04.2018, паспорт РФ,  

от ООО «Ардат»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ООО «ПримаЭксклюзив»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение  Арбитражного суда Курской области от 09.02.2018 по делу № А35-7801/2017  (судья Китаева Е.Г.),  

по заявлению ООО «ОСТРОВ СОКРОВИЩ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об установлении требований и включении их в реестр  требований кредиторов должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ардат»  (ИНН 4632121590, ОГРН 1104632005356),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2017 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Ардат» (далее –  ООО «Ардат», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4  

Общество с ограниченной ответственностью «ОСТРОВ СОКРОВИЩ»  (далее – ООО «ОСТРОВ СОКРОВИЩ», заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 5 079 382 руб. 99  коп. по договору комиссии № С341 от 17.11.2016, 138 310 руб. 23 коп.  неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2018  требования ООО «ОСТРОВ СОКРОВИЩ» в размере 5 079 382 руб. 99 коп.  основного долга, 138 310 руб. 23 коп. пени включены в реестр требований  кредиторов ООО «Ардат» в состав третьей очереди, при этом пени учтены в  реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по  Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда Курской области от 09.02.2018 отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «ОСТРОВ СОКРОВИЩ» с доводами  апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не  явившихся лиц, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и ООО  «ОСТРОВ СОКРОВИЩ», суд апелляционной инстанции считает, что  определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2018 следует  оставить без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 между ООО «ОСТРОВ  СОКРОВИЩ» (комитент) и ООО «Ар Деко» (впоследствии переименовано в  

ООО «Ардат») (комиссионер) был заключен договор комиссии № С341, по  условиям которого комиссионер обязуется от своего имени совершать сделки  по реализации товара комитента: ювелирных изделий из драгоценных  металлов со всевозможными вставками (далее - товар), а комитент обязуется  выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.  

Согласно п. 1.2 партия товара формируется на основании заявки  комиссионера. Товар является собственностью комитента.  

Приемка товара осуществляется представителем комиссионера в  соответствии с товарно-транспортной накладной, в которой должно быть  указано количество, ассортимент и стоимость товара (п.1.6 договора).  

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что комиссионер обязан вернуть  нереализованный товар в течение 37 календарных дней с момента отгрузки  товара со склада комитента, оформив товарораспределительные документы  на возврат комиссионного товара. В случае если комиссионер не возвратил  товар клиенту в установленный срок, комитент имеет право потребовать от  комиссионера уплатить пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно  возвращенного товара за каждый день просрочки.  

Общая стоимость переданного товара составила 11 164 230 руб. 90 коп. 

Впоследствии должником произведен частичный возврат товара на  сумму 5 471 544 руб. 87 коп.  

Кроме того, 28.04.2017 сторонами заключено соглашение о зачете  встречных однородных требований, согласно которому стороны произвели  зачет встречных однородных требований на сумму 613 303 руб. 04 коп. и  установили, что остаток задолженности у ООО «Ардат» перед ООО  «ОСТРОВ СОКРОВИЩ» составляет 5 079 382 руб. 99 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  договору комиссии № С341 от 17.11.2016 ООО «ОСТРОВ СОКРОВИЩ»  направило в адрес ООО «Ардат» претензию с предложением погасить  задолженность и пени.  

Ссылаясь на то, что должник в добровольном порядке вышеуказанную  задолженность не погасил, и что в отношении него введена процедура  банкротства – наблюдение, ООО «ОСТРОВ СОКРОВИЩ» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявление.  

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции,  исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о  том, что требования ООО «ОСТРОВ СОКРОВИЩ» являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела  по следующим основаниям.  

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до  принятия решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, определяется на дату введения каждой  процедуры банкротства, следующей после срока исполнения  соответствующего обязательства.  

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на  дату введения наблюдения в отношении должника.  

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения  определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно  которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Требования кредиторов, по которым поступили возражения,  рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам  рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В  определении арбитражного суда о включении требований в реестр  требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения  таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71  и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В обоснование своих требований ООО «ОСТРОВ СОКРОВИЩ»  ссылается на неисполнение должником своих обязательств по договору  комиссии № С341 от 17.11.2016  

Согласно п.1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется  по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить  одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.  

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту  отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт передачи ООО «ОСТРОВ СОКРОВИЩ» товара должнику по  договору комиссии № С341 от 17.11.2016 подтверждается, представленными  в материалы дела товарными накладными: № О6300461 от 18.11.2016 на  сумму 1 150 428 руб. 50 коп., № О6300462 от 18.11.2016 на сумму 1 049 418  руб. 35 коп., № О63004463 от 18.11.2016 на сумму 341 440 руб. 65 коп., №  О6300464 от 18.11.2016 на сумму 2 575 028 руб. 80 коп., № О6300465 от  18.11.2016 на сумму 251 388 руб. 91 коп., № О6300519-Z от 04.12.2016 на  сумму 4 366 204 руб. 73 коп., № О6300520-С от 04.12.2016 на сумму 410 452  руб. 20 коп., № О63005517-С от 04.12.2016 на сумму 684 398 руб. 50 коп., №  О6300542-Z от 26.12.2016 на сумму 103 839 руб. 66 коп., № О6300547-С от  26.12.2016 на сумму 209 302 руб. 05 коп., № О6300549-С от 26.12.2016 на  сумму 22 328 руб. 55 коп.  

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что комиссионер обязан вернуть  нереализованный товар в течение 37 календарных дней с момента отгрузки  товара со склада комитента, оформив товарораспределительные документы  на возврат комиссионного товара.  

Между тем, доказательств надлежащего исполнения должником  обязательств по договору (возврата нереализованного товара или погашения  указанной задолженности) в материалы дела не представлено (ст. 9 АПК  РФ).  

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по  гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу, что требования ООО «ОСТРОВ СОКРОВИЩ» в размере 5 079 382  руб. 99 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат  включению в реестр требований кредиторов ООО «Ардат» в состав третьей  очереди.  

Кроме того, ООО «ОСТРОВ СОКРОВИЩ» просило включить в реестр  требований кредиторов неустойку, начисленную п.2.2 договора в размере  138 310 руб. 23 коп.  

Применение мер гражданско-правовой ответственности является  последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с п. 2.2. договора в случае, если комиссионер не  возвратил товар клиенту в установленный срок, комитент имеет право  потребовать от комиссионера уплатить пеню в размере 0,01% от стоимости  несвоевременно возвращенного товара за каждый день просрочки.  

Поскольку в установленный договором срок должник свои  обязательства не исполнил, то к нему подлежит применению  ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 2.2 вышеназванного  договора.  

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Должник и  лица, участвующие в деле, данный расчет не оспорили, контррасчет в  опровержение расчета кредитора не представили (ст. 9 АПК РФ).  

Уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие заявленного ко  взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства,  просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму  подлежащей взысканию неустойки.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

По смыслу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В данном случае уполномоченный орган в нарушение ст.65 АПК РФ не  представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда  первой инстанции не имелось, равно как не имеется их и у суда  апелляционной инстанции.  

Согласно п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме  упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных  финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу об обоснованности требования ООО «ОСТРОВ СОКРОВИЩ» в  части включения в реестр требований кредиторов должника в состав третьей  очереди неустойки в размере 38 310 руб. 23 коп., которая в реестре  

требований кредиторов должника учитывается отдельно и подлежит  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в  материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом,  отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.  

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не  только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой  действует представитель.  

В данном случае представленные товарные накладные заверены  оттиском печати должника и содержат расшифровки подписей.  

О фальсификации указанных товарных накладных или выбытии из  ведения должника печати, оттиск которой содержится на данных товарных  накладных, должником в установленном законом порядке при рассмотрении  дела не заявлено.  

Кроме того, товарные накладные № О6300517-С, № О6300519-С,   № О6300520-С от 04.12.2016 подписаны уполномоченным лицом ФИО5, действующей на основании доверенности № 16 от 19.10.2016.  

Товарные накладные № О6300547-Z, № О6300542-Z, № О6300549-Z от  26.12.2016 подписаны уполномоченным лицом ФИО6, действующей на  основании доверенности № 17 от 30.11.2016.  

Оригиналы данных доверенностей представлялись на обозрение суда  первой инстанции, копии приобщены к материалам дела (л.д. 69, 72).  

Товарные накладные № О6300461, № О6300462, № О6300463,   № О6300464, № О6300465 от 18.11.2016 содержат подпись лица, доверенность  которого не указана, однако по данным накладным был произведен возврат  товара, возвратные накладные подписаны лично директором ООО «Ардат»  ФИО7, что свидетельствует о фактическом получении товара по  первоначальным товарным накладным.  

Ссылку уполномоченного органа на отсутствие информации о  контрагенте ООО «ОСТРОВ СОКРОВИЩ» в книгах покупок и продаж ООО  «Ардат» за 4 квартал 2016 и об операциях, совершенных в рамках  исполнения договора комиссии № С341 от 17.11.2016, суд апелляционной  инстанции не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство само  по себе не опровергает факт получения должником товара и наличия у него  задолженности по договору комиссии, а может свидетельствовать лишь о  правильности ведения должником учета и отчетности.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела  отсутствует информация о принятии ООО «ОСТРОВ СОКРОВИЩ»  разумных мер к уменьшению задолженности, а именно мер по  принудительному взысканию долга в судебном порядке, является  необоснованным и опровергается материалами дела.  

Так, из материалов дела следует, что ООО «ОСТРОВ СОКРОВИЩ»  01.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о  взыскании солидарно с ООО «Ардат», ООО «Вавилон», ФИО7  задолженности по договору комиссии № С341 от 17.11.2016.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017  по делу № А14-15152/2017 производство по делу прекращено на основании  п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Указанные действия ООО «ОСТРОВ СОКРОВИЩ» свидетельствуют о  совершении необходимых действий, направленных на взыскание  задолженности и принятие разумных мер к уменьшению ее размера.  

Ссылку ООО «ПримаЭксклюзив» в отзыве на апелляционную жалобу на  выписки по расчетному счету ООО «Ардат» за период с 02.07.2010 по  11.12.2017, из которых следует, что должник перечислил в адрес ООО  «ОСТРОВ СОКРОВИЩ» 1 138 661, 55 руб. (23.12.2016 – 200 000 руб.,  23.01.2017 – 100 000 руб., 09.02.2017 – 838 661, 55 руб.), в связи с чем сумма  основного долга должна составлять не более 3 940 721, 44 руб., и  соответственно, заявителем неправильно произведен расчет пени, суд  апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные  платежи были произведены должником во исполнение другого договора –  договора № 342 от 17.11.2016 и не имеют отношения к предмету  рассматриваемого спора.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской  области от 09.02.2018 по делу № А35-7801/2017 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2018 по делу   № А35-7801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС  России в лице УФНС России по Курской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья И.Г. Седунова  

 Судьи Т.Б. Потапова 

 Г.В. Владимирова