АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4093/2025

г.Чита

29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 29 августа 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Е.А.Фадеева при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Д.Тамахиной 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 137875,92 руб.  

при участии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 25 от 01.01.2025 (срок действия: 31.12.2025);  

от ответчика 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ответчика 2 – ФИО2, представителя по доверенности № 207/4/70д от 16.08.2024 (срок действия: 04.03.2029) участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА);  

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточеннным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 137875,92 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ответчика-2 требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика-1 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.  

В своем заявлении истец указал, что в государственной собственности Российской Федерации с 29.03.2018 зарегистрировано нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:020316 площадью 796,8 кв. м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: Забайкальский край, г. Чита, пос. Антипиха, ДОС 650. Нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от 20.07.2017 № 2125 изменены адреса домов офицерского состава, расположенных в поселке Антипиха, многоквартирному дому по вышеуказанному адресу присвоен адрес: 

<

...> д. Зв.  

ПАО «ТГК-14» осуществляет поставку тепловой энергии в указанное нежилое помещение.  

Оплата ответчиком поставленной тепловой энергии производится несвоевременно и не в полном объеме. В результате образовалась задолженность за тепловую энергию за период октябрь 2023 - сентябрь 2024 года.  

Решениями Арбитражного суда Хабаровского края и Забайкальского края по делам №№ А73-20791/2023 (октябрь 2023), А78-845/2024 (ноябрь 2023), А78-1968/2024 (декабрь 2023), А73-4726/2024 (январь 2024), А73-6867/2024 (февраль 2024), А73-8952/2024 (март 2024), А73-10819/2024 (апрель 2024), А73-13006/2024 (май 2024), А78-10508/2024 (июнь, июль 2024), А78-12616/2024 (август, сентябрь 2024) взыскана задолженность с ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ.  

Указанные решения оставлены без изменения постановлениями вышестоящих судебных инстанций.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Между ПАО «ТГК-14» и ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ 12.12.2023г. заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно п.4.1 которого предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится потребителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры.  

В соответствии с п.6.3 договора при нарушении сроков оплаты тепловой энергии потребитель несет ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную законом или договором.  

Согласно п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

В силу п. 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

По расчету истца сумма неустойки за период с 28.11.2023 по 24.07.2025 составляет 137875,92 руб.  

Спора относительно арифметической составляющей расчета между сторонами не имеется.  

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной законом ответственности.  

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.  

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.  

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 N 23-П признана не соответствующей Конституции РФ норма пункт 5 статьи 123.22 ГК (в отношении бюджетных учреждений).  

Поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).  

Это конституционное толкование распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим которых аналогичен режиму бюджетных учреждений (п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022г.).  

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.  

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.  

При таких обстоятельствах, доводы истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) являются правомерными.  

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны  

России организаций. Осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.  

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.  

Данный правовой подход соответствует актуальной судебной практике (Определением ВС РФ 6 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-18499).  

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Размер ответственности перевозчика и возможность его уменьшения устанавливается судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных доказательств и характера допущенной просрочки, обстоятельств способствовавшей ее возникновению, поведению лица, допустившего нарушение.  

По общему правилу истец не обязан доказывать размер убытков, подлежащих компенсации при взыскании неустойки.  

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.  

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков по  

правилам ст.110 АПК РФ. 

Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу по  

правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 137875,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11894,00 руб., всего – 149769,92 руб.  

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84,00 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Е.А. Фадеев