Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            Дело №А72-10048/2018

14.08.2018 

 

 Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2018

 Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2018

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314732910100050, ИНН 

<

***>), г.Димитровград,  Ульяновская область, 

к Муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Димитровград, Ульяновская область,  

к Муниципальному образованию «город Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Димитровград, Ульяновская область,  

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №1ГД/17-ЭА от 20.03.2017 в сумме 667 814 руб. 68 коп., пени, расходов на оплату услуг представителя,

 

 при участии:

 от истца – ФИО3, паспорт, доверенность (до перерыва, после перерыва явка не обеспечена);

 

без участия ответчика,  извещенного  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», Муниципальному образованию «город Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту №1ГД/17-ЭА от 20.03.2017 в сумме 667 814 руб. 68 коп., пени, расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 03.07.2018 суд принял данное исковое заявление к производству суда. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту №1ГД/17-ЭА от 20.03.2017 в сумме 667 814 руб. 68 коп., пени за период с 09.01.2018 по 02.08.2018 в сумме 33 250 руб. 52 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. 

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Суд, руководствуясь правилами частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, настаивал. 

02.08.2018 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09.08.2018 до 11 час. 30 мин. Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и Муниципальным казенным учреждением «Городские дороги» (Заказчик) заключен  муниципальный контракт №1ГД/17-ЭА, согласно которому Поставщик обязался  по заданию Заказчика поставить рассаду цветочных культур (далее по тексту - Товар) согласно Спецификации (Приложение №1 к контракту) и техническим заданием (Приложение №2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязался принять его и оплатить Товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1 контракта).

В Спецификации к муниципальному контракту  стороны согласовали наименование, количество подлежащего поставке товара, его цену и общую стоимость. 

В п.3.2 муниципального контракта предусмотрено, что цена настоящего контракта составляет 1 079 960 руб. 58 коп.

Место поставки товара: 

<

...> (п.5.2 контракта).

В п.12.3 муниципального контракта стороны определили, что контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до  31.12.2017.

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 12.4 контракта). 

Из материалов дела следует, что истец во исполнение муниципального контракта №1ГД/17-ЭА от  20.03.2017 поставил в адрес ответчика (рассаду цветочных культур) на общую сумму 1 079 960 руб. 58 коп. Товар получен представителями ответчика, о чем проставлены соответствующие отметки в накладных, представленных в материалы дела.

В п.3.3 муниципального контракта стороны определил порядок, форму и срок оплаты: безналичный расчет, оплата производится по мере поступления денежных средств в бюджет города Димитровграда Ульяновской области на 2017 год, после подписания оформленных  в установленном порядке товарных накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, но не позднее 31.12.2017. К товарной накладной Поставщик оформляет счет-фактуру (в случае, если Поставщик является плательщиком НДС) и счет на оплату.

Ответчик полученную продукцию  оплатил частично. 

15.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность и пени. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

По сведениям истца за ответчиком на момент рассмотрения спора числится задолженность за полученный товар в размере   667 814 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара в заявленном размере  в материалы дела не представил, иск по существу не оспорил.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара  в   размере  667 814 руб. 68 коп.  не исполнил, исковые требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 33 250 руб. 52 коп. за период с  09.01.2018 по 02.08.2018.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2, 7.3 муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец производит расчет неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на момент разрешения спора в суде в размере 7,25% годовых.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным; контррасчет неустойки ответчик не представил.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов  истец представил в материалы дела договор  от 14.05.2018 на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и гр. ФИО3 (Исполнитель), акт оказанных услуг, расходный кассовый ордер  №15 от 25.06.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора №23 от 01.07.2017 на оказание консультационных (юридических) услуг Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с МКУ «Городские дороги» в Арбитражном суде Ульяновской области по делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту №1ГД/17-ЭА от 20.03.2017. В рамках заключенного между сторонами  договора Исполнитель обязался  выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика, а именно изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, подготовить предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела о взыскании задолженности; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет: составление искового заявления и предъявление его в суд - 8 000 руб. 00 коп.; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (1 заседание) 15 000 руб. 00 коп.; составление необходимых ходатайств, заявлений, пояснений, дополнении - 3 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что интересы истца  по настоящему делу представляла ФИО3. 

В рамках заключенного  договора об оказании юридических услуг  представителем подготовлено и подано в  суд исковое заявление, осуществлено представительство в суде первой инстанции, составлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Указанные фактические действия представителя были оценены заявителем в   сумме 50 000  руб. 10 коп.

Факт оплаты расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом проанализирован перечень оказанных представителем  услуг и их стоимость, а также их соответствие критерию «судебных» издержек.

Учитывая фактически совершенные представителем заявителя действия (объем проделанной работы), сложность рассматриваемого спора, баланс интересов сторон, оценив разумность размера предъявленных к взысканию расходов по указанным выше критериям, с учетом обстоятельств дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в  сумме 23 000 руб. 00 коп. 

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине с удовлетворенных требований возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями статьями 49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд 

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

 Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городские дороги» а при недостаточности средств с Муниципального образования «город Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области за счет казны муниципального образования 667 814 руб. 68 коп. - задолженность по муниципальному контракту № 1ГД/17-ЭА от 20.03.2017; 33 250 руб. 52 коп. – пени с 09.01.2018 по 02.08.2018; 23 000 руб. 00 коп. судебные расходы в разумных пределах, в остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городские дороги» а при недостаточности средств с Муниципального образования «город Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области за счет казны муниципального образования 17 021 руб. 00 коп. -  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья                                                                                            М.В. Страдымова