АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14306/2020

г. Владивосток

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319253600016100, дата и место рождения: 21.07.1990, г.Владивосток)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ХОТТЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга

третье лицо- ООО «Арника»

при участии

от истца: представитель ФИО3, доверенность №7 от 25.06.2019, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 08.02.2022, удостоверение адвоката №1292 от 10.10.2005,

после перерыва посредством онлайн-конференции: представитель ФИО4, доверенность от 08.02.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель ФИО5, доверенность №1-03/22 от 09.03.2022, паспорт, диплом,

эксперт ФИО6, паспорт,

установил:индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОТТЕЙ" (ответчик) о взыскании 2 033 312 рублей 80 копеек основного долга по договору №3/19 от 01.07.2019.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.04.2022 суд объявил перерыв до 09 часов 05 минут 14.04.2022, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.  

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, ответчик исковые требования оспорил.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель, подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор №3/19 от 01.07.2019,  согласно предмету которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу витражей на объекте: Высокотехнологичное производство "Кормбиосинтез" (ТОСЭР "Надеждинская" Приморский край) (Административно-бытовой корпус). Место выполнения Работ: примерно в 5900 метрах от ориентира по направлению на юг,почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Исполнитель обязуется выполнить собственными силами все Работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора в соответствии со Сметой (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора. Исполнитель обязан выполнить Работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязан принять и оплатить их.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора ориентировочная стоимость Работ по Договору составляет: 3 836 744 (три миллиона восемьсоттридцать шесть тысяч семьсот сорок четы) рублей 88 копеек без учета материалов. Материалы для выполнения данных работ согласно Приложению №2, приобретаются Заказчиком, либо Исполнителем, при условии согласования счета с Заказчиком. Заявка на материалы должна быть направлена Заказчику не менее, чем за 3 рабочих дня.

Оплата работ производится Заказчиком поэтапно, а именно: первый платеж производится путем авансирования в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп. в течение трех дней с даты заключения договора. Последующие расчеты производятся по факту на основании Актов выполненных работ в течение трех дней с даты подписания Актов выполненных работ.

21.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно предмету которого Подрядчик обязуется дополнительно осуществить изготовление и поставку материалов для производства монтажных работ на объекте: «Высокотехнологичное производство«Кормбиосинтез» (ТОСЭР «Надеждинская» Приморский край) административно-бытовой корпус» (далее по тексту - «Материалы»), а именно:  кронштейн 401-56 шт*600 руб; кронштейн 404- 15 шт*600 руб; кронштейн 402- 1 шт*1000 руб;  кронштейн 403- 15 шт*600 руб; шуруп 5,5*45- 300 шт*10 руб.

Материалы в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения №1 будут изготовлены и доставлены Подрядчиком на объект Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления авансового платежа на счет Подрядчика.

Общая стоимость материалов, изготавливаемых и поставляемых Подрядчиком, составляет 55 600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Расчет по данному Дополнительному соглашению №1 осуществляется путем перечисления аванса в размере 100%, что составляет 55 600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 20%), на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания Дополнительному соглашения №1.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, в подтверждение факта выполненных работ представлены Акт выполненных работ №1 от 22.07.2019 на сумму 933 405 рублей 60 копеек, №2 от 06.08.2019 на сумму 1 702 855 рублей 25 копеек, №3 от 06.09.2019 на 1 214 513 рублей 89 копеек, №4 от 07.10.2019 на 1 427 588 рублей 80 копеек, подписанные представителями сторон без замечаний и оговорок.

Акты выполненных работ № 5 от 05.11.2019 на сумму 27 324 рубля, №№10 от 18.02.2020 на 488 128 рублей, №11 от 18.02.2020 на 79 200 рублей, №12 от 20.02.2020 на 51 072 рубля направлены заказчику для приемки выполненных работ, однако заказчиком не подписаны, в полном объеме оплата выполненных работ не произведена. 

С учетом произведенных платежей в сумме 3 906 374 рубля 18 копеек задолженность по договору, по мнению истца, составляет 2 033 312 рублей 80 копеек.

Отказ от оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Как следует из пояснений представителей сторон, контрагенты не достигли согласия по объему выполненных работ, необходимости (обязательности) проведения дополнительных работ, фактической стоимости выполнения, в связи чем определением суда от 30.03.2021 назначена судебная экспертиза в экспертной организации ООО «Дальстрой-Эксперт»

В результате проведения экспертных исследований оформлено экспертное заключение №19/04-С-21 от 20.12.2021, согласно выводам которого  фактическая площадь витражных конструкций здания административно-бытового корпуса составляет: 1409,50 кв м, стоимость фактически выполненных работ, без учета дополнительных работ по Договору подряда №3/19 от 01.07.2019,  исходя из расценок, указанных в Приложении №1 к Договору составляет 3 745 977,60 руб.

Экспертами установлено, что обрезинивание, монтаж стеклопакетов в створки, переделка входной группы ВТ-4, покраска кронштейнов и монтаж декоративных гаек, монтаж декоративных масок ВТ 1, 3, 4, 6, 7, отраженные в Актах явились обязательными при производстве монтажных работ и необходимыми, выполнение которых должно быть немедленным в интересах заказчика. В тоже время работы по мойке фасада ВТ-9, отраженные в Акте №4, не являются обязательными работами и не влияют на возможность и технологию выполнения работ по монтажу витражной конструкции на объекте. 

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ ИП ФИО2, в рамках исполнения Договора подряда №3/19 от 01.07.2019 составила 1 043 144,78 руб.

Исследовав указанное заключение экспертов, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Каких-либо доказательств и доводов, опровергающие выводы эксперта, сторонами в материалы дела не предоставлены. 

Ссылка представителей сторон  на собственные расчеты при определении объема выполненных работ не опровергают выводы эксперта, при этом заявляя об отсутствии сведений о лицензировании программного обеспечения ответчиком не представлено доказательств неверного расчета стоимости работ по объемам определенном экспертом, при этом экспертом подтвержден факт выдачи лицензионного ключа для использования программного обеспечения. 

Заявляя об отсутствии необходимого разрешения по использованию ГРАНД-СМЕТ представитель доказательств, обращения к разработчику и получения отрицательного ответа не представил. 

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу с пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В результате проведения экспертных исследований фактическая цена выполненных работ по договору   составляет 3 745 977 рублей 60  копеек.

По смыслу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Экспертами установлено, что стоимость необходимых и обязательных  работ в интересах заказчика, выполненных ИП ФИО2 в рамках исполнения Договора подряда №3/19 от 01.07.2019, составила 1 043 144 рубля 78 копеек. 

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что работы по договору на сумму 3 745 977 рублей 60  копеек и  1 043 144 рубля 78 копеек необходимых дополнительных работ выполнены, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 882 748 рублей 20 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов по проведению экспертных исследований  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОТТЕЙ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 882 748 рублей 20 копеек основного долга, 14 765 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 67 500 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертов.

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 356 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2020 №183.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.