Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                     Дело № А14-4159/2023

« 21 » декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Легран», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к ФИО2, г.Воронеж, 

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Бегет», г.Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью «Беско Трейд», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

ФИО3,

о запрете использовать товарные знаки № 510016, № 425730 и № 505317 в материалах и доменном имени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, представитель, по доверенности Вн2023 от 07.06.2023, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

ответчика – ФИО2, 

от ответчика – ФИО5, представитель, по доверенности 36АВ3958882 от 28.12.2022, 

третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

третье лицо ФИО3 – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легран» (далее – истец, ООО «Легран») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о запрете использовать товарные знаки № 510016, № 425730 и № 505317 в материалах и доменном имени веб-сайта legrand-electrika.ru.

Определением суда от 21.03.2023 принято исковое заявление ООО «Легран», возбуждено производство по делу, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бегет» (далее – третье лицо, ООО «Бегет»), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 10.05.2023.

Определением суда от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее – третье лицо, АО «Региональный Сетевой Информационный Центр»); истребованы доказательства; предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство назначено на 18.07.2023.

От АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» 26.05.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» и 16.06.2023 по почте поступили сообщения, из которых усматривается, что АО «РСИЦ» является регистратором для домена второго уровня LEGRAND-ELECTRIKA.RU. Администратором домена второго уровня LEGRAND-ELECTRJKA.RU является ФИО2 Договор между АО «РСИЦ» и ФИО2 был заключен в форме оферты, после заполнения анкеты на сайте http://www.nic.ru. Таким образом, предоставить копию договора не представляется возможным, так как бумажная версия договора отсутствует. Платеж домена LEGRAND-ELECTRIKA.RU по договору ФИО2 был осуществлен - 29.12.2022, номер пп - 112088122, на сумму - 735, способ оплаты – ПС Яндекс.Деньги, транзакция - 1519659336258.

От ООО «Бегет» 14.06.2023 по почте поступило сообщение, в котором ООО «Бегет» указало, что не является регистратором доменного имени LEGRAND-ELECTRIKA.RU, в связи с чем не может исполнить определение суда об истребовании доказательств.

Определением суда от 18.07.2023 были истребованы доказательства, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 20.09.2023

От ПАО «Вымпел-Коммуникации» во исполнение определения суда от 18.07.2023 поступило письмо, в котором ПАО «Вымпел-Коммуникации» сообщило, что абонентский номер 

<

***> выделен ООО «Беско Трейд».

Кроме того, от ПАО «МегаФон» во исполнение определения суда от 18.07.2023 поступило письмо, в котором ПАО «МегаФон» сообщило, что абонентский номер 

<

***> в период с 31.03.2023 по настоящее время выделен ФИО6.

Также во исполнение определения суда от 18.07.2023 от ООО «ВК» поступило письмо, в котором ООО «ВК» в том числе указало, что при регистрации электронного почтового ящика пользователи заполняют регистрационную форму и предоставляют необходимую информацию, вместе с тем, ООО «ВК» не может подтвердить достоверность таких данных, а также подтвердить или опровергнуть факт принадлежности электронных почтовых ящиков конкретным физическим лицам; пользователи вправе представлять как достоверные данные, так и вымышленные. В отношении предоставления сведений об IP-адресах электронной почты suss-400@mail.ru сообщило, что к электронным почтовым ящикам пользователей почтового сервиса Почта mail ru не привязан определенный IP-адрес.

Кроме того, от ООО небанковская кредитная организация «ЮМани» 30.08.2023 по почте поступило письмо исх. №101/3-17172-23 от 22.08.2023, в котором ООО небанковская кредитная организация «ЮМани» сообщило, что владельцем электронного средства платежа № 4100117902973212 является ФИО3.

Определением суда от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Беско Трейд» и ФИО3 (далее – третьи лица, ООО «Беско Трейд» и ФИО3), у ООО «ВК» истребованы сведения об IP-адресе, с которого осуществлялась регистрация электронного почтового ящика suss-400@mail.ru, а также с которого осуществлялся вход в почтовый ящик (авторизация) на дату 28.11.2021; у ПАО «Мегафон» истребованы сведения о владельце телефонного номера 

<

***> в период с 28.11.2021 по 31.03.2023; судебное разбирательство отложено на 01.11.2023.

В судебное заседание 01.11.2023 третьи лица не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещены, третье лицо ФИО3 не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьих лиц.

От ПАО «Мегафон» во исполнение определения суда от 20.09.2023 поступили 23.10.2023 и 25.10.2023 письма, в которых ПАО «Мегафон» сообщило, что абонентский номер 

<

***> в период с 28.11.2021 г. по 02.08.2022 г. выделен по договору об оказании услуг связи от 28.07.2019 г. № GF0102751888 физическому лицу гражданину Республики Беларусь ФИО7. Согласно сведениям оператора, указанный абонент зарегистрирован по адресу: Россия, 662436, Красноярский край, Новоселовский р-н, с. Бараит. Абонентский номер 

<

***> выделен 31.03.2023 г. по договору об оказании услуг связи от 31.03.2023 г. № GF0258049128 физическому лицу ФИО6. Согласно сведениям оператора, указанный абонент зарегистрирован по адресу: Россия, 662305, Красноярский край, г. Шарыпово, гп. Дубинино.

Также во исполнение определения суда от 20.09.2023 от ООО «ВК» поступило письмо от 16.10.2023, в котором ООО «ВК» в том числе указало, что ВК является владельцем почтового сервиса Почта Mail.Ru, предназначенного для регистрации электронных почтовых ящиков и ведения переписки. В соответствии с условиями использования сервиса, размещенными в сети Интернет по адресу: https://help.mail.ru/legal/terms/mail, владельцами электронных почтовых ящиков могут быть только физические лица. В части Запроса IP-адреса, с которого осуществлялась регистрация электронного почтового ящика suss-400@mail.ru сообщаем, что указанный электронный ящик был зарегистрирован с IP-адреса 195.43.95.184. В отношении предоставления списка сохранившихся сетевых адресов (диапазон IP-адресов), с которых пользователем учётной записи suss-400@mail.ru совершались соединения (авторизации) при использовании сервиса электронной почты, сообщаем следующее: Сведения запрашиваются в отношении соединений (авторизации), имеющих место 28.11.2021. В связи с тем, что на дату подготовки настоящего ответа установленный законодательством срок хранения информации истек, запрашиваемые сведения в программно-аппаратном комплексе, обеспечивающим функционирование сервиса Почта@ mail.ru., отсутствуют.

В судебном заседании 01.11.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, а также его представитель в судебном заседании 01.11.2023 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывая следующее.

Ответчик утверждает о том, что им не производились какие-либо действия, направленные на регистрацию спорного доменного имени, т.к. его персональные данные используются без его согласия третьими лицами, а, следовательно, он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Осенью 2022 года ответчику стало известно о вынесенных решениях суда, в которых ФИО2 являлся стороной по делу, но фактически не участвовал ввиду того, что не был о извещен о данных судебных процессах (№ А14-4938/2022; № А14-6401/2022).

Из текста вышеуказанных решений следовало, что доменные имена регистрировались на ФИО2 компанией ООО «Бегет».

С учетом изложенного, ФИО2 было подано заявление в полицию по факту регистрации доменных имен без его ведома и согласия, а также незаконного использования и распространения его персональных данных (в т.ч. паспортных данных). Впоследствии полицией было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 прокуратурой Центрального района г. Воронежа было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал возвращен в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу для дополнительной проверки.

Учитывая, что сообщение в полицию о незаконных действиях в отношении ФИО2 в течение 2 месяцев не привело к установлению виновных лиц, или какому-либо иному результату, также ФИО2 было подано 22.12.2022 в ООО «Бегет» заявление об аннулировании всех зарегистрированных на него доменных имен ввиду того, что он не являлся фактическим администратором, а также о предоставлении информации о всех доменных именах, зарегистрированных на него, и сведений о лице, которое осуществляло фактическое администрирование указанных доменных имен.

ООО «Бегет» по результату рассмотрения заявления ФИО2 аннулировало все доменные имена и предоставило их полный список, исходя из которого следовало, что на ФИО2 было зарегистрировано 148 доменных имен. Однако в предоставлении иной информации о данных фактического администратора ООО «Бегет» отказало, поскольку ФИО2, по сути, является третьим лицом во взаимоотношениях между ООО «Бегет» и лицом, осуществлявшим администрирование таких доменных имен.

Впоследствии, из материалов настоящего дела ответчику стало известно о том, что неустановленными лицами вновь зарегистрировано на ФИО2 доменное имя «legrand-electrika.ru» у другого регистратора, а именно АО «РСИЦ», в связи с чем, ФИО2 09.06.2023 направлено нотариально заверенное заявление об аннулировании доменных имен АО «РСИЦ».

Из материалов дела следует, что Компания «Легран Франс» является правообладателем товарного знака, зарегистрированного по международному свидетельству № 510016, товарного знака, зарегистрированного по международному свидетельству №425730, а также товарного знака «ЛЕГРАН» по свидетельству РФ №505317. Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе в отношении товаров 9 класса МКТУ - электрооборудование, розетки электрические и электровыключатели.

Между компанией «Легран Франс» и ООО «ФИРЭЛЕК» 16.07.2013 был заключен договор неисключительной лицензии на право использования товарных знаков, зарегистрированный в Роспатенте под № РД0127516 (Приложение № 11).

К данному договору 26.06.2016 Роспатентом под № РД0202571 было зарегистрировано заключенное между сторонами дополнительное соглашение №1 от 04.04.2016, по условиям которого (пункт 1.5 доп.соглашения), в случае нарушения третьими лицами исключительных прав на товарные знаки, ООО «ФИРЭЛЕК» вправе прибегать к защите прав на товарные знаки, в том числе в судебном порядке в соответствии со ст.ст. 1250, 1252, 1515 ГК РФ.

Кроме того, 21.01.2019 Роспатентом было зарегистрировано дополнительное соглашение между Компанией «Легран Франс» и ООО «ФИРЭЛЕК» от 20.07.2018 под №РД 0283462 в соответствии с которым фирменное наименование ООО «ФИРЭЛЕК» было изменено на ООО «Легран».

Как указал истец в исковом заявлении, ему стало известно о том, что в сети Интернет имеется сайт www.legrand-electrika.ru, в доменном имени legrand-electrika.ru используется обозначение «legrand», которое является тождественным товарному знаку №425730 и сходным до степени смешения с товарными знаками №510016 и №505317. 

Согласно данным сервиса WhoIs доменное имя было зарегистрировано 28.11.2021.

В соответствии с информацией, полученной от регистратора доменного имени ООО «Бегет», администратором доменного имени является ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный  знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81, далее - Правила).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Однако в некоторых исключительных случаях с учетом оценки соразмерности меры защиты нарушению иск о пресечении нарушения, совершаемого на сайте, может быть предъявлен к администратору домена, не являющемуся владельцем сайта.

В силу того, что, как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом, можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если владелец сайта не доказал иное.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 2.3 Правил договор регистратора с пользователями является публичным. Пользователь вправе заключить договор с любым регистратором.

В Реестре сохраняется следующая информация для связи с администратором: почтовый адрес; номера телефонов с функцией приема коротких текстовых сообщений (sms), предназначенные для проведения проверки возможности связи с администратором; иные номера телефонов и/или телефаксов (при их наличии); адреса электронной почты, предназначенные для проведения проверки возможности связи с администратором; иные адреса электронной почты.

При регистрации электронного почтового ящика пользователизаполняют регистрационную форму и предоставляют необходимуюинформацию, включая персональные данные. Вместе с тем такие данные непроверяются и не верифицируются регистратором, в связи с чемпользователи вправе оставлять как достоверные, так и вымышленныесведения, а также могут вносить изменения в такую информацию. Такимобразом, сами по себе сведения о том, на чье имя зарегистрированы адресаэлектронной почты не могут являться достоверными и быть положены в основу выводов о принадлежности прав администрирования в отношении доменных имен

От АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» 26.05.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» и 16.06.2023 по почте поступили сообщения, из которых усматривается, что АО «РСИЦ» является регистратором для домена второго уровня LEGRAND-ELECTRIKA.RU. Администратором домена второго уровня LEGRAND-ELECTRJKA.RU является ФИО2 Договор между АО «РСИЦ» и ФИО2 был заключен в форме оферты, после заполнения анкеты на сайте http://www.nic.ru, предоставить копию договора не представляется возможным, так как бумажная версия договора отсутствует. Платеж домена LEGRAND-ELECTRIKA.RU по договору ФИО2 был осуществлен - 29.12.2022, номер пп - 112088122, на сумму - 735, способ оплаты – ПС Яндекс.Деньги, транзакция - 1519659336258.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено, что им не производилась фактическая регистрация вышеуказанного доменного имени, что подтверждается обращениями его в правоохранительные органы, ответом регистратора доменного имени, ответами общества с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организации «ЮМани», ответами операторов сотовой связи, согласно которым спорные номера телефонов зарегистрированы на иных лиц, пояснениями в судебном заседании. 

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, позволяющих установить волеизъявление на совершение спорных действий в сети Интернет, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является лицом, заключившим договоры на регистрацию спорных доменных имен.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере.

Определением суда от 21.03.2023 по настоящему делу по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 осуществлять действия по передаче права администрирования доменным именем legrand-electrika.ru иным лицам, по передаче поддержки доменного имени legrand-electrika.ru другому регистратору, а также аннулирование регистрации доменного имени legrand-electrika.ru. Запрета ООО «Бегет» совершать какие-либо действия по аннулированию доменного имени legrand-electrika.ru, по передаче прав администрирования этого доменного имени другому лицу, по регистрации передачи прав администрирования доменного имени legrand-electrika.ru, по смене регистратора доменного имени legrand-electrika.ru.

Кроме того, определением суда от 28.03.2023 по настоящему делу по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» совершать какие-либо действия по аннулированию доменного имени legrand-electrika.ru, по передаче прав администрирования этого доменного имени другому лицу, по регистрации передачи прав администрирования доменного имени legrand-electrika.ru, по смене регистратора доменного имени legrand-electrika.ru.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании части 5 статьи 96 АПК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу, вышеуказанные обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

С даты вступления решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 и от 28.03.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова